Постанова

від 18.08.2009 по справі 47/299

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/299

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18.08.2009                                                                                           № 47/299

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:            Борисенко  І.В.

          Євсікова О.О.

 при секретарі:           Глібко Ю.В.

 За участю представників:

 від позивача -Іваницька Н.А. – дов. № б/н від 29.01.2009р.

 від відповідача -не з"явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 22.04.2009

 у справі № 47/299 (суддя Станік С.Р.)

 за позовом                               ТОВ "Автотранссервіс Д"

 до                                                   Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 90269,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “Автотранссервіс-Д” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України” про стягнення 90269,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва  від 22.04.2009р. у справі № 47/299 позовні вимоги задоволенні частково.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранссервіс-Д” 191 610 грн. 74 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних - 29 347 грн., 2 209 грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита та 97 грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

          Повернуто з Державного бюждету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотранссервіс-Д” зайво сплачене згідно квитанції від 10.03.2009 держмито у розмірі 76 грн. 27 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.  

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2009р. в судовому засіданні 18.08.2009р. представником позивача було надано завірену копію Додаткової угоди про закінчення підрядних робіт до договору підряду № 28-6 від 14.11.2002р.

Встановлено, що в судове засідання 18.08.2009р. представник відповідача не з'явився. Хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

14.11.2002          між ТОВ "Автотранссервіс - Д" (субпідрядником) та Державним підприємством "Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг" (генпідрядником) було укладено договір підряду № 28-6, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання на виконання робіт по будівництву виробничого корпусу, закритої стоянки легкових автомобілів, складу металу на об'єкті “Розширення виробничої бази УПТК (виробничі та побутові приміщення спецавтобази) Київського облавтодору в місті Вишневому Київської області”. Договірна ціна даного договору відповідно до п.3.1. склала 4 222 974,00 грн.

Згідно п. 3.2. цього ж договору сторонами зокрема визначено, що оплата виконаних підрядних робіт здійснюється протягом 10 днів після підписання акту виконаних робіт по формі КБ-3 та КБ-2в.

Пунктом п.5.2. відповідач (генпідрядник) взяв на себе обов'язок здійснювати проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-3 та КБ-2в.

Пунктом 6.1. цього ж договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань по цьому договору вони несуть відповідальність згідно діючому законодавству України.

26.12.2003          Державною службою автомобільних доріг України було прийнято рішення (наказ № 770) про реорганізацію державного підприємства "Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг" шляхом перетворення у Дочірнє підприємство “Київський облавтодор”.

Таким чином, внаслідок здійсненої реорганізації права генпідрядника за вищеназваним договором перейшли до Дочірнього підприємства "Київський облавтодор".

07.06.2004          Державною службою автомобільних доріг України вирішено створити на базі майна Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (наказ № 354).

15.06.2004          між Дочірнім підприємством "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ((генпідрядником), який є правонаступником прав та обов'язків державного підприємства "Київське обласне управління по будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг"), Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс Д" (субпідрядником - позивачем) та Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було підписано додаткову угоду про закінчення підрядних робіт до договору підряду № 28-6 від 14.11.2002, відповідно до умов якої Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зобов'язується прийняти та оплатити виконання в період з 01.01.2003 по 31.12.2004 робіт на підставі актів виконаних робіт по формі КБ-2в та КБ-3.

На підставі розпорядження Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" № 01/776 від 19.09.2005 була створена робоча група, до складу якої, крім представників ТОВ "Автотранссервіс Д", ввійшли представники Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Цією комісією за результатами перевірки обсягів виконаних позивачем у четвертому кварталі 2003 року та першому кварталі 2004 року робіт на об'єктах виробничої бази УВТК (виробничі приміщення спецавтобази), які згідно з листом ТОВ "Автотранссервіс-Д" від 25.07.2005 № 43 не були прийняті у зв'язку з непред'явленням генпідряднику, було складено перелік виконаних, але не прийнятих робіт.

Результати роботи комісії були оформлені у липні 2006 року шляхом складання актів приймання виконаних підрядних робіт (типової форми № КБ-2в). Зокрема, між позивачем та відповідачем були оформлені наступні акти: акт № 7 приймання виконаних підрядних робіт по будівництву топочної на суму 20322 грн., акт № 8 приймання виконаних підрядних робіт по будівництву нафтосховища на суму 141783,6 грн., акт № 9 приймання виконаних підрядних робіт по будівництву закритої стоянки легкових автомобілів на суму 59926.8 грн.. акт № 10 приймання підрядних робіт по будівництву виробничого корпусу на суму 180 511,2 грн.

Вказані акти підписані представником позивача та представником відповідача 15.09.2006.

Крім того, 15.09.2006 між позивачем, відповідачем та Дії "Київський облавтодор" було підписано довідку про вартість виконаних робіт (типова форма № КБ-3) на суму 402 543,6 грн., яка складається з вартості робіт, наведених у вищевказаних актах.

Оскільки відповідач оплату не здійснив, господарським судом міста Києва 05.03.2007 було прийнято рішення у справі №6/638, яким позов ТОВ "Автотранссервіс - Д" задоволено та стягнуто з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 402 543,60 грн. боргу за виконані ТОВ "Автотранссервіс - Д" роботи. Зокрема у вказаному рішенні суд дійшов висновку про заміну боржника у зобов'язанні в порядку, передбаченому ст.ст. 520, 521 Цивільного кодексу України.

Встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва у справі №6/638-49/29, яке залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2008 та Вищого господарського суду України від 17.12.2008 визначено, що позивач належним чином виконав, а відповідач прийняв але не оплатив підрядні роботи на загальну суму 402 543,36 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень місяць 2006 року, яка підписана сторонами та скріплена їх печатками 15.09.2006 та відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт за липень місяць 2006 року. Вказані роботи були прийняті відповідачем (генпідрядником) без заперечень, однак відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк визначений п.3.2. договору підряду №28-6 від 14.11.2002 не виконав, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

При цьому статтею 547 цього ж Кодексу передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, а правочин вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.

Згідно доданого позивачем до заяви про уточнення позовних вимог розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в період прострочки відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за виконані позивачем підрядні роботи, які судом перевірені і з якими суд погоджується, сума витрат з урахуванням індексу інфляції, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 191 610,74 гри., а сума 3% річних - 29 347,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 46 484,00 грн., то місцевий суд дійшов вірного висновку, що підстав для задоволення вказаної позовної вимоги не має, оскільки правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, яким ст.546 Цивільного кодексу України визначено неустойку, повинен бути вчинений обов'язково у письмовій формі (ст.547 Цивільного кодексу України), а умовами укладеного між сторонами договору, а саме п. 6.1. даного договору (на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені) передбачено тільки те, що у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань по цьому договору вони несуть відповідальність згідно діючому законодавству України, тобто суд прийшов до висновку про те, що сторони не погодили між собою стягнення саме неустойки (штрафу, пені) за порушення виконання зобов'язань за договором підряду №28-6 від 14.11.2002.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати з урахуванням індексу інфляції у розмірі 191 610,74 грн. та сума 3% річних - 29 347,00 грн.

Відповідачем  не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2009р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Київське обласне дорожнє управління” Відкритого акціонерного товариства “Автомобільні дороги України” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі  № 47/299 від 22.04.2009р. залишити без змін.

Матеріали справи № 47/299 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

 Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

                                                                                          Євсіков О.О.