Постанова від 20.08.2009 по справі 30/44-09-1184

30/44-09-1184

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"20" серпня 2009 р. Справа № 30/44-09-1184

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.  

при секретарі судового засідання: Лисіної О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Марєєв В.В. ,довіреність № Ю-1-35/09 від 18.02.09 р

від відповідача  : Левицька Т.А., паспорт серія КК № 596687 від 03.05.2001 р.

                               Палиця А.В., довіреність б/н від 06.08.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства  „TAITI- S”                                 

на рішення господарського суду Одеської   області від 12 травня 2009 року

по справі № 30/44-09-1184       

за позовом:  Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство”

до відповідача: Приватного підприємства „TAITI- S”                                 

про стягнення та розірвання договору                           

ВСТАНОВИВ:

          11.03.2009 року ПП „TAITI- S” звернулося до господарського суду Одеської   області з позовом до ДП «ЧМП»про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням та спонукання до виконання умов договору позички № 08-1725 від 14.05.2007 року.

03.04.2009 року  ДП «ЧМП»надало зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позички № ОД-1725 від 14.05.2007 року та ВЕВ № ОД-1726 від 14.05.2007 року у сумі  9675, 60 грн., компенсації ( штраф) у сумі 8455, 57 грн. та про розірвання договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2009 року по справі № 30/44-09-1184  ( суддя Рога Н.В.) позовна заява ПП „TAITI- S” залишена без розгляду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.05.2009 року по справі № 30/44-09-1184  ( суддя Рога Н.В.)  зустрічний позов задоволено частково: розірвано договір позички № ОД-1725, укладений 14.05.2007року, стягнуто з ПП „TAITI- S”  заборгованість у сумі 9675, 60 грн., витрати по сплаті державного мита, ІТЗ судового процесу. В частині стягнення штрафних санкцій відмовлено.

          Не погоджуючись з вказаним рішенням  ПП „TAITI- S”  звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

          Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що рішення суду обгрунтовано та законне і скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

          У судовому засіданні за згодою сторін, відповідно до приписів ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

          Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевірши правильність застосування судом першої інстанції норм    матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на підставі наступного:

          Як встановлено матеріалами справи, 14 травня 2007 р. між ДСК „Чорноморське морське пароплавство”  (Позикодавець)  та ПП „TAITI-S” (Користувач) був укладений Договір позички №ОД-1725, згідно якого Позикодавець зобов'язався передати, а Користувач прийняти позичку у тимчасове платне користування, у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 34, 60 кв. м, яке розміщено на першому поверсі в семиповерховій адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 30 (вул. Сергія Варламова, 30), що знаходиться на балансі ДСК “ЧПМ”.

01 червня 2007 р. сторони склали Акт приймання-передачі майна за договором позички  № ОД-1725 від 14.05.2007 р.

Згідно п. 3.1. Договору позички № ОД-1725 розмір плати за користування позичкою визначається за домовленістю сторін і становить за перший місяць користування (червень  2007 р.) –1 563 грн. 31 коп. без урахування ПДВ та, відповідно до п. 3.2. даного Договору, розмір плати за користування позичкою за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної позички за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

02 липня 2007 р. сторони за Договором підписали Додаткову угоду № ОД-1807 про зміну та доповнення умов договору позички № ОД-1725 від 14.05.2007р., якою доповнили п.1.1, де зазначили що Позикодавець додатково передає, а Користувач приймає  позичку в тимчасове платне користування, у вигляді нежитлового приміщення загальною площею 15, 50 кв.м., розміщеного на першому поверсі семиповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 30 (вул. Сергія Варламова, 30), що знаходиться на балансі ДСК “ЧПМ”.

Пунктом 3.1 Угоди  встановлено розмір плати за користування позичкою у вигляді додатково переданих у користування приміщень площею 15, 50 кв.м. яка визначається за домовленістю сторін і становить за перший місяць користування (липень 2007 р.) –375 грн. 75 коп. без урахування ПДВ.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що Користувач –ПП „TAITI-S” щомісяця здійснює авансовий платіж за позичку шляхом перерахування відповідних платежів на поточний рахунок позивача за кожний календарний місяць до 5 числа. Крім того, згідно п. 3.4 договору, щомісяця до 15 числа позичкодавець виставляє користувачеві рахунок на передоплату й перерахунок за попередній календарний місяць із урахуванням корегування розміру позички у зв'язку зі зміною індексу інфляції. Користувач зобов'язаний здійснити авансовий платіж відповідно умов, визначених п.п.3.3 даного договору, у розмірі плати за попередній місяць і зробити доплату на підставі виставленого рахунку не пізніше 20 числа поточного місяця, самостійно одержавши від Позичкодавця оформлений рахунок.

14.05.2007 р. між ДСК “Чорноморське морське пароплавство” та ПП „TAITI-S” був укладений договір (ВЕВ) № ОД-1726 про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання майна і надання комунальних послуг до договору позички № ОД-1725 від 14.05.2007 р., згідно умов якого ДСК “ Чорноморське морське пароплавство” (Балансоутримувач) забезпечує утримання будівель, споруд, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 30 (вул. Сергія Варламова, 30), загальною площею 19 821, 50 кв.м. та прибудинкової території, а „Користувач” відшкодовує витрати, пов'язані з утриманням будівлі пропорційно до займаної ним площі.

Згідно умов п.2.1 даного договору розмір щомісячної плати визначається за домовленістю сторін додатком 11.1 до Договору, який є невід'ємною частиною договору.  

Пунктами 2.2., 2.4. даного договору передбачено, що Користувач щомісяця здійснює авансовий платіж шляхом перерахування відповідних платежів на поточний рахунок за кожний календарний місяць до 5 числа. Балансоутримувач виставляє Користувачу рахунки на передоплату за цим договором та оплату додаткових послуг, визначених у п.п. 2.3.1., 2.3.2. та акти наданих послуг за попередній календарний місяць.

У встановлені договором строки ДСК “Чорноморське морське пароплавство” були виставлені рахунки за користування майном та вручені ПП „TAITI-S”. Проте відповідач не виконував належним чином прийняті на себе зобов'язання щодо оплати грошових коштів за отримані послуги, частково сплатив заборгованість за грудень 2008 року, заборгованівсть за счень та лютий 2009 року не сплатив взагалі.          

У відповідності до п. 8.2. договору позички №ОД-1725 зазначено, що даний договір може бути розірвано достроково позичкодавцем в односторонньому порядку з письмовим попередженням користувача за 10 календарних днів, а майно повернуто, якщо користувач має заборгованість за користування позичкою або ВЕВ більше 15 днів.

Відповідно до 8.2.1 Користувач зобов'язаний звільнити приміщення протягом 10 календарних днів від дня відправлення письмово попередження Позикодавця. Крім того, згідно п. 8.2.2 дострокове розірвання Договору не звільняє Користувача від погашення заборгованості і оплати штрафних санкцій за користування позичкою та ВЕВ, які повинні бути сплачені до дня підписання сторонами Акту приймання –передачі.

Пунктом 8.2.3. договору позички у випадку затримки повернення майна відповідно до п.8.2.1., або невиконанні умов передбачених п.8.2.2 з Користувача стягується додатково компенсація (штраф) на користь Позикодавця у розмірі суми користування позичкою і ВЕВ за два останніх календарних місяці. Зазначена компенсація сплачується незалежно від сум пов'язаних з погашенням заборгованості та інших платежів, передбачених даним договором. На підставі зазначених вище пунктів Договорів позивач просить також стягнути з відповідача  штраф у сумі 8 455 грн. 57 коп.

З метою досудового врегулювання спору  05.03.2009 р. ДСК “Чорноморське морське пароплавство”  направило ПП „TAITI-S” претензію на суму  5 194 грн.. 60 коп. та вказало про дострокове розірвання договору позички в односторонньому порядку.

Відповідач відзиву на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 цього ж Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права є припинення правовідношення.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст.827 ЦК України, до договору позички застосовуються положення глави   58 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що укладаючи договір позички № ОД-1725 та договір на відшкодування експлуатаційних витрат Балансоутримувача № ОД-1726 сторони за цими договорами прийняли на себе ряд зобов'язань. Так,  ПП „TAITI-S” прийняло на себе зобов'язання щодо оплати за користування позичкою та відшкодування Балансоутримувачу експлуатаційних витрат по утриманню майна.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів. Відповідач доказів належної оплати за договорами № ОД-1725, № ОД-1726 від 14.05.2007 р. до суду не надав, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку  щодо стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 9675 грн. 60 коп. за договором позички № ДО-1725 та договором ВЕВ № ОД-1726 від 14.05.2007 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як зазначив суд першої інстанціїі, укладаючи договір позички № ОД-1725 від 14.05.2008 р. ДСК „ЧМП” розраховувало на щомісячне, своєчасне, у встановлений договором строк отримання встановленої договором плати, але не отримало те, на що розраховувало.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо розірвання договору позички .

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони підтверджені матеріалами справи,  поясненнями Відповідача

Посилання скаржника на порушення процесуального права –неналежне повідомлення про час слухання справи – судовою колегією не приймається до уваги, оскільки матеріалами справи встановлено, що Відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, ухвали суду про відкладення справи направлялись за адресою, вказаною Віповідачем, що  відповідно  до інформаційного листа ВГСУ  від 13.08.08 р. за № 01-8/482   є належним повідомленням сторони про час слухання справи.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та додаткового правового аналізу не потребують.

Надаючи доповнення до апеляційної скарги Відповідач надав копію квитанції про сплату  боргу за грудень 2008 року у розмірі 4000, 00 грн.

Відповідно до ст. 101 ГПК України упроцесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом , якщо заявник обгрунтував неможливість їх  подання  суду першої інстанції з причин , що не залежали від нього. Апеляційний господарський  суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги ( подання) і перевіряє законність і обгрунтованість  рішення місцевого господарського суду у повному обсязі . В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи , до господарського суду першої інстанції ані позивачем, ані відповідачем, належним чином повідомленим про час слухання справи, не були надані докази сплати 4000, 00 грн.  за грудень 2008 року і неможливість ненадання цих відомостей суду першої інстанції сторонами необгрунтована.

Крім того, сплата 4000,00 грн за грудень 2008 року не може вплинути, за вищевикладених обставин, на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

За таких обставин судова колегія Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції прийняте цілком вірне рішення щодо задоволення позовних вимог ДСК «ЧМП» про стягнення заборгованості,  розірвання договору позички з дослідженням усіх доказів, які були надані сторонами.

Однак слід зазначити, що при виконанні наказу господарського суду в примусовому порядку слід врахувати ту обставину, що відповідачем частина заборгованості за грудень 2008 року у розмірі 4000, 00 грн сплачена.  

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу  України, колегія суддів, —

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2009 року по справі № 30/44-09-1184 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                     О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                            Т.Я Гладишева

Суддя                                                                                            Я.Ф. Савицький