Ухвала

від 02.06.2015 по справі 910/16050/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.06.2015№ 910/16050/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект», м. Київ (далі - ПАТ «Київсоюзшляхпроект»),

на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, м. Київ (далі - ВДВС),

з виконання наказу господарського суду міста Києва від 29.10.2013

у справі № 910/16050/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магістральбудпроект», м. Київ,

до ПАТ «Київсоюзшляхпроект»

про стягнення 224 749,83 грн.,

за участю представників:

скаржника - не з'явився;

відповідача - Федорової-Овчаренко О.В. (довіреність від 12.05.2015 № б/н);

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістральбудпроект» (далі - ТОВ «Магістральбудпроект») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерного товариства закритого типу «Київсоюзшляхпроект» (далі - АТЗТ «Київсоюзшляхпроект»), яке після приведення організаційно правової форми у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» має найменування ПАТ «Київсоюзшляхпроект»: 212 368 грн. заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання умов договору на розробку проектної документації від 01.12.2008 № 53; 3 391,12 грн. 3% річних; 512,91 грн. втрат від інфляції та 8 477,80 грн. пені, а всього 224 749,83 грн. (позивачем помилково вказано 224 749,80 грн.).

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.10.2013 позов задоволено частково; стягнуто з АТЗТ «Київсоюзшляхпроект» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь ТОВ «Магістральбудпрпоект»: 212 368 грн. основного боргу; 482,79 грн. втрат від інфляції; 3 391,12 грн. 3% річних; 8 477,80 грн. і 4 494,52 грн. судового збору.

29.10.2013 на виконання вказаного рішення видано наказ.

09.04.2015 від ПАТ «Київсоюзшляхпроект» надійшла скарга на дії державного виконавця Байрамова Т.Р. (далі - державний виконавець) ВДВС (далі - Скарга), мотивована тим, що: 06.12.2013 державним виконавцем ВДВС винесено постанову ВП №41082533 про відкриття виконавчого провадження, а 13.03.2015 - постанову ВП №41082533 про арешт коштів боржника, тобто через 15 місяців після відкриття виконавчого провадження; частиною другою статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), зокрема, передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк; таким чином, державний виконавець ВДВС мав право вживати заходів щодо стягнення заборгованості протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і станом на квітень 2015 року (через 15 місяців після відкриття виконавчого провадження № 41082533) вказане виконавче провадження підлягає закінченню у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Крім того, скаржник зазначає, що: про вказані порушення ПАТ «Київсоюзшляхпроект» дізналося лише 23.03.2015; проте станом на 07.04.2015 в обслуговуючого скаржника банку немає жодних відомостей про накладений арешт постановою ВДВС від 13.03.2015; таким чином, ПАТ «Київсоюзшляхпроект» не було повідомлено державним виконавцем ВДВС про арешт у порядку, визначеному частиною четвертою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; отже, скарга подається у десятиденний строк від моменту, коли скаржник дізнався про відсутність фактичного арешту на розрахункових рахунках обслуговуючого банку.

У зв'язку з викладеним відповідач просить суд:

- поновити ПАТ «Київсоюзшляхпроект» строк для подання Скарги;

- визнати незаконними дії щодо винесення державним виконавцем ВДВС Байрамовим Т.Р. постанови від 13.03.2015 ВП № 41082533 про арешт коштів боржника;

- скасувати постанову державного виконавця ВДВС Байрамова Т.Р. від 13.03.2015 ВП № 41082533 про арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2015 відновлено строк для подання скарги та призначено розгляд скарги на 12.05.2015.

Позивач 12.05.2015 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив таке: 04.12.2013 ТОВ «Магістральбудпроект» подано заяву про відкриття виконавчого провадження до ВДВС; 06.12.2013 старшим державним виконавцем ВДВС Байрамовим Т.Р. відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №41082533; 13.03.2015 винесена постанова про арешт коштів боржника, яка 07.04.2015 була оскаржена боржником до господарського суду міста Києва; станом на 12.05.2015 рішення господарського суду міста Києва від 14.10.2013 не виконане, а тому Скарга є не необґрунтованою.

У судовому засіданні 02.06.2015 представник позивача заперечив щодо задоволення Скарги; представники відповідача та ВДВС у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні Скарги з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

У розгляді Скарги судом встановлено таке.

04.12.2013 ТОВ «Магістральбудпроект» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження до ВДВС.

06.12.2013 ВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 41082533.

Скаржник у встановлений державним виконавцем строк рішення у добровільному порядку не виконав.

З інформації про виконавче провадження № 41082533, розміщеної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (роздруківка з інтернет-сторінки https://trade.informjust.ua/vpdoc/print.aspx?Type=vp долучена до матеріалів справи), вбачається, що державний виконавець провадив виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення від 14.10.2013 зі справи № 910/16050/13, а саме виносив такі постанови: про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.02.2014; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 12.02.2014; про розшук майна боржника від 14.03.2014; про арешт коштів боржника від 13.03.2015.

Доводи скаржника про те, що державним виконавцем порушено строк здійснення виконавчого провадження (частина друга статті 30 Закону), внаслідок чого оскаржувана постанова (від 13.03.2015 № 41082533) має бути скасована, є необґрунтованими з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідач не виконав рішення і станом на день розгляду скарги грошові кошти позивачу не перерахував; доказів протилежного суду не подано.

Частиною п'ятою статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника не в межах шестимісячного строку, передбаченого частиною другою статті 30 Закону, не тягне за собою скасування вказаного документу.

Чинне законодавство України не містить такої підстави для скасування постанови про арешт коштів боржника як порушення державним виконавцем статті 30 Закону.

З огляду на викладене господарський суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Київсоюзшляхпроект» у задоволені Скарги.

Частиною третьою статті 121 2 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись статтями 86, 121 2 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київсоюзшляхпроект» у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у справі №910/16050/13.

Суддя О. Марченко