Ухвала

від 02.06.2015 по справі 922/2354/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 922/2354/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області (м. Харків) в інтересах держави в особі Державного підприємства "Харківська Лісова науково-дослідна станція" (м. Харків) та Державного агентства лісових ресурсів України (м. Київ) до Циркунівської сільської ради (с. Циркуни, Харківська обл.) 3-я особа , що не заявляює самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Держземагенства у харківському районі Харківської області (м. Харків); 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Калінін Руслан Сергійович (м. Харків) про визнання недійсними рішень за участю представників сторін:

прокурор - Зливка К.О. (сл. посвідчення №013773 від 06.12.2012 р.);

позивача (ДП "Харківська Лісова науково-дослідна станція") - Ломака І.А (довіреність від 22.04.2015 р.);

позивача (Держагентство лісових ресурсів України") - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

3-ї особи (Управління Держземагенства у Х.р. Х/о) - не з'явився;

3-ї особи (Калінін Р.С.) - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Харківська Лісова науково-дослідна станція" та Державного агентства лісових ресурсів України з позовом до Циркунівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення ХХХVI сесії V скликання Циркунівської сільської ради Харківського району від 21.01.2010 "Про надання дозволу на розробку технічної документації по передачі земельної ділянки у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд в с. Циркуни пров. Будьоного, 15 гр. Калініну Р.С.", а також про визнання незаконним та скасування рішення VIІІ сесії VІ скликання Циркунівської сільської ради Харківського району від 20.04.2011 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Циркуни пров. Будьоного, 15 гр. Калініну Р.С.". Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2015 р. о 10:45 год.

Також заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області подав разом з позовом заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6325185001:00:004:0042 до вирішення справи по суті; заборонити Управлінню Держземагенства у Харківському районі Харківської області виготовляти державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6325185001:00:004:0042 до вирішення справи по суті; заборонити реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції здійснювати будь-які дії щодо реєстрації прав на спірну земельну ділянку до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви (вх. №2354/15 від 10.04.2015 р.) та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд відмовляє в задоволенні заяви заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 14 квітня 2015 р. було зобов'язано прокурора для розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, надати докази неможливості виконання рішення суду за даним спором.

На час розгляду даної заяви прокурором не надані витребувані судом документи, а саме докази неможливості виконання рішення суду за даним спором

Господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу і вважає, що вони ґрунтуються тільки на припущеннях прокурора та нічим не підтверджені та не обґрунтовані.

Прокурор не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що вищевказана заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтована та не доведена документально, а тому суд не вбачає правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя Г.І. Сальнікова