Ухвала

від 02.06.2015 по справі 922/2540/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" червня 2015 р.Справа № 922/2540/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Агропромтехнологія", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-Сфера", м. Харків про стягнення 187314,62 грн. за участю представників:

позивача - Лагус М.В., довіреність від 01.04.2015 року;

відповідача - Клячко М.Ю., довіреність від 25.05.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агропромтехнологія", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-Сфера", м. Харків про стягнення 187314,62 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за Договором суборенди № 02-04/10-13 від 04.10.2013 року, з урахуванням чого, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 164475,06 грн., індекс інфляції в розмірі в розмірі 13815,91 грн., 3 % річних в розмірі 1014,00 грн., пеню в розмірі 8009,65 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2540/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року о 10:00год.

28.05.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву (вх. № 21800) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

02.06.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 22149) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, як і підтримав клопотання про забезпечення позову. Також, позивач в засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у наданих раніше запереченнях на позовну заяву, як і заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах ціни позову, що знаходяться на р/р 26000962506454 в ПАТ "Перший Український міжнародний Банк" м. Донецьк, МФО 334851 та на інших розрахункових рахунках відповідача, суд зазначає про наступне.

Відповідно до приписів ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу і вважає, що вони ґрунтуються тільки на припущеннях позивача та нічим не підтверджені та не обґрунтовані.

Позивачем не подано до матеріалів справи жодних доказів, з яких би вбачалось, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що розміщені на його рахунках в межах суми позову необґрунтоване та не доведене документально, а тому у суду відсутні правові підстави для його задоволення.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, а саме, за подачу до господарського суду клопотання про забезпечення позову його розмір складає 1827,00 грн.

На підставі вищенаведеного, судовий збір в розмірі 1827,00 грн. за подачу до господарського суду клопотання про забезпечення позову покладається на позивача.

Розглянувши усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, заслухавши думку відповідача з приводу вказаного клопотання, який заперечував проти його задоволення, суд вважає за доцільне його задовольнити.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, враховуючи задоволене судом усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін та з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень проти них, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

2. Задовольнити усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

3. Розгляд справи № 922/2540/15 відкласти на "09" червня 2015 р. о 09:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 19.03.2015 року в повному обсязі та надати додаткові докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Є.М. Жиляєв /справа № 922/2540/15/