Ухвала

від 20.01.2015 по справі 903/777/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"20" січня 2015 р. Справа № 903/777/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання: Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників:

позивача - Устимчук Л.Ф. (директор)

відповідача - Стецюк О.В. (договір № б/н від 08.05.14р.)

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Волинської області від 30.10.14 р. у справі № 903/777/14

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЛЕУС"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юність-Луцьк"

про визнання недійсним п.4.1 договору №3/2012 від 01.11.2012р., додатку №1 до договору №3/2012 від 01.11.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 30.10.2014р. у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Леус" про визнання недійсним п.4.1 договору № 3/2012 від 01.11.2012р., додатку № 1 до договору №3/2012 від 01.11.2012р. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення, яким позов ТзОВ ВКФ "Леус" до ОСББ "Юність-Луцьк" про визнання договору частково недійсним задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.11.2014р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 02.12.2014р.

В зв'язку з неявкою представника відповідача, неподання витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів ухвалою суду від 02.12.2014р. розгляд справи № 903/777/14 відкладено до 13.01.2015р.

В судовому засіданні від 13.01.2015р. представники позивача підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та пояснили, що плата з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 0,89 грн., яка визначена п.4.1 Договору № 03/12 від 01.11.2012р. та Додатком № 1 до Договору № 03/12 від 01.11.2012р. не відповідає вимогам Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та постанові КМУ № 869 від 01.06.2011р. "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги", оскільки здійснений відповідачем розрахунок по утриманню будинку за 2012р. обраховувався не із врахуванням загальної площі (4034,4 м 2 ) а з врахуванням житлової площі (2484,32 м 2 ). Окрім цього заявою від 13.01.2015р. просять продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та надання сторонам можливості подати документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень, зокрема відповідачу детальний розрахунок формування вартості витрат на утримання будинку на 2012 р. та документи на підставі, яких здійснювався розрахунок витрат на утримання будинку та прибудинкової території на 2012р., ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 20.01.2015р.

Під час розгляду справи, 20.01.2015р. представник позивача суду пояснив, що в розрахунку величин внесків з утримання будинку на 2012р., що міститься в п.4 Протоколу Загальних зборів № 6 від 24.02.2012р. на який посилається відповідач, не вбачається прозорість визначення вартості витрат на утримання будинку, оскільки відсутній механізм їх формування (розрахунок формування витрат на утримання будинку), який відповідач не надав суду. Також звертає увагу, що у 2012, 2013 та 2014 році відповідачем для розрахунку вартості витрат на утримання будинку та прибудинкової території бралася площа житла - 2484, 32 кв.м., а не загальна площа будинку, оскільки частина витрат, що міститься в рядках 6,7 та 8 таблиці пункту 4 Протоколів №6, №8, №10 не змінювалась та є сталою, на підтвердження цього послався на розрахунок до Протоколу № 8 за 2013р., де відповідачем було застосовано розмір житлової площі (а.с. 23-24). Разом з тим подав клопотання про призначення у справі судової економічну експертизу у зв'язку із чим просить поставити на вирішення експерту запитання:

- яка площа бралася за основу в протоколі №6 при визначенні показників вартості витрат з утримання будинку № 4 по пр. Волі, що в .м. Луцьку та прибудинкової території, чи житлова площа цього будинку - 2484, 32 м 2 чи загальна - 4034,4 м 2 ?

Представник відповідача детальний розрахунок формування вартості витрат на утримання будинку на 2012 р. та документи на підставі, яких здійснювався розрахунок витрат на утримання будинку та прибудинкової території на 2012р. суду не подав. Проте не заперечує, що в розрахунок вартості витрат, пов'язаних з урахуванням будинку та прибудинкової території ОСББ "Юність-Луцьк" за 2013р. бралась площа 2484,32 кв.м.

Дослідивши надані позивачем документи в обґрунтування позовних вимог, в т.ч. розрахунки №1, №2 та №3 вартості витрат, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території в м.Луцьку по пр. Волі,4, здійснений позивачем, який, на його думку відповідає вимогам "Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" затвердженого Постановою КМУ № 869 від 01.06.2011р., судом з'ясовано, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно здійснити перевірку відповідності величини внесків з утримання будинку на 2012р., затверджений протоколом зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку від 24.02.2012р., вимогам законодавства.

Беручи до уваги, що на вимогу суду відповідачем не надано розрахунку формування витрат на утримання будинку, на підставі якого визначалася вартість витрат з утримання будинку та прибудинкової території на 2012р. та копії документів, на підставі яких здійснювався даний розрахунок , у суду виникла необхідність в призначенні експертизи для з'ясування відповідності формування вартості витрат вимогам законодавства.

Крім того, у зв'язку з відсутністю у відповідача розрахунку формування витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території на 2012р., суд вважає за необхідне витребувати у відповідача документи бухгалтерського обліку та звітності.

Статтею 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4 (надалі - Постанова № 4), судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Абзацом 2 п. 6 Постанови № 4 встановлено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Судова експертиза призначається з урахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 р. № 1950/5, а також - науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р.

Остаточне коло питань встановлюється господарським судом відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України. Виконання експертизи колегія суддів доручає Волинському відділенню Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України.

Оплата за проведення судової експертизи покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Леус".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки призначення судом судово-економчної експертизи, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а відтак апеляційний суд зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 . Призначити у справі №903/777/14 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16)

2. На розгляд судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає розрахунок величини внесків з утримання будинку та прибудинкової території на 1 кв.м в м. Луцьк, пр-т Волі, 4, затверджений протоколом № 6 загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Юність-Луцьк" від 24.02.2012р. (а.с. 64-66) Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 01.06.2011р. № 869 ?

Якщо вартість витрат з утримання будинку та прибудинкової території не відповідає Порядку, обчислити у відповідності до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вартість витрат 1 кв.м на утримання будинку та прибудинкової території за адресою м. Луцьк, пр-т Волі, 4 по наступних статтях щомісячних витрат: - прибирання прибудинкової території; технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж загального користування; адміністративні витрати; банківські послуги.

3. Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи у строки, визначені останнім, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. Усі документи, які будуть надаватися для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

4. Зобов'язати сторін у справі № 903/777/14 забезпечити експерту безперешкодний доступ до матеріалів, що підлягають дослідженню.

5. Зобов'язати відповідача у строк до 30.01.2015р. надіслати на адресу Рівненського апеляційного господарського суду всі документи бухгалтерського обліку та звітності за 2012р.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність при проведенні експертизи, встановлену ст.ст.384-385 Кримінального кодексу України.

7. Експерту представити по закінченню експертизи Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок разом з наданими матеріалами.

8. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Леус"(43025, Волинська обл., м.Луцьк, пр-т Волі 4 ).

9. Провадження у справі № 903/777/14 зупинити до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд висновку судової-економічної експертизи та матеріалів справи.

10. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.