Постанова

від 03.06.2015 по справі 906/113/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"03" червня 2015 р. Справа № 906/113/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Гудак А.В.

суддів Олексюк Г.Є.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового засідання Лукащик Г.В.

за участю представників:

позивача - Зав'язун Василь Степанович, довіреність в справі

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - Білошицька Н.В, довіреність в справі; Костюкевич-Тарнавська О.В., довіреність в справі;

відповідача 3 - не з'явився

відповідача 4 - не з'явився

третьої особи - Боліщук І.Ю., довіреність в справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України

на окрему ухвалу господарського суду Житомирської області від "10" березня 2015 р.

у справі № 906/113/14

за позовом Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України (м. Житомир)

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України (м. Київ)

до відповідачів:

1) Лугинської районної ради (смт. Лугини, Житомирська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосвіт ЛТД" (м. Коростень Житомирська область)

3) Приватного підприємства "Едельвейс - Луг" (смт. Лугини, Житомирська область)

4) Лугинської селищної ради (смт. Лугини, Житомирська область)

про визнання недійсними результатів аукціону від 04.05.2011; договору купівлі-продажу від 26.05.2011; договору оренди землі від 29.09.2011; рішень Лугинської селищної ради №184 від 21.07.2011 та №46 від 26.04.2012

ВСТАНОВИВ:

Окремою ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.03.2015 р. по справі № 906/1131/14 зобов'язано Житомирську обласну організацію Товариства сприяння обороні України: розглянути окрему ухвалу та не допускати порушень приписів діючого законодавства в подальшому, про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Житомирської області у місячний строк з дати винесення даної окремої ухвали.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2015р. апеляційну скаргу позивача - Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України задоволено частково. Окрему ухвалу змінено, виключено з її мотивувальної частини на сторінці другій 11, 12 абзаци (останній та передостанній абзаци) та на сторінці третій абзац 1 та в абзаці 2 словосполучення "........... та неналежного зберігання майна, переданого в користування". В решті ухвалу залишено без змін.

При прийнятті постанови 14.08.2013 р., колегією суддів не було вирішено питання розподілу судового збору, як передбачено статтею 49 ГПК України.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційного господарського суду мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно з п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013р. (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія за своєю ініціативою приймає додаткову постанову щодо розподілу судового збору, в зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

В даному випадку окрема ухвала у даній справі стосується позивача - Житомирської обласної організації Товариства сприяння обороні України, а не інших учасників судового процесу .

А тому, судова колегія приходить до висновку, що сплачений позивачем судовий збір за подачу апеляційної скарги на окрему ухвалу не стягується з інших відповідачів на користь апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 88,99,101,103-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Сплату судового збору за подачу позивачем апеляційної скарги на окрему ухвалу від 10.03.2015 року по справі № 906/113/14 в сумі 609,00 грне. залишити за апелянтом (позивачем) - Житомирською обласною організаціїєю Товариства сприяння обороні України.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.