Рішення

від 16.11.2007 по справі 2-1795/2007

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1795/ 2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 листопада 2007 року Лозівський міськрайонний суд

Харківської області у складі головуючого судді Дегтярчук М. О.,  за участю секретаря судових засідань -

Соколик І.В.,  розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської

області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства

«Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії

ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 року Позивачі звернулися до суду з

вищевказаною позовною заявою посилаючись на те, 

що на підставі договору № 4989 від 16 січня 2006 року Позивачі надають

відповідачу телекомунікаційні послуги, 

їй було надано в користування телефон № 2-39-22. Договір вважається

укладеним,  але відповідач ОСОБА_1  не виконує умов договору,  а саме своєчасно не проводить оплату за

надані послуги. За період з 1 квітня 2007 року по 1 липня 2007 року заборгованість

склала 143 грн. 09 коп.

в тому числі: абонентська плата 58 грн. 74 коп.,  міжміські переговори 58 грн. 74 коп.,  послуги радіомовлення 5 грн. 40 коп.

Відповідачу було надіслано попередження № 0010503342 від 2 травня 2007

року,  а 13 червня 2007 року було

направлено повідомлення про припинення договору про надання послуг зв'язку.

Претензія № 235 від 6 липня 2007 року відповідачем була залишена без

відповіді,  в зв'язку з чим Позивач

змушений звернутися до суду з вищезазначеним позовом.  Посилаючись на вищенаведене,  позивачі просять їх позов задовольнити та

стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 143 грн. 09

коп.,  держмито 51 грн.,  витрати на інформаційно технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2,  позов підтримала та наполягала на його

задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 , 

у судові засідання,  призначені на

28 серпня 2007 року,  07 вересня

2007,  20 вересня 2007 року,  05 жовтня 2007,  26 жовтня 2007 року,  16 листопада 2007 року,  не з'являлась,  причини неявки суду не повідомила,  про час слухання справи повідомлялася

своєчасно та належним чином у порядку, 

передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального

законодавства - поштою,  однак,  зворотні поштові повідомлення повертаються на

адресу суду як такі,  що не отримані

відповідачем у зв»язку з відсутністю її в дома. Заперечень проти позову

відповідач не надавала,  декілька разів

співробітникам Лозівського МРВ УМВС України в Харківській область було доручено

забезпечити її явку в судове засідання, 

але ОСОБА_1  не з'являлася ні

особисто та її інтереси не були представлені через представника.

Відповідач ОСОБА_1 

також повідомлялася про час та місце розгляду справи через засіб масової

інформації,  а саме через газету

«Слобідський край»,  що відповідає

вимогам «Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери

розповсюдження,  в яких у 2007 році

розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача,  третіх осіб, 

свідків,  місце фактичного проживання

(перебування) яких не відоме», 

затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року

№678-р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери

розповсюдження,  в яких у 2007 році

розмішуються оголошення про виклик до суду відповідача,  третіх осіб, 

свідків,  місце фактичного

проживання (перебування) яких невідоме». На підставі ч.9  ст. 74 ЦПК України,  а

саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого

позивачеві не відоме,  викликається до

суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик

відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вище викладеного,  відповідач була викликана в судове засідання

через засоби масової інформації,  про що

свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від

18 жовтня 2007 року.

Виходячи з викладеного, 

зі згоди представника позивача, 

діючого на підставі довіреності, 

суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 

224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представника

позивача,  суд знаходить позов

таким,  що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні

встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно Положення про Центр електрозв»язку №4 Харківської

філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (а.с. №13-14),  в Розділі №2 Мета та предмет діяльності

центру пунктом №2 Предметом діяльності Центу є: п.п. №2.2.- надання послуг

телефонного зв»язку,  в тому числі

рухомого та фіксованого місцевого, 

міжміського,  міжнародного,  радіозв»язку (з використанням радіочастот) та

інших телекомунікаційних послуг на принципах рівного доступу споживачів - як

фізичних,  так і юридичних осіб усіх форм

власності на території діяльності Центру.

З доданого до матеріалів справи - Типового Договору про

надання послуг електрозв'язку від 16 січня 2006 року (а.с. №4-6),  встановлено, 

що даний Договір,  було укладено

між позивачем та відповідачем по справі, 

в зв»язку з чим,  відповідачу

надано в користування номер телефону. Відповідно до вказаного Типового Договору

(а.с. №4-6) п.2.1. позивач зобов»язувався забезпечити безперебійне і якісне

надання послуг телефонного зв»язку,  а

відповідач,  відповідно до п.п.3.2.8. -

своєчасно вносити плату за користування телефоном,  міжміські та міжнародні телефонні

розмови,  подані у кредит телеграми та

інші послуги,  надані по телефону.

Пунктом №4.3. цього ж Типового Договору (а.с. №4-6) вказано,  що споживач повинен своєчасно оплачувати

надані послуги. Крім того,  п.п.3.2.6

цього ж Типового Договору зазначено обов»язок споживача - у місячний термін

повідомляти Підприємству зв»язку про свій виїзд із квартири,  продаж телефонізованої квартири,  про призначення нової особи,  відповідальної за телефон,  зміну назви або розрахункового рахунка

організації тощо.

Відповідачем, 

взяті за даним Типовим Договором, 

на себе зобов'язання,  було

порушено.

На адресу відповідача позивачем було направлено

Повідомлення від 13 червня 2007 року (а.с. №10),  про необхідність погашення заборгованості на

суму в 131 грн. 50 коп.

06 липня 2007 року на адресу відповідача позивачем бала

направлена Претензія про несплату заборгованості за послуги електрозв»язку на

суму 131 грн. 50 коп. (а.с. №8),  яка

направлена відповідачу,  про свідчить

наявний в матеріалах справи Список згрупованих поштових відправлень

рекомендованих листів (а.с. №8),  де під

номером-13,  направлено рекомендований

лист,  на адресу відповідача,  а саме: АДРЕСА_1.

Із вивчених матеріалів справи,  встановлено, 

що відповідач по справі,  не

виконала перед позивачем,  взяті на себе

зобов»язання.

У відповідності до вимог 

ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.

Згідно положення статті 509 ЦК України,  

зобов»язанням є правовідношення,  

в якому одна сторона (боржник) зобов»язаний вчинити на користь другої

сторони (кредитора) певну дію (передати майно,  

виконати роботу,   надати

послугу,   сплатити гроші тощо) або

утриматися від певної дії,   а кредитор

має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Представником позивача,  

надано ксерокопію газети «Слобідський Край» (а.с.  №42) від 18 жовтня 2007 року,   де на аркуші №9,   в даній газеті,   розміщено оголошення про виклик відповідача

у судове засідання по даній цивільній справі,  

призначене на 26 жовтня 2007 року на 08 годину 30 хвилин,   резервна дата 16 листопада 2007 року о 08

годині 30 хвилин. Крім того,  

представником позивача заявлено клопотання про стягнення з

відповідача,   витрат за публікацію

оголошення в газеті про виклик її до суду,  

на суму в 173,  40 грн. В підтвердження

сплати даних витрат,   представником

позивача надано платіжне доручення № 1549 від 22 жовтня 2007 (а.с.  №44).

Згідно до п.6 ч.1  

СТ.  214 ЦПК України під час

ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові

витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено,   що судові витрати складаються з судового

збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1  

ст.  88 ЦПК України стороні,   на користь якої ухвалено рішення,   суд присуджує з другої сторони понесені нею

і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень

Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено,   що до набрання чинності законом,   який регулює порядок сплати і розміри

судового збору,   судовий збір при

зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,   встановлених законодавством для державного

мита.

Із матеріалів справи вбачається,   що позивачем при звернені до суду було

понесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах

на суму в 30 грн. 00 коп.,   що

підтверджується платіжними дорученнями № 1239 (а.с.   2),  

судовий збір на суму 51 грн. 00 коп. - платіжним дорученням № 1234 (а.

с.   1)

Виходячи з викладеного,  

суд вважає за необхідне,  

стягнути на користь позивача з відповідача по справі,   заборгованість за послуги електрозв»язку на

суму - 143 грн. 09 коп.,   державне мито

у розмірі 51 грн. 00 коп.,   витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 30 грн.,   00 коп.; та витрати за оголошення в пресі

про виклик відповідача у судове засідання на суму в 173,  40 грн.

Всього стягнути з

відповідача 397 гривень 49 копійок.

Керуючись  

ст.    ст.  5,  

6,   10,   11,  

15,   57,   60,  

ч.9,  10   ст. 

74,   88,   169,  

209,   212,   213-215,  

224-226,   233,   223 ЦПК України,   Переліку друкованих засобів масової

інформації місцевої сфери розповсюдження,  

в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду

відповідача,   третіх осіб,   свідків,  

місце проживання (перебування) яких невідоме,   затвердженого Розпорядженням Кабінету

Міністрів України від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані засоби масової

інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження,   в яких у 2007 році розміщуються оголошення

про виклик до суду відповідача,   третіх

осіб,   свідків,   місце фактичного проживання (перебування)

яких невідоме»,     ст.    ст. 

509,   526 ЦК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в

особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком»

до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату послуг електрозв'язку - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за несплату послуг

електрозв'язку у розмірі 143 гривні 09 копійок; суму судового збору (державного

мита) - 51

гривня 00 копійок; судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення

процесу - 30 гривень 00 копійок,  та

судові витрати,  сплачені позивачем,  за публікацію оголошення в газеті про виклик

відповідача до суду на суму - 173 гривні 40 копійок - на користь Відкритого

акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку

№ 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» код ЄДРПОУ/ДРФО 25614660,  р/р 260005881 в ХОД АППБ «Аваль» МФО 350589.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі

в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження

і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції

або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  який його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про

перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання

його копії.