Ухвала

від 04.06.2015 по справі 808/4050/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 рокусправа № 808/4050/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Чередниченко В.Є.,

суддів:                     Коршуна А.О., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання:          Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторг» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі №808/4050/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторг» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторг» (далі – ТОВ «Вікторг») 20 червня 2014 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, згідно з яким просить визнати противоправним та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення – рішення від 15.05.2014 року №0000831500 на суму 169075 грн. по податку на прибуток та №0000841500 на суму 147023 грн. по податку на додану вартість.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення повинні бути скасовані, оскільки висновки відповідача щодо нереальності господарських операцій позивача з ПП Виробничо-комерційною фірмою «СВ-Плюс», викладені у акті №172/2201/34829446 від 21 березня 2014 року (далі - акт перевірки) на підставі якого вони були прийняті є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем не доведено реальність господарських операцій з надання послуг між позивачем та його контрагентом.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Між тим, ТОВ «Вікторг» 11 березня 2015 року було подано до суду апеляційної інстанції клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що сторонами у справі досягнуто податковий компроміс щодо суми неузгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 169075 грн., який визначено податковим повідомленням-рішенням №0000831500 від 15 травня 2014 року та з податку на додану вартість в розмірі 14723 грн., який визначено податковим повідомленням-рішенням №0000841500 від 15.05.2014 року, які є предметом оскарження у цій справі. Відповідно до процедур досягнення податкового компромісу, які встановлені чинним законодавством України, досягнуто податковий компроміс та ТОВ «Вікторг» сплачено до бюджету 5% від суми зазначених податкових зобов'язань.

Згідно з п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом зазначеного спору є податкові повідомлення-рішення від 15 травня 2014 року №0000831500, яким донараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 169075 грн., та №0000841500, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 147023 грн. (т.1 а.с.42,43).

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Відповідно до п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно з п. 12 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України заява про застосування податкового компромісу може бути подана протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим підрозділом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 05 лютого 2015 року звернувся до відповідача з заявою про застосування процедури податкового компромісу.

Позивачем 12 лютого 2015 року перераховано до Державного бюджету України:

- грошове зобов'язання з податку на додану вартість по податковому компромісу у розмірі 5% суми податкового повідомлення-рішення – 7351,15 грн. та з податку на прибуток у розмірі 8453,75 грн.

Рішенням Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо погодження застосування податкового компромісу від 16 лютого 2015 року №1336/10/08-27-2201 погоджено застосування процедури податкового компромісу.

Пунктом 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України передбачено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Згідно зі ст. 194 КАС України позивач може відмовитись від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-яких час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. ст. 112 і 113 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У ч. 3 ст. 113 КАС України передбачено, що в разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що примирення сторін на стадії апеляційного розгляду справи у зв'язку з досягнення та виконанням ними податкового компромісу є достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується досягнення сторонами податкового компромісу зі сплати ТОВ «Вікторг» спірного податкового зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 15 травня 2014 року №0000831500 та №0000841500, то колегія суддів вважає, що, у цьому випадку, наявні достатні та необхідні правові підстави для закриття провадження у справі.

Колегія суддів враховуючи, що між сторонами у цій справі досягнуто примирення, а це відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС України є підставою для закриття провадження у адміністративній справі, і примирення між сторонами у справі досягнуто після розгляду цій справи судом першої інстанції та ухвалення ним рішення у справі, вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст.203 КАС України клопотання позивача задовольнити, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі №808/4050/14 скасувати, провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторг» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.113, ст..194, п.3 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторг» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі №808/4050/14 - скасувати.

Провадження в адміністративній справі №808/4050/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторг» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 05 червня 2015 року.

Головуючий:                                                                      В.Є. Чередниченко

          Суддя:                                                                      А.О. Коршун

          Суддя:                                                                      О.О. Круговий