Ухвала

від 14.06.2012 по справі 19/22/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

14 червня 2012 року Справа № 19/22/2012/5003

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Юрчук М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №14" про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 15.05.12 р. у справі № 19/22/2012/5003

за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №14"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 23 565,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.05.12 р. у справі №19/22/2012/5003 позов ОСОБА_1 комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №14" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 23 565,90 грн. задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Міське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора №14" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 15.05.12 р. у справі №19/22/2012/5003 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення основної заборгованості скасувати, задовольнивши у цій частині позовні вимоги, шляхом стягнення з відповідача 2283,31 грн.

При цьому, до апеляційної скарги позивача додано клопотання, яким апелянт просить відновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що повний текст рішення був складений 18.05.2012 р., а отриманий апелянтом був лише 24.05.2012 р. З огляду на зазначене, позивачу не вистачило часу для підготовлення мотивованої апеляційної скарги. До того ж, апелянт і не мав наміру оскаржувати рішення, так як при оголошенні вступної та резолютивної частини суд вказав, що позов в частині основного боргу задоволено за весь період. Проте, отримавши повний текст рішення (24.05.2012 р.) апелянт виявив, що в останньому вже вказується про часткове задоволення позовних вимог в частині основного боргу.

Розглянувши зазначене клопотання, суддя задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст. ст. 53, 86,93 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №14" на рішення господарського суду Вінницької області від "15" травня 2012 р. у справі № 19/22/2012/5003.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М.І.