Рішення

від 14.02.2007 по справі 5/626

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2007 р.

Справа № 5/626

За позовом Славутського

міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великоскнитської сільської

ради, с. В. Скнит Славутського району

до приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Нетішин

про стягнення 5107,00 грн.

                                                                                                                          Суддя   Грамчук І.В.

Представники сторін:

від

позивача - Локайчук В. П. - голова Великоскнитської сільської ради (рішення №

12 від 11.04.2006 р.);

від

відповідача - не з'явився;

за

участю прокурора відділу прокуратури області Параскевич

О. Г.

Рішення

виноситься 14.02.2007 р., оскільки в судовому засіданні 12.02.2007 р.

оголошувалась перерва.

Суть спору:

Славутський міжрайонний прокурор,

м. Славута звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з приватного

підприємця ОСОБА_1 на користь Великоскнитської сільської ради 5107,00 грн.

(3785,00 грн.+1322,00 грн.) безпідставно перерахованих по акту приймання

виконаних підрядних робіт на будівництві ІНФОРМАЦІЯ_2 дитячого садка

"ІНФОРМАЦІЯ_1" від 27.07.2005 р.

В заяві вказано, що відповідно до

акту комплексної ревізії використання та збереження бюджетних коштів та майна,

достовірності бухгалтерського обліку та звітності установ, облік яких

здійснюється централізованою бухгалтерією Великоскнитської сільської ради за ІІ

півріччя 2004 р., 2005 р. та І півріччя 2006 р.НОМЕР_1, в акт приймання

виконаних робіт від 27.07.2005 р. безпідставно включено вартість блоків для

стін підвалів в кількості 44 шт. на загальну суму 3785,00 грн.

В ході ревізії контрольними

обмірами також встановлено, що фактично не проводились роботи по горизонтальній

гідроізоляції стін, фундаментів та муруванню зовнішніх простих стін з цегли

керамічної, внаслідок чого ПП ОСОБА_1 безпідставно перераховано кошти в сумі 1322,00

грн.

Прокурор відділу прокуратури

області та представник позивача в судовому засіданні 12.02.2007 р.

позовні вимоги підтримали, представник позивача вимоги ухвали суду від

01.02.2007 р. виконав.

Відповідач

повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, відзив

на позов не надав, причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не

повідомив. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення

(рекомендоване) НОМЕР_2.

За таких обставин, суд вважає за

можливе в порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній

матеріалами.

Розглядом наявних матеріалів справи

встановлено: 

25.07.2005 р. між Великоскнитською

сільською радою, с. В. Скнит Славутського району (замовник) та приватним

підприємцем ОСОБА_1, м. Нетішин було укладено договір підряду НОМЕР_3 на

капітальне будівництво ІНФОРМАЦІЯ_2 (п. 1 договору).

Згідно умов договору замовник

доручає, а виконавець бере на себе: контроль якості за будівництвом та контроль

якості за будівельними матеріалами за цінами та в межах кошторису по монтажу

"ІНФОРМАЦІЯ_2" (п. 2.1.); розрахунки за виконані роботи проводяться

на підставі акту виконаних робіт" (ф. № 2в), підписаних замовником та

виконавцем (п. 3.3.); виконавець зобов'язується виконати передбачені договором

роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, графіком виконання

робіт (невід'ємна частина договору) і здати їх в порядку передбаченому

будівельними нормами і правилами: завчасно (за добу) подавати заявки на

постачання будівельних матеріалів на об'єкт (п.4.1.); замовник зобов'язується

прийняти та оплатити виконані виконавцем по цьому договору роботи (п. 4.2.).

На підставі акту приймання

виконаних підрядних робіт від 27.07.2005 р. на загальну суму 10242,00 грн.,

підписаного ПП ОСОБА_1 та колишнім сільським головою ОСОБА_2, відповідно до

платіжного доручення НОМЕР_4 приватному підприємцю (виконавцю) перераховано

10240,00 грн. 

У період з 14.08.2006 р. по

23.08.2006 р. співробітниками контрольно-ревізійного відділу в Славутському

районі та містах Славуті і Нетішині проведено комплексну ревізію використання

та збереження бюджетних коштів та майна, достовірності бухгалтерського обліку

та звітності установ, облік яких здійснюється централізованою бухгалтерією

Великоскнитської сільської ради за ІІ півріччя 2004 р., 2005 р. та І півріччя

2006 р. За результами ревізії складено акт НОМЕР_1

Даним актом встановлено факт

безпідставного перерахування коштів в сумі 5107,00 грн. ПП ОСОБА_1.

Вказаний перерахунок проведено на підставі акту приймання виконаних робіт від

27.07.2005 р. (платіжне доручення НОМЕР_4 на перерахування 10240,00 грн.).                          Зокрема, відповідно

до розділу 15 акту ревізії в акт виконаних робіт безпідставно включено вартість

блоків для стін підвалів в кількості 44 шт. на загальну суму 3785,00 грн.;

окрім того, виконавцем за договором фактично не проводились роботи по

горизонтальній гідроізоляції стін, фундаментів та муруванню зовнішніх простих

стін з цегли керамічної на суму 1322,00 грн. (акт контрольних обмірів).

Зважаючи на те, що Великоскнитською

сільською радою, с. В. Скнит Славутського району приватному підприємцю ОСОБА_1,

м. Нетішин здійснено переплату бюджетних коштів в сумі 5107,00 грн. прокурор

звернувся з позовною заявою до суду про стягнення останніх.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи

їх в сукупності, судом до уваги приймається наступне:

З набранням з 1 січня 2004 року

чинності Цивільного кодексу України (№ 435-IV від 16.01.03) у відповідності до

п.4 його Прикінцевих та Перехідних положень, Цивільний кодекс України

застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом

України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що

виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

У відповідності до статті 1212

Глави 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави"

Кодексу особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи

(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),

зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і

тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї Глави застосовуються

незалежно від того, чи безпідставне набуття та збереження майна було

результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком

події.

Положення цієї глави застосовується

також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином;  2) витребування майна власником із чужого

незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у

зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або

зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 173

Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 р. господарським

визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим

учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених

цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі

боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи

управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати

роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися

від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має

право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відтак, правовідносини, що виникли

між сторонами за своїм характером являються господарськими (виникли з

господарського договору) і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є

предметом його регулювання.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти

господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати

господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових

актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання

- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона

повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею

зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення

загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з наявного в

матеріалах справи акту приймання виконаних підрядних робіт від 27.07.2005 р. на

загальну суму 10242,00 грн. виконавцем виконано, а замовником прийнято

роботи/витрати: гідроізоляція стін, фундаментів горизонтальна обклеювальна в 2

шари - 202 грн., мурування зовнішніх простих стін з цегли керамічної при висоті

поверху до 4 м - 1120,00 грн. Однак, відповідно до акту комплексної ревізії

НОМЕР_1 та акту контрольно-обмірювання виконаних робіт будівництва ІНФОРМАЦІЯ_2

від 23.08.2006 р. (вибірковий контрольний обмір інвентаризаційної комісії в

ході ревізії) гідроізоляція стін, фундаментів горизонтальна обклеювальна в 2

шари та мурування зовнішніх стін з цегли керамічної не виконувалась.

Враховуючи викладене, та

відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд вважає, грошові кошти у сумі

1322,00 грн., перераховані відповідно до платіжного доручення НОМЕР_4, такими,

що безпідставно перераховані, а позов Славутського міжрайонного прокурора в інтересах

держави в особі Великоскнитської сільської ради, с. В. Скнит Славутського

району в частині стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин 1322,00

грн. заборгованості обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними

доказами та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки в матеріалах справи

відсутні будь-які докази того, що при будівництві ІНФОРМАЦІЯ_2 було використано

блоки, що перебували у власності Великоскнитської сільської ради, а не були

надані приватним підприємцем ОСОБА_1, як це визначено підписаним представниками

сторін (замовника та виконавця) актом приймання виконаних підрядних робіт від

27.07.2005 р., суд вважає за належне позовні вимоги в частині стягнення 3785,00

грн. залишити без розгляду.

Згідно ст. 49 ГПК України у зв'язку

із частковим задоволенням позову судові витрати підлягають покладенню на

відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись

ст.ст. 22, 44, 49, 81, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

В И Р І Ш И В

:

Позовні вимоги Славутського

міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великоскнитської сільської

ради, с. В. Скнит Славутського району до приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Нетішин про стягнення 5107,00 грн. задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) на користь Великоскнитської сільської ради (с.

В. Скнит Славутського району, код ЄДРПОУ 04404993) 1322,00 грн. (одна тисяча

триста двадцять дві гривні 00 коп.).

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємця

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) в дохід Державного бюджету України по коду

бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, отримувач коштів ВДК м.

Хмельницький, банк отримувача у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок

31112095700002, МФО 815013, ЗКПО 23565225 

102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та

на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, вул. Трутенко, 2/44,

розрахунковий рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний", м.

Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00

коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Позовні вимоги

в частині стягнення 3785,00 грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                 

    І.В. Грамчук

Віддрук. 7 прим.:

1 -до справи,

2,3 -позивачу,

4 -відповідачу,

5 -ДПІ,

  6,7 -прокуратурі.