Ухвала

від 03.06.2015 по справі 813/5916/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 876/10963/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача - Самсонюк Т.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2014р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімп» до Головного управління Міндоходів у Львівській обл. про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2014р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Ексімп» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління /ГУ/ Міндоходів у Львівській обл. № 70/2100/23948233 від 22.07.2014р. про застосування фінансових санкцій (а.с.3-6).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2014р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ Міндоходів у Львівській обл. № 70/2100/23948233 від 22.07.2014р. про застосування фінансових санкцій; вирішено питання розподіл судових витрат (а.с.68-73).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ Міндоходів у Львівській обл., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.79-80).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою виявлено факт зберігання 20 пляшок горілки марки «Українська лінія» 0,5 л кожна, на яких за допомогою візуального огляду виявлено ознаки фальсифікації (нечіткий мікродрук) марок акцизного податку. Вжитими заходами з'ясовано, що виробник горілки ПрАТ «Чернігівська горілка» спірні марки не видавав. За таких обставин дії позивача кваліфіковані як зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку, тобто фальсифікованих алкогольних напоїв, з метою збуту.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.03.2014р. посадовими особами ГУ Міндоходів у Львівській обл. на підставі направлень на проведення фактичної перевірки №№ 73 та 74 від 19.03.2014р. проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено Акт перевірки № 13/36/2100/23948233 від 27.03.2014р. (а.с.8-12, 49-50).

Проведеною перевіркою виявлено порушення позивачем вимог абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання в магазині 20 пляшок горілки «Українська лінія» по 0,5 л, виробництва (згідно етикетки) ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка», візуальним оглядом якої виявлено ознаки фальсифікації, а саме - нечіткий мікродрук марок акцизного податку.

У складеному Акті також зазначено, що висновки щодо марок акцизного податку будуть зроблені після отримання результатів експертного дослідження.

28.03.2014р. ГУ Міндоходів у Львівській обл. скеровано запит № 7369/7/13-01-21-02-11/628 до ГУ Міндоходів у Чернігівській обл. про надання інформації щодо марок акцизного податку, якими були марковані виявлені алкогольні напої у ТзОВ «Ексімп» (а.с.52).

07.07.2014р. на адресу ГУ Міндоходів у Львівській обл. надійшов лист-відповідь № 5028/10/25-01-21-14 із зазначенням про те, що ГУ Міндоходів у Чернігівській обл. не отримувало і не видавало вищевказаних марок акцизного податку (а.с.53).

На підставі наведеного ГУ Міндоходів у Львівській обл. прийнято рішення № 70/2100/23948233 від 22.07.2014р. про застосування фінансових санкцій, яким до позивача на підставі абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с.7).

Розглядувані правовідносини регулюються приписами Податкового кодексу /ПК/України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та іншими актами (в редакції, чинній на момент виникнення цих відносин).

Зокрема, відповідно до пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Як зазначено в п.226.9. ст.226 вказаного Кодексу, вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого КМ України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно п.8 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затв. постановою КМ України № 1251 від 27.12.2010р., марки продаються суб'єктам господарювання, які відповідно до законодавства є платниками акцизного податку з алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Із змісту абз.2 п.20 вказаного Положення убачається, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, які виробляються на митній території України, здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Отже, на позивача, який здійснює роздрібну реалізацію виготовлених алкогольних напоїв, не покладено обов'язку щодо забезпечення належного маркування алкогольних напоїв; останній лише придбаває у виробників вже готову продукцію, через що не може нести відповідальність за порушення вимог щодо маркування алкогольних напоїв.

У підтвердження наведеного матеріалами справи стверджується, що позивач (покупець) придбавав алкогольні напої у ТзОВ «Комерційний центр «Зевс» (постачальник) на підставі договору № 145 від 17.04.2008р. (а.с.12).

Згідно п.3.1. вищевказаного договору якість товару, що підлягає поставці за цим договором, повинна відповідати стандартам, технічним умовам та підтверджуватись сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання відповідності.

Позивачем також перевірено наявність у постачальника документів, що регламентують його діяльність, у тому числі наявність ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями (а.с.13-17).

За наведених обставин лист-відповідь ГУ Міндоходів у Чернігівській обл. № 5028/10/25-01-21-14 від 26.06.2014р. не може слугувати достатньою підставою для прийняття спірного рішення, оскільки такі марки акцизного податку видаються виробнику, а саме ПрАТ «ЧЛГЗ «Чернігівська горілка».

Водночас, у висновках Акта перевірки № 13/36/2100/23948233 від 27.03.2014р. вказано про те, що висновки щодо марок акцизного податку будуть зроблені після отримання результатів експертного дослідження, однак такого проведено не було.

За наведених умов податковий орган не наділений повноваженнями підміняти інші компетентні державні спеціалізовані установи, а також інших фахівців з відповідних галузей знань, уповноважених на здійснення певного виду діяльності.

Таким чином, відповідач не заперечує наявності марок акцизного податку на виявленій у позивача продукції, разом з тим, достовірних доказів того, що вони є підробленими, ним не надано.

З урахуванням вказаного, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог абз.15 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, матеріалами справи не підтверджуються.

Доводи апелянта в іншій частині апеляційної скарги на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують; при цьому жодних нових доводів або обставин, окрім тих, що наводилися під час розгляду справи в суді першої інстанції, податковим органом в суді апеляційної інстанції не наведено.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій винесено протиправно, через що заявлений позов підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2014р. в адміністративній справі № 813/5916/14 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська