Ухвала

від 25.05.2015 по справі 813/599/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Справа № 876/4459/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Коцур В.К.,

за участі представників:

позивача: Канарьової Н.В.,

представника відповідача: Водолазького І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2014р. у справі № 813/599/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Датекс С» звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень по внесенню до інформаційних баз даних, а саме до підсистеми "Обробка податкової звітності та платежів" АС "Податковий блок" Міндоходів України, результатів проведеної позапланової перевірки по складеному Акту від 23.07.2013 р. № 125/22-10/36153038; зобов'язати відповідача вилучити з інформаційних баз даних (з підсистеми "Обробка податкової звітності та платежів" АС „Податковий блок" Міндоходів України) результати перевірки за актом від 23.07.2013 р. № 125/22-10/36153038, подані зі знаком "мінус" та з посиланням на цей Акт перевірки; зобов'язати суб'єкта владних повноважень утриматись від дії щодо використання та врахування висновків акту перевірки від 23.07.2013 р. № 125/22-10/36153038 у базах даних (підсистеми "Обробка податкової звітності та платежів" АС „Податковий блок" Міндоходів України) як податкову інформацію з метою виконання завдань, визначених Податковим кодексом України, до винесення відповідних судових рішень по кримінальним справам щодо керівника Позивача, по яким слідчим була винесена постанова про проведення позапланової перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2014р. у справі № 813/599/14 позовні вимоги ТзОВ «Датекс С» задоволено повністю, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, які полягають у внесенні до інформаційних баз даних, а саме підсистеми "Обробка податкової звітності та платежів" АС "Податковий блок", Міндоходів України, інформації про результати позапланової перевірки, оформленої актом перевірки від 23 липня 2013 року № 125/22-10/36153038; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, вилучити з інформаційних баз даних, а саме підсистеми "Обробка податкової звітності та платежів" АС "Податковий блок", Міндоходів України, інформації про результати позапланової перевірки, оформленої актом перевірки від 23 липня 2013 року № 125/22-10/36153038; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області утриматися від використання відомостей про результати позапланової перевірки, оформленої актом перевірки від 23 липня 2013 року № 125/22-10/36153038, як податкової інформації.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2014р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Датекс С» в повному обсязі.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти вимог апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі направлення на перевірку від 10.07.2013 р. № 3, на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Датекс С» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування сплати податку на прибуток з підприємств та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Один Два Три» (код ЄДРПОУ 34029127), ТОВ «БК APT Груп» (код ЄДРПОУ 37241554), ТОВ «ВТ-Техбуд» (код ЄДРПОУ 36873235), ТОВ «АРС Трейд» (код ЄДРПОУ 37451200), ТОВ «Будівельна компанія АРС» (код ЄДРПОУ 37264634), ПП «Юридична фірма «Фортеця» (код ЄДРПОУ 36520226), ТОВ «Ейс контракшен менеджмент» (код ЄДРПОУ 36757122), ТОВ «Викуп» (код ЄДРПОУ 35917680), ТОВ «БК Київбудмонтаж» (код ЄДРПОУ 37143832), ТОВ «БТК «Євробуд» (код ЄДРПОУ 33499358), ТОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ 35197074), ТОВ «Гарант-буд-сервіс» (код ЄДРПОУ 37635291), ПП «Біко Агротрейд» (код ЄДРПОУ 36677875), ТОВ «Інтеграл Ай ти» (код ЄДРПОУ 37403533),ТОВ «Компанія «Аджанта-У країна» (код ЄДРПОУ 32667423), ТОВ «Автоприватінвест» (код ЄДРПОУ 32492498), ПП «СМУ-600» (код ЄДРПОУ 21687550) за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2013 р.

В ході вказаної перевірки встановлено порушення позивачем : вимог п. 135.1, п. 135.2, п. 135.3 ст.135 Податкового кодексу України, що полягало в завищенні доходів по безтоварних операціях всього в сумі 3201100,0 грн., в тому числі: за 3 квартал 2011 року в сумі 539849,00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 2661251,00 грн., чим порушено п. 135.1, п. 135.2, п. 135.3 ст.135 Податкового кодексу України; вимог пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.3 ст.44, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено витрати по безтоварних операціях всього в сумі 3201100,0 грн., в тому числі: за 3 квартал 2011 року в сумі 539849,00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 2661251,00 грн., чим порушено п. 1.35.1, п.135.2, п.135.3 ст.135 Податкового кодексу України; вимог п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок безтоварних операцій на загальну суму 586127,64 грн. в т.ч. за вересень 2011 року в сумі 107969,77 грн., за жовтень 2011 року в сумі 95256,87 грн., за грудень 2011 року в сумі 382901,0 грн.; вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит по безтоварних операціях у сумі 586127,64 грн. в т.ч. за вересень 2011 року в сумі 107969,77 грн., за жовтень 2011 року в сумі 95256,87 грн., за грудень 2011 року в сумі 382901,0 грн.

Вказані висновки зроблені з огляду на те, що відповідно до представлених до перевірки документів факт отримання послуг та ТМЦ ТОВ „Датекс С" від ТОВ "БТК "Євробуд" (код ЄДРПОУ 33499358), ТОВ "Лідерком" (код ЄДРПОУ 35197074), ТОВ "Будівельна компанія АРС" (код ЄДРПОУ 37264634), ПП "Біко Агротрейд" (код ЄДРПОУ 36677875), ТОВ "Ейс констракшен менеджмент" (код ЄДРПОУ 36757122) перевіркою не підтверджено.

Відомості про результати перевірки були внесені до інформаційних баз даних ДПІ.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи:

1) за правовідносинами між Позивачем та ТОВ "БК "АРС" за актом перевірки (період - 10.2011) відображено показник податкового кредиту з ПДВ Позивача зі знаком "мінус": "-51986,66". Аналогічна сума знята й з контрагента Позивача;

2) за правовідносинами між Позивачем та ТОВ "Ейс констракшен менеджмент" за актом перевірки (період - 12.2011) відображено показник податкового кредиту з ПДВ Позивача зі знаком "мінус": "-101950,53". Аналогічна сума знята й з контрагента Позивача;

3) за правовідносинами між Позивачем та ТОВ "Лідерком" за актом перевірки (період - 12.2011) відображено показник податкового кредиту з ПДВ Позивача зі знаком "мінус": "-148900,84". Аналогічна сума знята й з контрагента Позивача;

4) за правовідносинами між Позивачем та ТОВ "Лідерком" за актом перевірки (період - 09.2011) відображено показник податкового кредиту з ПДВ Позивача зі знаком "мінус": "-34341,67". Аналогічна сума знята й з контрагента Позивача;

5) за правовідносинами між Позивачем та ТОВ "Лідерком" за актом перевірки (період - 10.2011) відображено показник податкового кредиту з ПДВ Позивача зі знаком "мінус": "-39443,83". Аналогічна сума знята й з контрагента Позивача;

6) за правовідносинами між Позивачем та ТОВ "Ейс констракшен менеджмент" за актом перевірки (період - 10.2011) відображено показник податкового кредиту з ПДВ Позивача зі знаком "мінус": "-73628,1". Аналогічна сума знята й з контрагента Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом поставлено під сумнів та не визнано право Позивача на формування податкового кредиту у зазначених вище сумах, а результат перевірки відображено у інформаційній системі обліку платежів, відтак спір виник щодо правомірності дій, які полягають у відображенні інформації (відомостей, результатів, даних, висновків), отриманої під час перевірки позивача, в інформаційних базах даних ДПІ та використання її як податкової інформації.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, об'єктом оскарження у справі є дії податкового органу, які були вчинені за наслідками перевірки та полягали в умисному внесенні до інформаційних баз «Податковий блок» інформації, яка збігається за змістом з висновками акту перевірки від 23.07.2013 р. № 125/22-10/36153038. Результатом цих дій є невизнання податкових декларацій щодо визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ платників податків.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що оцінка з боку податкового органу господарської діяльності позивача як протиправної, призвела до невизнання прав платника податків, які випливають з правовідносин з його контрагентами, а отже породжує спірність, правову невизначеність як у відносинах між сторонами договорів, так і у податкових правовідносинах. Таким чином, йдеться про реальні дії, що відбулися і безпосередньо порушують, на думку позивача, його права та інтереси, а не про припущення про порушення цих прав та інтересів у майбутньому.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 01.01.2013 р. в органах державної податкової служби була впроваджена єдина електронна система «Податковий блок», до складу якої увійшли системи «Податковий аудит» (замість діючої раніше АРМ «Аудит») та «Аналітична система» (замість діючої раніше «Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПС України»). Таким чином, АС «Податковий блок» є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПС України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками № 5.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Крім цього, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. № 516, якими органи ДПС керуються в практичні діяльності, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронній базі АС "Податковий блок", формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що самостійна зміна, коригування чи іншим способом врахування результатів перевірки відповідачем в АС "Податковий блок" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Згідно п. 3.2.2 додатку 7 до Наказу ДПА України від 11.09.2008 p. № 584, яким затверджені Методичні рекомендації щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, у разі, якщо при проведенні перевірки повноти декларування сум податку на додану вартість (достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість) опрацьовуються відхилення між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту по податку на додану вартість суб'єкта господарювання та його контрагентів, встановлених програмним продуктом "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", які передані підрозділом оподаткування юридичних осіб службовою запискою до підрозділу податкового контролю юридичних осіб відповідно до вимог наказу ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість", результати такого опрацювання в обов'язковому порядку зазначаються в додатку до акту перевірки в розрізі податкових періодів та контрагентів за встановленою формою згідно з додатком 6 до зразка форми акту перевірки та додаються лише до першого примірника акту перевірки. Додаток 6 до зразка форми акту перевірки складається після введення в промислову експлуатацію відповідного програмного забезпечення, яке забезпечить можливість введення до АС "Аудит" відповідної інформації про результати проведеного опрацювання зазначених відхилень.

Результати опрацювання виявлених у Системі розбіжностей повинні узгоджуватись із відповідними розділами акту перевірки та висновками перевірки.

Крім того, відповідно до п. 2.21 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість", підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акту перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Проте, наказ ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість", втратив чинність на підставі Наказу Міністерства доходів і зборів № 165 від 14.06.2013 р. "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця".

Як вірно зазначено судом першої інстанції, не зважаючи на це, ДПІ використала порядок дій, передбачений п.2.21 Методичних рекомендацій № 266. Проте, як зазначає Позивач, навіть вказаним наказом ДПА України №266 від 18.04.2008 р. не передбачено, що акт перевірки є підставою для коригування задекларованих даних Позивачем чи будь-якого іншого обліку в електронній базі результатів перевірки, а вказано, що акт перевірки є підставою для винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості вчинення відповідачем оскаржуваних дій.

Крім цього, із матеріалів справи слідує, що перевірка, результати якої оформлені Актом від 23.07.2013 р., проводилася на підставі п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України. Зазначена норма передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутнє судове рішення або постанова уповноваженого органу, якою було б призначено проведення перевірки. Лист ДПС у Хмельницькій області від 28.10.2012 р. № 14421/7/07-30/17 не може вважатися належною правовою підставою для позапланової перевірки, оскільки не є постановою. Таким чином, колегія суддів вважає, що су першої інстанції дійшов вірного висновку, що перевірка призначена та проведена без належних правових підстав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що дії податкового органу, які полягають у внесенні до інформаційних баз даних, а саме підсистеми "Обробка податкової звітності та платежів" АС "Податковий блок", Міндоходів України, інформації про результати позапланової перевірки, оформленої актом перевірки від 23 липня 2013 року № 125/22-10/36153038, були протиправними, а відтак позовні вимоги ТзОВ «Датекс С» є підставними та правильно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2014р. у справі № 813/599/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 30.05.2015 року.