Ухвала

від 08.06.2015 по справі 922/4363/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа №922/4363/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Овсяник С.А., за довіреністю №5182 від 14.10.2013 року;

відповідачів - не з'явилися;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Шахненко Є.Д.) - Гужва М.В., за довіреністю №756 від 15.05.2015 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ТОВ «Компанія з управління активами «Центр фінансових ініціатив») - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шахненко Євгенія Дем'яновича, м.Харків, (вх.№2150Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року по справі №922/4363/13,

за позовом фізичної особи Ковпака Івана Степановича, м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн», м.Харків,

2. Харківської міської ради, м.Харків,

3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Шахненко Євгеній Дем'янович, м.Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Центр фінансових ініціатив», м.Харків,

про визнання недійним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року по справі №922/4363/13 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» про звільнення з посади директора Шахненко Є.Д.; оголошення конкурсу на посаду директора товариства; про покладення обов'язків по керуванню підприємством безпосередньо на учасника товариства Шахненко Є.Д. до закінчення конкурсу, оформленого протоколом загальних зборів учасників №1212/2011 від 12.11.2011 року.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» про призначення на посаду директора товариства Ясько І.І. з 17.05.2012 року; про приведення до відповідності видів діяльності товариства до Національного класифікатору України ДК 009:2010 «Класифікація видів економічної діяльності» в органах місцевої влади; про проведення необхідних дії з реєстрації вищевказаних змін в органах місцевої влади, оформленого протоколом загальних зборів учасників №1705/2012 від 17.05.2012 року.

Скасовано реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, щодо ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 18.05.2012 року.

Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції поновити відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, що передували реєстраційному запису щодо ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 18.05.2012 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн» на користь Ковпака Івана Степановича 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 5500,00 грн. сплачених за проведення експертизи.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн» на користь Державного бюджету України 3441,00 грн. судового збору.

Шахненко Є.Д. з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в суді використовувався завідомо фальшивий протокол загальних зборів, з неналежними підписами, про що було проінформовано. Однак, місцевий господарський суд не відреагував на таку заяву, направив на експертизу документи, які не є автентичними, що свідчить про необ'єктивний розгляд справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року апеляційну скаргу Шахненко Євгенія Дем'яновича прийнято до провадження та призначено до розгляду.

12.05.2015 року від апелянта через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№7406), в якому він просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу з приводу встановлення справжності підпису Ковпака І.С. саме на тому примірнику протоколу №1212/2011 загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 12.12.2011 року, який в нього наявний. При цьому, якщо висновками нової експертизи буде встановлено справжність підпису Ковпака І.С. на відповідному протоколі, то відпадуть підстави для задоволення позову.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, відкладено розгляд справи.

20.05.2015 року апелянт надав через канцелярію суду нотаріально засвідчену копію протоколу №1212/2011 від 12.12.2011 року, який долучено до матеріалів справи.

08.06.2015 року представник позивача заявив клопотання (вх.№8902) про призначення у справі комплексної експертизи протоколу №1212/2011 загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 12.12.2011 року, що був наданий представником Шахненко Є.Д. та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення судової експертизи (судового експерта) поставити питання про дату (час) фактичного виготовлення протоколу загальних зборів №1212/2011, який наданий Шахненко Є.Д., зокрема підписів Шахненко Є.Д. та Ковпака І.С. При цьому, представник позивача зазначив, що в цій частині гарантує оплату експертизи, а також надав оригінал протоколу загальних зборів, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.06.2015 року представник апелянта підтримав у повному обсязі заявлене ним клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача проти заявленого клопотання апелянта не заперечував та підтримав заявлене ним клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень у їх сукупності, вислухавши пояснення представників позивача та апелянта, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотань і призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи з направленням справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішені господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частина 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Згідно п.п. 1.1. розділу 1 частини 1 Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису та ін. є основним завданням почеркознавчої експертизи.

Істотним питанням у даному спорі є встановлення належності підпису Ковпаку І.С. на протоколі загальних зборів учасників №1212/2011 від 12.12.2011 року і це безпосередньо пов'язано з предметом позову.

Колегія суддів також зазначає, що в суді першої інстанції Шахненко Є.Д. надавав письмові пояснення по справі, в яких просив у разі призначення судової експертизи для з'ясування справжності підпису Ковпака І.С. під відповідними документами, піддати вказаній експертизі також наявний в нього примірник протоколу загальних зборів ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 12.12.2011 року №1212/2011, на якому на його думку наявний справжній підпис Ковпака І.С. Проте, суд першої інстанції проігнорував такі пояснення, вимоги та докази, які наявні в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової почеркознавчої та технічної експертиз займе певний час, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення зазначених експертиз до отримання висновків експертів.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні 08.06.2015 року представники апелянта та позивача заявили узгоджене клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги по справі №922/4363/13, обґрунтовуючи його тим, що після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження по справі, розгляд справи необхідно буде поновити.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, порадившись, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення і продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Шахненко Євгенія Дем'яновича та фізичної особи Ковпака Івана Степановича про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

2. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити.

3. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шахненко Євгенія Дем'яновича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

4. Клопотання позивача - фізичної особи Ковпака Івана Степановича про призначення судової експертизи задовольнити.

5. Призначити у справі №922/4363/13 судові експертизи (почеркознавчу та технічну експертизи), на вирішення яких поставити питання:

- чи виконано підпис від імені Ковпака Івана Степановича у протоколі загальних зборів учасників №1212/2011 від 12.12.2011 року ТОВ «Проектування та загальний дизайн» (том 4, а.с. 272) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? (почеркознавча експертиза).

- якою є дата (час) фактичного виготовлення протоколу загальних зборів учасників №1212/2011 від 12.12.2011 року ТОВ «Проектування та загальний дизайн» (том 4, а.с. 272), зокрема підпису Ковпака І.С. та Шахненко Є.Д. (технічна експертиза).

6. Проведення експертиз доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Висновки експертиз надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

9. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шахненко Євгенія Дем'яновича.

10. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової технічної експертизи на позивача - фізичну особу Ковпака Івана Степановича.

11. Рахунок на оплату вартості почеркознавчої експертизи направити Шахненко Євгенію Дем'яновичу за адресою: 61109, м.Харків, провулок Сосновий, буд. 11.

12. Рахунок на оплату вартості технічної експертизи направити фізичній особі Ковпаку Івану Степановичу за адресою: 61184, м.Харків, вул.. Дружби Народів, буд. 202, кв. 74

13. Зобов'язати Шахненко Євгенія Степановича та Ковпака Івана Степановича протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

14. Попередити сторони про відповідальність згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

15. Провадження у справі №922/4363/13 зупинити до закінчення проведення призначених судових експертиз.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.