Ухвала

від 17.08.2015 по справі 922/4363/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. Справа №922/4363/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №5182 від 14.10.2013 року; ОСОБА_2С - особисто;

відповідачів - не з'явилися;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ОСОБА_3Д.) - ОСОБА_4, за довіреністю №756 від 15.05.2015 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (ТОВ «Компанія з управління активами «Центр фінансових ініціатив») - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м.Харків, (вх.№2150Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року та клопотання судового експерта по справі №922/4363/13,

за позовом фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн», м.Харків,

2. Харківської міської ради, м.Харків,

3. Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_3, м.Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Центр фінансових ініціатив», м.Харків,

про визнання недійним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року по справі №922/4363/13 (суддя Бринцев О.В.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» про звільнення з посади директора ОСОБА_3; оголошення конкурсу на посаду директора товариства; про покладення обов'язків по керуванню підприємством безпосередньо на учасника товариства ОСОБА_3 до закінчення конкурсу, оформленого протоколом загальних зборів учасників №1212/2011 від 12.11.2011 року.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» про призначення на посаду директора товариства ОСОБА_5 з 17.05.2012 року; про приведення до відповідності видів діяльності товариства до Національного класифікатору України ДК 009:2010 «Класифікація видів економічної діяльності» в органах місцевої влади; про проведення необхідних дії з реєстрації вищевказаних змін в органах місцевої влади, оформленого протоколом загальних зборів учасників №1705/2012 від 17.05.2012 року.

Скасовано реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів, щодо ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 18.05.2012 року.

Зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції поновити відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, що передували реєстраційному запису щодо ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 18.05.2012 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн» на користь ОСОБА_2 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 5500,00 грн. сплачених за проведення експертизи.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектування та загальний дизайн» на користь Державного бюджету України 3441,00 грн. судового збору.

ОСОБА_3 з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2014 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в суді використовувався завідомо фальшивий протокол загальних зборів, з неналежними підписами, про що було проінформовано. Однак, місцевий господарський суд не відреагував на таку заяву, направив на експертизу документи, які не є автентичними, що свідчить про необ'єктивний розгляд справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

12.05.2015 року від апелянта через канцелярію суду надійшло клопотання (вх.№7406), в якому він просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу з приводу встановлення справжності підпису ОСОБА_2 саме на тому примірнику протоколу №1212/2011 загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 12.12.2011 року, який в нього наявний. При цьому, якщо висновками нової експертизи буде встановлено справжність підпису ОСОБА_2 на відповідному протоколі, то відпадуть підстави для задоволення позову.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, з метою дотримання принципів судочинства в господарському процесі, відкладено розгляд справи.

20.05.2015 року апелянт надав через канцелярію суду нотаріально засвідчену копію протоколу №1212/2011 від 12.12.2011 року, який долучено до матеріалів справи.

08.06.2015 року представник позивача заявив клопотання (вх.№8902) про призначення у справі комплексної експертизи протоколу №1212/2011 загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 12.12.2011 року, що був наданий представником ОСОБА_3 та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6. На вирішення судової експертизи (судового експерта) поставити питання про дату (час) фактичного виготовлення протоколу загальних зборів №1212/2011, який наданий ОСОБА_3, зокрема підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 При цьому, представник позивача зазначив, що в цій частині гарантує оплату експертизи, а також надав оригінал протоколу загальних зборів, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та призначено у справі №922/4363/13 судові експертизи (почеркознавчу та технічну експертизи), на вирішення якої поставлені питання, перелік яких наведено в ухвалі. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення призначених судових експертиз.

16.07.2015 року до суду надійшли матеріали справи №922/4363/13 та клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз (вх.№10705).

Ухвалою суду від 28.07.2015 року поновлено провадження у справі, призначено до розгляду клопотання судового експерта, викликано в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, а також явку позивача - ОСОБА_2 визнано обов'язковою.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року, враховуючи неявку в судове засідання ОСОБА_2, неможливість розгляду клопотань судового експерта, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, відкладено розгляд справи та клопотань судового експерта на іншу дату.

Представник позивача 17.08.2015 року на виконання вимог суду та експерта надав з супровідним листом 11 документів для проведення судової експертизи з оригіналами підписів ОСОБА_2

Крім того, в судовому засіданні 17.08.2015 року у ОСОБА_2 були відібрані експериментальні зразки підпису на лінованих та нелінованих аркушах.

Згідно ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Беручи до уваги, що проведення судової почеркознавчої експертизи займе певний час, а справа буде скерована до відповідної експертної установи, провадження у справі №922/4363/13 підлягає зупиненню на час проведення експертизи до отримання висновку експертизи та матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Матеріали справи №922/4363/13 з додатками направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а) для продовження проведення судових експертиз.

2. Провадження у справі №922/4363/13 зупинити до закінчення проведення призначених судових експертиз.

3. Висновок експертизи надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.