Постанова

від 08.06.2015 по справі 922/2448/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. Справа №922/2448/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

позивача - Білик В.В., за довіреністю від 05.08.2014 року; Пашко І.В. (директор);

відповідача - Квіцінська А.Г., за довіреністю №01-42юр/3215 від 30.04.2015 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків, (вх.№2625Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2015 року по справі №922/2448/13,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Харків», м.Харків,

до Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків,

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2015 року у справі №922/2448/13 (суддя Жиляєв Є.М.) позов задоволено повністю.

Скасовано оперативно-господарську санкцію - рішення комісії АК «Харківобленерго» «Харківенергозбут», які оформленні протоколами №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013 року засідання комісії з розгляду актів про порушення, складених за результатами розгляду актів про порушення №№03-01938, 03-01940 від 18.01.2013 року стосовно донарахувань 22795,19 грн. за спожиту електричну енергію.

Стягнуто з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Харків» 1147,00 грн. судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю. Крім того, апелянт просить судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що господарським судом невірно застосована норма п. 6.41 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ). Так, для донарахування споживачу суми електроенергії визначальним є факт порушення Правил користування електричною енергією, який може доводитися, в тому числі, але не виключно, актом. Недоліки акта не спростовують факт порушення ПКЕЕ, що знайшло своє відображення у акті та інших доказах у справі. Факт порушення ПКЕЕ підтверджується висновком експертного дослідження ХНДІСЕ №1502 від 01.04.2013 року, який в порушення прав відповідача не був прийнятий судом як належний та допустимий доказ.

Також скаржник вказує, що при винесенні оскаржуваного рішення судом не було застосовано ст. 614 Цивільного кодексу України. При цьому, в даному випадку позивач порушив умови договору та вимоги ПКЕЕ, за що передбачена спеціальна відповідальність для застосування якої наявність вини не є обов'язковою.

Як зазначає відповідач, порушення відбитків тавр на пломбах є окремим порушенням ПКЕЕ, а доводити факт втручання в роботу лічильника в такому випадку не обов'язково. Крім того, апелянт наполягає на тому, що при винесенні оскаржуваного рішення судом порушено норми ст. 4-2, ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності учасників процесу перед судом та змагальності сторін процесу. Так, судом не взяті до уваги доводи та докази відповідача і надано перевагу міркуванням позивача, що також є порушенням ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, в частині об'єктивного, повного та всебічного оцінювання доказів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2015 року апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

05.06.2015 року позивач надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№8811), в якому зазначив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені всіх матеріали справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у зв'язку з чим просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 08.06.2015 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача проти позиції скаржника заперечував з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автохаус Харків» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерної компанії «Харківобленерго», в якій просило скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення комісії АК «Харківобленерго» «Харківенергозбут», які оформленні протоколами №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013 року засідання комісії з розгляду актів про порушення, складених за результатами розгляду актів про порушення №№03-01938, 03-01940 від 18.01.2013 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в актах про порушення ПКЕЕ вказано про те, що: виявлено порушення пломб енергопостачальної організації, але не вказано як саме вони порушені; пломби знаходилися на місцях їх встановлення і були не порушені, але на них нечитаємий відбиток з одного боку; пломби, якими були опломбовані прилади обліку електроенергії (лічильники) були в належному стані; нібито пошкоджені пломби були встановлені відповідачем на шафах обліку, а не на приладах обліку, що суперечить п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, зареєстрованої в МЮУ 04.07.2006 року за №782/12656 (надалі - Методика).

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2013 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2014 року по справі №922/2448/13 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року у справі №922/2448/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2014 року, яке залишено без змін постановою від 12.06.2014 року Харківського апеляційного господарського суду, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2014 року касаційну скаргу ТОВ «Автохаус Харків» задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року у справі №922/2448/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції Вищий господарський суд вказав, що досліджуючи правомірність застосування санкції, господарські суди, встановивши факт наявності порушення позивачем Правил користування електричною енергією, залишили поза увагою необхідність з'ясування обставин щодо спричинення цим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого чи неможливого споживання споживачем не облікованої електроенергії внаслідок зазначеного порушення.

Крім того, суди не врахували, що за відсутності спричиненої певним порушенням можливості споживання не облікованої електроенергії визначення її обсягу та вартості є безпідставним, оскільки, як вбачається з назви, п. 1.1 та розділу 2 згаданої Методики, вона встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме не облікованої електроенергії.

Суд касаційної інстанції визнав за необхідне встановлення судами обставин втручання споживача-позивача в роботу засобів обліку, внаслідок чого ним здійснювалося безоблікове споживання електроенергії, що могло бути підставою для прийняття відповідачем оспорюваних рішень, за якими позивачу нараховано оперативно-господарську санкцію.

За результатами нового розгляду господарським судом Харківської області прийнято оскаржуване рішення від 16.04.2015 року з посиланням на те, що матеріалами справи не доведено пошкодження позивачем пломб та/або втручання позивача в роботу засобів обліку, що є підставою для формування висновків про порушення позивачем приписів ПКЕЕ та Методики, що є єдиною (у випадку заперечень споживача) умовою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електроенергії на суму 22795,19 грн.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

27.12.2004 року між ЗАТ «Автохаус Харків», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автохаус Харків» (позивач у справі) та Акціонерною компанією «Харківобленерго» (відповідач у справі) укладено договір №2-395к про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого, відповідач (постачальник) зобов'язався постачати електроенергію споживачу, а позивач (споживач) зобов'язався оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 року.

Докази розірвання договору або визнання його недійсним у матеріалах справи відсутні.

18.01.2011 року та 21.10.2011 року фахівцями відповідача на об'єкті позивача за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 40 на корпус приладів обліку та дверцята шаф встановлені пломби, про що складені акти про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження №006773 від 18.01.2011 року та №7696 від 21.10.2011 року.

18.01.2013 року фахівцями відповідача здійснено перевірку розрахункових засобів обліку до 1 кВ на об'єкті позивача за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 40.

Так, у ході перевірки з дверцят шафи, в якій встановлені прилади обліку, були зняті пломби - 3 шт., на яких мається не чіткий відбиток, та встановлені нові, про що складено акт про пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження №366 від 18.01.2013 року, акт перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією №78 від 18.01.2013 року та акт-вимога від 18.01.2013 року.

За результатами, складені акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ від 18.01.2013 року, акт контрольного огляду засобів обліку №724 від 18.01.2013 року та акти про порушення №03-01938, №03-01940 від 18.01.2013 року, в яких зазначено, що споживачем порушено п. 6.40 ПКЕЕ, а саме, порушення пломби енергопостачальної організації, яка вказана у акті здачі пломб на зберігання. Позивач з актами про порушення не погодився, про що вказав у самих актах.

01.04.2013 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надав висновок експертного дослідження №1502, в якому зазначено, що відбитки «…/ АК 57 ХОЕ» на трьох пломбах, демонтованих у споживача ТОВ «Автохаус Харків», не відповідають контрольним відбиткам «ХЕЗ 57 ПІВН/ АК 57 ХОЕ» на пломбі-зразку, виконаним за допомогою пломбіратора, зареєстрованого в АК «Харківобленерго».

24.05.2013 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ прийняті рішення, оформлені протоколами №157а, №157б, №158 від 24.05.2013 року про: 1) пункт порушення ПКЕЕ, зафіксований у акті 6.40, відповідає підпункту 2 пункту 2.1. Методики; 2) проведення споживачу нарахування недорахованої електроенергії за період з 18.07.2012 року по 18.01.2013 року (усунення порушення) згідно з п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ.

До сплати нараховано всього 22795,19 грн. На оплату позивачу виставлені рахунки та направлено повідомлення про припинення подачі електроенергії у разі не сплати цих рахунків.

За приписами пунктів 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Порядо та місця пломбування засобів обліку електричної енергії встановлені п. 3.31 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562.

Згідно з ч.ч. 1, 2 п. 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

У відповідності з п. 6.38 Правил користування електричною енергією за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації (п.1.2 ПКЕЕ).

Відповідно до пп. 2 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Оскільки під час проведення перевірки, проведення та складання актів про порушення ПКЕЕ і так само на засіданні комісії позивач заперечував сам факт пошкодження пломб, втручання в прилад обліку, відповідач в порядку положень ПКЕЕ та п. 2.1 Методики замовив відповідну експертизу щодо відповідності відбитків пломб, вилучених у споживача, контрольному відбитку на пломбі-зразку.

Суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції правомірно відхилив наданий відповідачем висновок експертного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса №1502 від 01.04.2013 як належний та допустимий доказ пошкодження позивачем пломб, оскільки вказане дослідження проведене з порушенням вимог п. 3.3, 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ №53/5 від 08.01.1998 року (в редакції наказу МЮУ №19505 від 26.12.2012 року) та п. 10.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5. Так, для вирішення питання про те, чи розкривалась пломба, експертові надаються сама пломба, пломбувальні лещата, якими її повинні були пломбувати, або експериментальні пломби, обтиснені цими лещатами. Щоб забезпечити проведення експертних експериментів, слід надати експертові 10-15 необтиснених пломб, аналогічних тим, що досліджуються, а також зразки матеріалів (дріт, шпагат, шнур), які використовувались при опломбовуванні. Однак, з матеріалів експертизи та матеріалів справи не вбачається, що такі дії провадились.

При розгляді даної справи, з метою забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду та враховуючи приписи постанови Вищого господарського суду України від 11.08.2014 року господарським судом Харківської області було призначено комплексну судову експертизу замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів) та електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса та провадження у справі № 922/2448/13 зупинено.

Відповідно до висновку комплексної комісійної електротехнічної та трасологічної експертизи №12192/12193 у справі №922/2448/13, експерт констатував, що «правила пломбування при накладенні досліджуваних трьох пломб з відтиском «ХЕЗ 57 ПІВН/ АК 57 ХОЕ», вилучених у ТОВ «Автохаус Харків», відповідають наданій інструкції «О порядке работы с пломбираторами персонала АК «Харьковоблэнерго» у п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.8., товщина пломбувальної ниті, що використовувалась для опломбування всіх трьох пломб (об'єм №№ 1-3) не відповідає п. 2.2 інструкції «О порядке работы с пломбираторами персонала АК «Харьковоблэнерго» по розмірним характеристикам, однак, відповідає за такими зразку пломбувального матеріалу (нитки жовто-гарячого кольору), наданого АК «Харківобленерго»; три пломби, вилучені у ТОВ «Автохаус Харків» (об'єкти №№ 1-3), обтиснені матрицею (Плашкою) одного і того ж пломбувача; три пломби, вилучені у ТОВ «Автохаус Харків» (об'єкти №№ 1-3), обтиснені іншою матрицею (плашкою) пломбувача, що надана у якості зразку.

При цьому, експертизою встановлено, що відсутність можливості приєднання ТОВ «Автохаус Харків» до струмоведучих частин дооблікових ланцюгів електричної схеми електроустановки не дозволяла споживачу користуватись електричною енергією поза приладами обліку. Встановити ознаки втручання ТОВ «Автохаус Харків» в роботу приладів обліку з №029956, №030792, №030700 магнітним або електричним полем не представляється можливим у зв'язку з відсутністю на момент складання актів про порушення на лічильниках індикаторів магнітного впливу. При можливості доступу ТОВ «Автохаус Харків» до приладів обліку електроенергії ввідно-розподільних пристроях, встановлено відсутність наявних ознак факту втручання в роботу електролічильників з метою перешкоджання їх нормальній роботі.

Отже, висновком експерта, втручання ТОВ «Автохаус Харків» у роботу приладів обліку та пошкодження позивачем пломб експертом не констатовано.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів. Метою оцінки є з'ясування можливості використання даного висновку як джерела фактів, на яких ґрунтується вирішення справи по суті, і водночас самих цих фактів як доказів. Як і будь-які інші докази, висновок експерта оцінюється на предмет його допустимості, належності, достовірності і в сукупності - достатності для вирішення справи. Належність висновку експерта визначається наявністю зв'язків встановлених ним фактів і предмета доказування. Для визнання висновку експерта допустимим необхідно, щоб висновок ґрунтувався на результатах дослідження об'єктів, зібраних з дотриманням відповідних процесуальних вимог.

Предметом спору по даній справі є скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої електроенергії на суму 22795,19 грн.

На підставі ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до ч.1 ст.237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Проте, матеріалами справи не доведено а відповідачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами пошкодження позивачем пломб та/або втручання позивача в роботу засобів обліку, що є підставою для формування висновків про порушення позивачем приписів Правил користування електричною енергією та Методики, що є єдиною умовою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електроенергії на суму 22795,19 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом всупереч приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних та допустимих доказів у підтвердження неналежного виконання позивачем умов договору №2-395к від 27.12.2004 року та факту втручання позивача як до приладів лічильника так і пошкодження позивачем пломб.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд повно, всебічно та обєктивно зясував обставини справи з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України при дотриманні принципів господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2015 року по справі №922/2448/13 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2015 року по справі №922/2448/13 залишити без змін.

Повний тест постанови складено 09 червня 2015 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Ільїн О.В.