Постанова

від 12.08.2015 по справі 922/2448/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Справа № 922/2448/13 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Студенця В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"

на рішення господарського суду Харківської області

від 16.04.2015 р. та постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 08.06.2015 р.

у справі № 922/2448/13 господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків"

до Акціонерної компанії "Харківобленерго"

про скасування рішення

за участю представників:

ТОВ "Автохаус Харків" - Білик В.В., Пашко І.В.;

АК "Харківобленерго" - Мучак І.В., Солдатенко А.М.;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, та просило суд скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення, яке складено комісією відповідача - Акціонерною компанією "Харківобленерго", з розгляду актів про порушення №№ 03-01938, 03-01940 від 18.01.2013 р., оформлені протоколами №№ 157а, 157б, 158 від 24.05.2013 про донарахування позивачу вартості необлікованої електроенергії в розмірі 22 795,19 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в актах про порушення ПКЕЕ вказано:

- виявлено порушення пломб енергопостачальної організації, але не вказано яким чином допущено таке порушення;

- пломби знаходилися на місцях їх встановлення і не були пошкоджені, але на них нечитабельний відтиск на одній із сторін;

- пломби, якими були опломбовані прилади обліку електроенергії (лічильники) були в належному стані;

- пошкоджені пломби нібито були встановлені відповідачем на шафах обліку, а не на приладах обліку, що суперечить п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в МЮУ 04.07.2006 р. за №782/12656 (надалі - Методика) (т.1 а.с.3-7, т.1 а.с.90).

Відповідач у справі - АК "Харківобленерго" у відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що порушення пломб, які вказані у акті здачі пломб на зберігання, є порушенням п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р., зареєстрованих МЮУ 02.08.1996 р. за № 417/1442 (ПКЕЕ) (т.1 а.с.33-34).

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2013 р. позов задоволено повністю (т.1 а.с.127-132).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено пошкодження позивачем пломб, що є підставою для формування висновків про порушення позивачем приписів ПКЕЕ та Методики, що єдиною (у випадку заперечень споживача) умовою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електроенергії на суму 22 795,19 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2013 р. залишено без змін (т.1 а.с.192-199).

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2014 р. прийняті у справі судові акти скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.226-230).

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2014 р. у задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.62-67).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що:

- доводи позивача про те, що незважаючи на пошкодження переданої на зберігання споживачу пломби, позивач не мав доступу до лічильника, та не здійснював втручання в його роботу, а відтак, щодо нього не може бути застосована відповідальність, не відповідають п.2.1, п.2.7 Методики, оскільки при пошкодженні хоча б однієї пломби, доведення можливості втручання в прилад обліку не є обов'язковим;

- для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися, в тому числі, але не виключно, актом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2014 р. залишено без змін (т.2 а.с.102-107).

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2014 р. прийняті у справі судові акти скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.132-136).

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2015 р. позов задоволено повністю (т.3 а.с.83-89).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не доведено пошкодження позивачем пломб та/або втручання позивача в роботу засобів обліку, що є підставою для формування висновків про порушення позивачем приписів ПКЕЕ та Методики, що є єдиною (у випадку заперечень споживача) умовою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електроенергії на суму 22 795,19 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2015 р. залишено без змін (т.3 а.с.121-128). При цьому, було враховано висновок судової комплексної комісійної електротехнічної та трасологічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 12192/12193 від 31.03.2015 р.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права (т.4 а.с.3-5).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору у даній справі та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

27.12.2004 р. між ЗАТ "Автохаус Харків", правонаступником якого є - ТОВ "Автохаус Харків" (позивач у справі) та АК "Харківобленерго" (відповідач у справі) укладено договір № 2-395к про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого, відповідач (постачальник) зобов'язався постачати електроенергію споживачу, а позивач (споживач) зобов'язався оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язались керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р.

Докази розірвання договору або визнання його недійсним у матеріалах справи відсутні.

18.01.2011 р. та 21.10.2011 р. фахівцями відповідача на об'єкті позивача за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 40 на корпус приладів обліку та дверцята шаф встановлені пломби, про що складені акти про пломбування та здачу пломб і приладів обліку на збереження № 006773 від 18.01.2011 р. та № 7696 від 21.10.2011 р.

18.01.2013 р. фахівцями відповідача здійснено перевірку розрахункових засобів обліку до 1 кВ на об'єкті позивача за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 40.

Так, у ході перевірки з дверцят шафи, в якій встановлені прилади обліку, були зняті пломби - 3 шт., на яких мається нечіткий відбиток, та встановлені нові, про що складено акт про пломбування та здачі пломб і приладів обліку на збереження № 366 від 18.01.2013 р., акт перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією №78 від 18.01.2013 року та акт-вимога від 18.01.2013 р.

За результатами, складені акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ від 18.01.2013 р., акт контрольного огляду засобів обліку № 724 від 18.01.2013 р. та акти про порушення № 03-01938, № 03-01940 від 18.01.2013 р., в яких зазначено, що споживачем порушено п. 6.40 ПКЕЕ, а саме, порушення пломби енергопостачальної організації, яка вказана у акті здачі пломб на зберігання. Позивач з актами про порушення не погодився, про що вказав у самих актах.

01.04.2013 р. Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надав висновок експертного дослідження № 1502, в якому зазначено, що відбитки "…/ АК 57 ХОЕ" на трьох пломбах, демонтованих у споживача ТОВ "Автохаус Харків", не відповідають контрольним відбиткам "ХЕЗ 57 ПІВН/ АК 57 ХОЕ" на пломбі-зразку, виконаних за допомогою пломбіратора, зареєстрованого в АК "Харківобленерго".

24.05.2013 р. відбулося засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, рішення якої оформлені протоколами №№ 157а, 157б, 158 від 24.05.2013 р. та проведено нарахування недорахованої електроенергії за актами на суму 22 795,19 грн.

За приписами пунктів 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Порядок та місця пломбування засобів обліку електричної енергії встановлені п. 3.31 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.

Відповідно до пп. 2 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Оскільки під час проведення перевірки, проведення та складання актів про порушення ПКЕЕ і так само на засіданні комісії позивач заперечував сам факт пошкодження пломб, втручання в прилад обліку, відповідач в порядку положень ПКЕЕ та п. 2.1 Методики замовив відповідну експертизу щодо відповідності відбитків пломб, вилучених у споживача, контрольному відбитку на пломбі-зразку.

Колегія суддів, зазначає, що судами правомірно відхилено наданий відповідачем висновок експертного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 1502 від 01.04.2013 р. як належний та допустимий доказ пошкодження позивачем пломб, оскільки вказане дослідження проведене з порушенням вимог п. 3.3, 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ № 53/5 від 08.01.1998 р. (в редакції наказу МЮУ № 19505 від 26.12.2012 р.) та п. 10.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5. Так, для вирішення питання про те, чи розкривалась пломба, експертові надаються сама пломба, пломбувальні лещата, якими її повинні були пломбувати, або експериментальні пломби, обтиснені цими лещатами. Щоб забезпечити проведення експертних експериментів, слід надати експертові 10-15 необтиснених пломб, аналогічних тим, що досліджуються, а також зразки матеріалів (дріт, шпагат, шнур), які використовувались при опломбовуванні. Однак, з матеріалів експертизи та матеріалів справи не вбачається, що такі дії провадились.

Предметом спору по даній справі є скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електроенергії на суму 22 795,19 грн.

На підставі ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Згідно висновку повторної судової комплексної комісійної електротехнічної та трасологічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 12192/12193 від 31.03.2015 р. встановлено, що втручання ТОВ "Автохаус Харків" у роботу приладів обліку та пошкодження пломб експертом не констатовано.

Зважаючи на вищевикладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про те, що відповідачем не доведено факту, а також не надано належних та допустимих доказів у підтвердження неналежного виконання позивачем умов договору № 2-395к від 27.12.2004 р. та факту втручання позивача як до приладів лічильника так і пошкодження позивачем пломб.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2015 р. у справі № 922/2448/13 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Студенець В.І.