Ухвала

від 20.10.2014 по справі 922/2448/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р.Справа № 922/2448/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків", м. Харків до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків про скасування рішення за участю представників:

позивача - Пашко І.В., директор; Білик В.В., довіреність від 05.08.2014 року;

відповідача - Квіцінська А.І., довіреність № 01-42юр/8329 від 15.09.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автохаус Харків" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" (відповідач), в якому просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення комісії АК "Харківобленерго" "Харківенергозбут", які оформленні протоколами №№157а, 157б, 158 від 24.05.2013 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення, складених за результатами розгляду актів про порушення №№03-01938, 03-01940 від 18.01.2013 р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в актах про порушення ПКЕЕ вказано лише те, що: виявлено порушення пломб енергопостачальної організації, але не вказано як саме вони порушені; пломби знаходилися на місцях їх встановлення і були не порушені, але на них нечитаємий відбиток з одного боку; пломби, якими були опломбовані прилади обліку електроенергії (лічильники) були в належному стані; нібито пошкоджені пломби були встановлені відповідачем на шафах обліку, а не на приладах обліку, що суперечить п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, зареєстрованої в МЮУ 04.07.2006 р. за №782/12656 (надалі - Методика); висновок експертизи не отримував.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.2013р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року, позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2014р. по справі 922/2448/13 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 16.07.2013 року та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.10.2013 року у справі № 922/2448/13 скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням від 14.04.2014р. Господарського суду Харківської області, яке залишено без змін постановою від 12.06.2014р. Харківського апеляційного господарського суду, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2014р. касаційну скаргу ТОВ "Автохаус Харків" задоволено частково, рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014р. у справі № 922/2448/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Витягу з автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області від 21.08.2014 року справу № 922/2448/13 призначено для розгляду судді Жиляєву Є.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2014 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2014 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 вересня 2014 року розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2014 р. об 11:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

23 вересня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 33090/14), мотивоване виконанням вимог касаційної інстанції.

06 жовтня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшли пояснення (вх. № 34856/14), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти заявлених позовних вимог заперечив повністю.

Щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. № 33090/14) суд зазначає, що воно буде розглянуто в наступному судовому засіданні, після надання відповідачем позиції з приводу вказаного клопотання.

07 жовтня 2014 року в судовому засіданні оголошено перерву до 09 жовтня 2014 року до 11:30, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

08 жовтня 2014 року через канцелярію, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про виклик в судове засідання експерта (вх. № 35188/14), мотивоване необхідністю отримати пояснення з приводу проведення та висновків експертного дослідження ХНДІСЕ №1502 від 01.04.2013 року.

09 жовтня 2014 року, після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач в призначеному судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, як і підтримав подані раніше клопотання про виклик в судове засідання експерта (вх. № 35188/14) та про призначення судової експертизи (вх. № 33090/14).

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 33090/14) та клопотання про виклик в судове засідання експерта (вх. № 35188/14) суд зазначає, що вони будуть розглянуті в наступному судовому засіданні.

09 жовтня 2014 року в судовому засіданні оголошено перерву до 20 жовтня 2014 року до 11:00, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

17.10.2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшли додаткові пояснення до клопотання про виклик у судове засідання експерта.

20.10.2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи № 922/2448/13 (вх. № 36766/14).

20.10.2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшли супровідні листи (вх. №№ 36743/14, 36770/14) додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

20 жовтня 2014 року, після перерви розгляд справи було продовжено.

Позивач в призначеному судовому засіданні підтримав заявлений позов, як і підтримав подані раніше клопотання: про виклик в судове засідання експерта (вх. № 35188/14) та про призначення судової експертизи (вх. № 33090/14) та про продовження строку розгляду справи № 922/2448/13 (вх. № 36766).

Відповідач в призначеному судовому засіданні проти заявленого позову заперечив повністю.

Розглянувши клопотання позивача про виклик в судове засідання експерта (вх. № 35188/14), вислухавши думку відповідача з приводу вказаного клопотання, який заперечив проти його задоволення, суд зазначає про наступне.

Відповідно до приписів ст. 31 ГПК України, в судовому процесі може брати судовий експерт. судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань, висновок робиться у письмовій формі.

Суд звертає увагу, що в рамках господарської справи № 922/2448/13 судової експертизи призначено не було, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання позивача про виклик судового експерта для отримання пояснень з приводу проведення та висновків експертного дослідження ХНДІСЕ №1502 від 01.04.2013 року.

Щодо клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 33090/14) суд зазначає, що воно буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 922/2448/13 (вх. № 36766), вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти його задоволення, суд визнав вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - продовженню, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів до 05 листопада 2014 року.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонам необхідно надати суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволення клопотання позивача про виклик в судове засідання експерта (вх. № 35188/14) відмовити.

2. Клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи (вх. № 33090/14) вирішити в наступному судовому засіданні.

3. Клопотання позивача про продовження строку розгляду справи № 922/2448/13 (вх. № 36766) - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити на п'ятнадцять днів, до 05 листопада 2014 року.

4. Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2014 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку в призначене судове засідання своїх представників, з належним чином оформленими повноваженнями та в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал по справі № 922/2448/13.

Звернути увагу сторін на те, що в разі нез'явлення в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Є.М. Жиляєв справа № 922/2448/13