Ухвала

від 02.06.2015 по справі 816/4850/14

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

2 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Коротких О.А.,

суддів: Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., -

розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" (далі - Товариство) до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Інспекція) про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 березня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Інспекції на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2015 року, якими позовні вимоги задоволені частково.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Податкового кодексу України.

На підтвердження наведених у заяві доводів Інспекція надала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2015 року, яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України погодився із висновком суду апеляційної інстанцій про те, що якщо контрагент позивача не виконав своїх зобов'язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

В ухвалі Вищого адміністративного суду від 21 травня 2014 року, якою постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2013 року скасовано та залишено в силі постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 6 лютого 2013 року, наданій на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд першої інстанції дійшов висновку про недостовірність відомостей у представлених платником первинних документах, на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку за спірними операціями, та, як наслідок - про отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди шляхом завищення суми податкового кредиту та витрат на які посилається Інспекція на підтвердження правомірності прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких Судді: О.Б. Прокопенко І.Л. Самсін