Ухвала

від 09.06.2015 по справі 826/19485/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/19485/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Недбайла Олега Андрійовича, треті особи: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пчілки», про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Недбайла Олега Андрійовича, треті особи: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пчілки», про скасування (припинення) державної реєстрації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пчілки».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» - задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2015 року - скасувати, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» - залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду. встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів адміністративної справи, в тому числі, зі змісту позовної заяви убачається, що позивач просить скасувати (припинити) державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пчілки». При цьому, як на підставу для скасування (припинення) реєстрації останнього позивач вказує на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року у справі №2-3516/2012 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСББ "Пчілки" про визнання недійсним рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку від 16 жовтня 2010 року №2 та статуту ОСББ "Пчілки", залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2013 року.

Зокрема, з матеріалів справи убачається, що на підставі рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 16 жовтня 2010 року Дарницькою РДА 12 листопада 2010 року зареєстровано як юридичну особу ОСББ "Пчілки" за ідентифікаційним кодом 37388180.

Водночас, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року у справі №2-3516/2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 березня 2013 року, задоволено позов: визнано недійним рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 16 жовтня 2010 року та статут ОСББ "Пчілки", затверджений рішенням установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 16 жовтня 2010 року.

Таким чином, позивач вважає, що державна реєстрація ОСББ "Пчілки" підлягає скасуванню, оскільки протокол установчих зборів та статут вказаного об'єднання у судовому порядку визнані недійсними, у зв'язку із порушенням порядку повідомлення власників про проведення зборів та вимог порядку прийняття рішення про створення об'єднання, посилаючись на частину другу статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Поряд із наведеним випливає висновок, що перебіг строку для звернення до адміністративного суду позивача з даним позов розпочався 13 березня 2013 року - з дня постановлення Апеляційним судом м. Києва ухвали у справі №2-3516/2012, тобто із набранням законної сили рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року. Проте позивач із цим адміністративним позов звернувся 05 грудня 2014 року, що значно перевищує встановлений шестимісячний строк звернення до суду.

З рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2012 року у справі №2-3516/2012, копія якого наявна в матеріалах справи, убачається, що позивач приймав участь у розгляді вказаної справи в якості третьої особи. При цьому, згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2013 року, представник третьої особи ТОВ «Експлуатаційна компанія Комфорт - Майстер» приймав участь в судовому засіданні та заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Тобто позивач був обізнаний про наявність названих вище судових рішень та повинен був знати про можливе порушення його прав чи законних інтересів, проте своїм правом на їх захист вчасно не скористався. Клопотання про поновлення пропущеного для звернення до суду строку із зазначенням поважності причин такого пропуску, позивачем подано не було.

Слід зауважити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено на тій підставі, що пропущено строк звернення.

В той же час, як поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

За таких обставин, враховуючи, що суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» - задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2015 року - скасувати, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» - залишити без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2015 року - скасувати, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Недбайла Олега Андрійовича, треті особи: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пчілки», про скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 09.06.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.