Ухвала

від 17.07.2012 по справі 5010/452/2012-16/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 липня 2012 р. Справа № 5010/452/2012-16/23 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.,

при секретарі судового засідання Бабенецька А.В.,

розглянувши клопотання у справі

за позовом: Виконавчий комітет Пуківської сільської ради,

вул.17 вересня,18, с. Пуків, Рогатинський район, Івано-Франківська

область,77041

до відповідачів: СВК "Пуків"

с.Пуків, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77041

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пуків"

с.Пуків, Рогатинський район, Івано-Франківська область,77041

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, ОСОБА_1

с. Старин, Рогатинського району, Івано-Франківської області

про відвід судді

за участю представників сторін

Від позивача: представник ОСОБА_2 довіреність №20 від 05.04.12

Від третьої особи: ОСОБА_3- представник, (довіреність №1584 від 15.06.2012р. )

від відповідачів не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Виконавчий комітет Пуківської сільської ради, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу основних фондів від 12.04.2002р. , укладеного між СВК "Пуків" та ТзОВ "Пуків" в частині відчуження будівлі №18 на вул. 17 вересня, с. Пуків, Рогатинського району, який не належав продавцю на час укладання вказаного договору. Крім того, Позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво на право власності виданого Івано-Франківським ОБТІ за реєстровим №318 .

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав визначених законом та був призначений на 17.07.2012р. об 14:30 год.

Однак, Позивачем, Виконавчим комітетом Пуківської сільської ради подана письмова заява в порядку ст. 20 ГПК України про відвід судді.

Заява мотивована тим, що суддя Калашник В.О. упереджено ставиться до розгляду даної справи .

Розглянувши подану заяву про відвід судді, дослідивши обставини, викладені в ній, суд дійшов висновку про наступне:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об"єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Однак, викладені в заяві підстави для відводу судді не відповідають підставам, зазначеним у ст. 20 ГПК України.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження упередженості та необ'єктивності судді Калашника В.О., що давали б підстави для відводу судді від розгляду справи.

В процесі розгляду справи суддею вживались передбачені законом заходи для з"ясування дійсних обставин у справ, що не можуть розцінюватись стороною, як упереджене ставлення.

Крім цього , визначення законності винесених судом процесуальних документів, відповідно до положень закону відноситься до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції.

Враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Позивача про відвід судді, оскільки вона є необгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви Позивача, Виконавчий комітет Пуківської сільської ради про відвід судді Калашника В.О. від розгляду справи №5010/452/2012-16/23.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"