Вирок

від 01.06.2011 по справі 1-354/11

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-354/11

В И Р О К

іменем України

01.06.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Пономаренка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. києві справу за обвиунваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

· у вчиненні злочинів, передбачених ч ч 1 ст. 204; ч 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку квітня 2010 року ОСОБА_1 при зустрічі із невстановленою слідством особою з корисливих спонукань домовився про придбання алкогольної продукції, а саме коньяку, з метою подальшого незаконно збуту, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер проведення вказаних дій. В подальшому після домовленості із невстановленою слідством особою про придбання у неї алкогольної продукції, а саме коньяку при зустрічі незаконно придбав коньяк в кількості 50 літрів за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Придбаний коньяк обвинувачений зберігав за місцем свого проживання в пластмасових бутлях ємністю 27 літрів.

В подальшому, ввечері 04 жовтня 2010 ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 в порушення ст.ст.15, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" за № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, згідно якого: "Роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій. ", "...за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством", не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, незаконно збув алкогольну продукцію, а саме коньяк в кількості 6 літрів гр-ну ОСОБА_2, на загальну суму 180 грн. А саме, ОСОБА_1 попередньо домовився про продаж коньяку з ОСОБА_2, після чого ОСОБА_2 під'їхав на автомобілі до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська 13. Потім ОСОБА_1 достовірно знаючи про незаконність здійснених ним дій взяв у ОСОБА_2 пусту тару, а саме пусті пляшки ємністю 2 літри та пішов до своєї квартири, де він зберігав коньяк. Так, шляхом переливання з 27-літрової баклажки в 2-літрові бутилки за допомогою металевої лійки вимірював кількість необхідного коньяку. Вимірявши необхідну кількість коньяку виніс вже наповнені пляшки ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 180 грн. за 6 літрів придбаного коньяку.

З метою отримання грошової вигоди ОСОБА_1 на початку листопада 2010 року знову домовився з невстановленою слідством особою про придбання у неї алкогольної продукції, а саме коньяку в кількості 100 літрів. Після цього через декілька днів ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 придбав коньяк у кількості 100 літрів у невстановленої слідством особи. Придбаний коньяк обвинувачений зберігав за місцем свого проживання в пластмасових бутлях ємністю 27 літрів.

Продовжуючи свої злочинні діяння, спрямовані на незаконну реалізацію незаконно виготовленої алкогольної продукції ОСОБА_1 10.11.2010 ввечері знову незаконно реалізував гр-ну ОСОБА_2 50 літрів незаконно виготовленого коньяку, за що отримав грошові кошти в сумі 1500 грн., тобто по ціні 30 грн. за 1 літр коньяку.

В подальшому, 02.12.2010, ввечері ОСОБА_1 незаконно реалізував незаконно виготовлену алкогольну продукцію, а саме коньяк гр-ну ОСОБА_2 в кількості 82 літри, за що отримав грошові кошти в сумі 2460 грн., тобто по ціні 30 грн. за 1 літр коньяку.

Згідно висновку спеціаліста №2047/х від 29.10.2010 рідина, вилучена у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та надана на дослідження є забарвленою ароматизованою водно-спиртовою сумішшю, фальсифікованою під коньяк, виготовлена непромисловим способом без дотримання технології виготовлення коньяку. Рідина не відповідає обов'язковим вимогам діючого державного стандарту на коньяки, а саме: ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Згідно висновку експерта №1842/х від 09.12.2010 вилучена у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та надана на дослідження рідина є забарвленою ароматизованою водно-спиртовою сумішшю, фальсифікованою під коньяк, виготовлена непромисловим способом без дотримання технології виготовлення коньяку. Рідина не відповідає обов'язковим вимогам діючого державного стандарту на коньяки, а саме: ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Згідно висновку експерта №1843/х від 09.12.2010 вилучена у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та надана на дослідження рідина є забарвленою ароматизованою водно-спиртовою сумішшю, фальсифікованою під коньяк, виготовлена непромисловим способом без дотримання технології виготовлення коньяку. Рідина не відповідає обов'язковим вимогам діючого державного стандарту на коньяки, а саме: ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" N 481/95-ВР від 19.12.1995 року з змінами та доповненнями, алкогольні напої - це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 % об'ємних одиниць.

Згідно ст. 1 Закону України "Про ставки акцизного збору та ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої" №178/96-ВР від 07.05.1996 року на спирт етиловий не денатурований з вмістом спирту менше 100%, інші міцні алкогольні напої встановлюються ставки акцизного збору, тобто, вони є підакцизними товарами.

Крім того, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, з метою отримання грошової винагороди домовився із невстановленою слідством особою про незаконне придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою їх подальшого збуту.

Так, в квітні 2010 року ОСОБА_1 при зустрічі із невстановленою слідством особою з корисливих спонукань домовився про придбання алкогольної продукції, а саме коньяку, з метою подальшого незаконно збуту, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер проведення вказаних дій. В подальшому після домовленості із невстановленою слідством особою про придбання незаконно виготовленої у неї алкогольної продукції, а саме коньяку при зустрічі незаконно придбав коньяк в кількості 50 літрів за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Придбаний коньяк обвинувачений зберігав за місцем свого проживання в пластмасових бутлях ємністю 27 літрів.

В подальшому, ОСОБА_1 04 жовтня 2010 знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 незаконно збув гр-ну ОСОБА_2 6 літрів незаконно виготовленого коньяку за ціною 30 гривень за 1 літр, всього збув алкогольної продукції на загальну суму 180 гривень.

Вживання ОСОБА_2 незаконно виготовленої алкогольної продукції придбаної у ОСОБА_1 призвело до отруєння ОСОБА_2 З приводу отруєння коньяком придбаним у ОСОБА_1 05.10.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Боярської центральної районної лікарні, де йому встановлено діагноз - отруєння сурогатами алкоголю, та перебував на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою за формою №027/о.

Згідно висновку спеціаліста №2047/х від 29.10.2010 рідина, вилучена у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та надана на дослідження є забарвленою ароматизованою водно-спиртовою сумішшю, фальсифікованою під коньяк, виготовлена непромисловим способом без дотримання технології виготовлення коньяку. Рідина не відповідає обов'язковим вимогам діючого державного стандарту на коньяки, а саме: ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Продовжуючи свої злочинні діяння, спрямовані на незаконну реалізацію незаконно виготовленої алкогольної продукції ОСОБА_1 10.11.2010 ввечері незаконно реалізував гр-ну ОСОБА_2 50 літрів незаконно виготовленого коньяку, за що отримав грошові кошти в сумі 1500 грн., тобто по ціні ЗО грн. за 1 літр коньяку.

Згідно висновку експерта №1842/х від 09.12.2010 вилучена у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та надана на дослідження рідина є забарвленою ароматизованою водно-спиртовою сумішшю, фальсифікованою під коньяк, виготовлена непромисловим способом без дотримання технології виготовлення коньяку. Рідина не відповідає обов'язковим вимогам діючого державного стандарту на коньяки, а саме: ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Згідно висновку 57/1 рідина вилучена 10.11.2010 у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та надана на дослідження являється недоброякісною сировиною та може становити загрозу для життя та здоров'я людей.

В подальшому, продовжуючи свої злочинну діяльність, спрямовану на отримання прибутку ОСОБА_1 02.12.2010 ввечері незаконно реалізував незаконно виготовлену алкогольну продукцію, а саме коньяк гр-ну ОСОБА_2 в кількості 82 літри, за що отримав грошові кошти в сумі 2460 грн., тобто по ціні 30 грн. за 1 літр коньяку.

Згідно висновку експерта №1843/х від 09.12.2010 вилучена у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 та надана на дослідження рідина є забарвленою ароматизованою водно-спиртовою сумішшю, фальсифікованою під коньяк, виготовлена непромисловим способом без дотримання технології виготовлення коньяку. Рідина не відповідає обов'язковим вимогам діючого державного стандарту на коньяки, а саме: ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Згідно висновку 56/1 рідина вилучена 02.12.2010 у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та надана на дослідження являється недоброякісною сировиною та може становити загрозу для життя та здоров'я людей.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчненні злочинів визнав повністю та суду пояснив, що в 2008 році він відпочивав в м. Судак АР Крим та познайомився з чоловіком на ім'я Олександр. Наприкінці 2009 року Олександр зателефонував йому на мобільний телефон та запропонував привезти коньяк, він замовив 100 літрів коньяку, на що Олександр погодився. Через кілька днів Олександр зателефонував і сказав, що в нього є коньяк, після чого привіз 100 літрів коньяку. Коньяк був в пластикових бутлях. Придбаний коньяк зберігав у себе вдома за адресою: в АДРЕСА_1. Придбаний коньяк використав для власних потреб.

На початку квітня 2010 року знову замовив у Олександра 50 літрів коньяку, після чого останній привіз коньяк за адресою: АДРЕСА_1 в пластикових каністрах.

На початку жовтня 2010 року йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що йому необхідно придбати коньяк в кількості 6 літрів. Через кілька днів ОСОБА_2 під'їхав на машині зі своєю тарою-пластиковими пляшками та він продав йому 6 літрів коньяку по ціні 30 грн. за 1 літр, тобто всього збув коньяк на суму 180 грн.

На початку листопада 2010 року йому знову зателефонував ОСОБА_2 та попросив продати йому 50 літрів коньяку. Через кілька днів ввечері ОСОБА_2 під'їхав на автомобілі та привіз пластикові бутлі ємністю 6 літрів та пластиковий бутель. Він взяв у нього 3 пластикові бутлі та пішов додому, де і зберігав коньяк у пластикових баклажках. За допомогою 6-ти літрової баклажки виміряв кількість коньяку, яку необхідно продати та за допомогою металевої лійки переливав його. Він набрав 3 баклажки та виніс ОСОБА_2, після чого переливав коньяк у 30-ти літрову каністру, яка знаходилась в багажнику автомобіля. Потім ще 2 рази ходив до квартири, де знову наливав коньяк і виносив ОСОБА_2. Всього продав ОСОБА_2 50 літрів коньяку по ціні 30 грн. за 1 літр, на загальну суму 1500 грн.

На початку листопада 2010 року він знову замовив коньяк у Олександра в кількості 100 літрів, який Олександр привіз йому додому в пластикових баклажках. Придбаний коньяк зберігав у себе вдома в АДРЕСА_4.

Наприкінці листопада 2010 йому зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що необхідно купити коньяк в кількості 100 літрів. Через кілька днів, а саме 01 грудня 2010 року ОСОБА_2 зателефонував і він відповів що у нього є коньяк, але менше, ніж 100 літрів, на що ОСОБА_2 погодився і сказав, що приїде наступного дня. 02 грудня 2010 року ОСОБА_2 під'їхав на автомобілі та привіз пусту тару, а саме пластикові бутлі ємністю 6 літрів, 19 літрів та пластикову каністру ємністю 30 літрів. Він вийшов, забрав три бутлі ємністю 19 літрів та одну 6-ти літрову баклажку та пішов додому, де наповнював їх коньяком, який зберігався у нього в квартирі. Спочатку він виніс 2 наповнені баклажки ємністю 19 літрів, оскільки все одразу винести не зміг. Валерій відкрив багажник та вони вдвох переливали коньяк в пластмасову каністру ємністю 30 літрів. Потім за другим разом виніс ще 44 літри коньяку та сказав, що більше немає. Всього 02.12.2010 продав ОСОБА_2 82 літри коньяку. Потім ОСОБА_2 передав йому грошові кошти за придбаний коньяк в сумі 2460 грн.

Крім пового визнання вини підсудним, його вину у вчиненні злочинів повністю підтверджуюють докази, які є в маетріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

В томі № 1:

- заява потерпілого ОСОБА_2, в якій він просить прийняти міри до чоловіка на ім'я ОСОБА_2, у якого він придбав коньяк (а.с. 17);

- винсновок спеціаліста № 2197/х від 16.11.2010 року, згідно якого рідина, яка знаходиться у пляшці із полімерного маетріалу ємністю 1 л не відповідає обов'язковим вимогам ДСТУ, є забарвленою ароматизованою водно-спиртовою сумішшю, фальстфікованою під коньяк (а.с. 21-23);

- протокол огляду місця події, об'єктом якого являється пластикова пляшка з рідиною коричневого кольору (а.с. 32-33);

- висновок спеціаліста № 2047/х від 20.10.2010 року, згідно якого рідина, яка знаходиться у пляшці із полімерного маетріалу ємністю 1 л не відповідає обов'язковим вимогам ДСТУ, є забарвленою ароматизованою водно-спиртовою сумішшю, фальстфікованою під коньяк (а.с. 37-39);

- всновок експерта № 1842/х від 09.12.2010 року, зідно якого представлена на експертне дослідження рідина, яка знаходиться у трьох пляшках з полімерного матріалу ємністю по 2 л, є забарвленою ароматизованою водно-спиртовою сумішшю, фальсифікованою під коньяк. Представлена на експертне дослідження рідина, яка знаходиться у трьох пляшках із полімерного матеріалу ємністю 2 л кожна, за перевіреними оргонолептичними та основними фізико-хімічними показниками не відповідають обов'язковим вимогам дічюого державного стандарту на коньяк, в саме: ДСТУ. Предсталвена на експертне дослідження рідина, яка знаходиться у трьох пляшках із полімерного матеріалу ємністю по 2 л кожна, виготовлена непромисловим способом без дотримання технології виготовлення коньяку (а.с. 74-76);

- висновок експерта № 1843/х від 09.12.2010 року, згідно якого представлена на експертне дослідження рідина, яка знаходиться у трьох пляшках з полімерного матріалу ємністю по 1,5 л, є забарвленою ароматизованою водно-спиртовою сумішшю, фальсифікованою під коньяк. Представлена на експертне дослідження рідина, яка знаходиться у трьох пляшках із полімерного матеріалу ємністю 1,5 л кожна, за перевіреними оргонолептичними та основними фізико-хімічними показниками не відповідають обов'язковим вимогам дічюого державного стандарту на коньяк, в саме: ДСТУ. Предсталвена на експертне дослідження рідина, яка знаходиться у трьох пляшках із полімерного матеріалу ємністю по 2 л кожна, виготовлена непромисловим способом без дотримання технології виготовлення коньяку (а.с. 86-88);

- висновок експерта № 56/І від 15.12.2010 року, згідно якого рідина коричневого кольору, яка має характерний запах спирту, схожий на коньяк не відповідає ДСТУ і являється недоброякісною сировиною та може становити загрозу для життя та здоров'ялюдей (а.с. 93-95);

- висовок експерта № 57/І від 15.12.2010 року, згідно якого рідина коричневого кольору, яка має характерний запах спирту, схожий на коньяк не відповідає ДСТУ і являється недоброякісною сировиною та може становити загрозу для життя та здоров'ялюдей (а.с. 99-101).

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 204 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та за ч 3 ст. 204 КК України, як незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоров'я людей, що призвело до отруєння людей, та незаконний збут таких товарів.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставини, що пом'якшує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинених злочинів та особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений ч 1 ст. 204 КК України, та тяжкий злочин, передбачений ч 3 ст. 204 КК України, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч 1 ст. 204 КК України і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 1 ст. 204 КК України та у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 3 ст. 204 КК України і не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкціями цих статей.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1, його відношення до вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудного ОСОБА_1

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч 1 ст. 204 та ч 3 ст. 204 КК України та призначити йому покарання: за ч 1 ст. 204 КК України, - у вигляді 2-х (двох) років обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення; за ч 3 ст. 204 КК України, - у вигляді 5-ти (п'яти) років позбавлення волі з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 5-ти (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в київській області (м. Київ,вул. Воздвиженська, 2; одержувач: НДЕКЦ МВС україни, код ЗКПО: 25574713; реєстраційни рахунок: 31250272210700; банк одержувача: УДК у київській області; МФО: 821018; призначення платежу: за проведення судово-хімічної експертизи спиртовмісних рідин) 3059 (три тисячі п'ятдесят дев'ять) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки судових витрат.

Речові докази:

документи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що знаходяться при матеріалах справи, - залишити в матеріалах справи;

грошові кошти в сумі 2509 гривень, які зберігаються на депозитному рахунку ДПА в Київській області (03680, м.Київ, вул. Народного ополчення, 5-а , код ЄДРПОУ: 01291519, ГУ ДКУ у Київській області, код банку: 821018, р/р: 37314007001444), - конфіскувати в дохід держави;

СD-диск, що зберігається при матеріалах справи, - залишити в справі;

Касету SONY Mini DV, що зберігається при матеріалах справи, - залишити при матеріалах справи;

алкогольну продукцію-коньяк, що зберігається в камері схову речових доказів ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29, в кількості 132 л, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення прокурором, потерпілим, а засудженим - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко