Ухвала

від 08.06.2015 по справі 175/5567/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5127/15 Справа № 175/5567/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Котушенко С.П., Козлова С.П.

при секретарі: Порубай М.Л.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційні скарги

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку - спортивно-оздоровчий комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського округу Євчук Ірина Леонідівна про усунення від права на спадкування та визнання права права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку - спортивно-оздоровчий комплекс "ІНФОРМАЦІЯ_1", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського округу Євчук І.Л. про усунення від права на спадкування та визнання права права власності в порядку спадкування.

В квітні 2015 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що з метою збереження спадкового майна, яке є предметом спору, просить передати йому на зберігання та встановити заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, також встановити ОСОБА_2обов'язок скласти в присутності позивача акт опису рухомого спадкового майна.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року заява задоволена.

Встановлено обов'язок ОСОБА_2 скласти в присутності позивача акт опису рухомого спадкового майна (ікон, ювелірних виробів, меблів та побутової техніки).

Встановлено заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на все нерухоме майно.

Передано на зберігання позивачу:

- «Базу відпочинку - спортивно-оздоровчого комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану за адресою АДРЕСА_2;

- квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1;

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаються на порушення норм процесуального права, просить ухвалу про забезпечення позову та передачу майна на зберігання позивачу скасувати .

Апелянт представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в скарзі, посилається на порушення норм процесуального права, просить ухвалу про забезпечення позову скасувати , постановити нову про відмову в забезпеченні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Суд забезпечив позов шляхом:

-встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на все нерухоме майно, що належить померлому ОСОБА_9;

- передав на зберігання позивачу нерухоме майно- базу відпочинку та квартиру;

-ОСОБА_2 зобов'язана судом скласти в присутності позивача акт опису рухомого майна.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 - єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з заяви позивача, позов пред'явлено з вимогами матеріального характеру про визнання прав власності на 1/2 частину «Бази відпочинку - спортивно-оздоровчого комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою АДРЕСА_2 та квартири за адресою АДРЕСА_1.

За даними реєстру засновниками юридичної особи «Бази відпочинку - спортивно-оздоровчого комплексу «ІНФОРМАЦІЯ_1» є дві фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_9(ар.с.92).

Статтею 12 ЗУ «Про господарські товариства» від 19.09.1991 № 1576-XII та п. 1 ч. 1 ст. 115 ЦК України передбачено, що Господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні питання щодо забезпечення заявленого позову на ? частину бази відпочинку, суд першої інстанції не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення стосовно всього комплексу та не обгрунтував можливість обмеження господарюючому суб'єкту користуватися та розпоряджатися власним майном.

Зобов'язуючи ОСОБА_2 скласти акт опису рухомого спадкового майна, поза увагою суду залишилось те, що такий опис проводиться в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що за п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, а не сторонам по справі.

Оскільки судом допущено порушення процесуального закону, ухвала, як незаконна підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року про забезпечення позову - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Козлов С.П.

Котушенко С.П.