Постанова

від 10.06.2015 по справі п/811/387/15

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Справа № П/811/387/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства "Сільбудсервіс", 25700, м.Світловодськ, Світловодський р-н, Кіровоградська обл., вул. Чайковського, 19, кв.22

до відповідача: Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, 25031, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 2

про визнання протиправними та скасування постанов,

Приватне підприємство "Сільбудсервіс" звернулось з позовом до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №027526 від 27.10.2014 року та №027527 від 27.10.2014 року про застосування фінансових санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що постановами управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області від 27.10.2014 року № 027526 та від 27.10.2014 року № 027527 за порушення вимог статті 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» до позивача застосовано адміністративно-господарські штрафи в розмірі 1700,00 грн. Вказані постанови прийнято на підставі актів від 11.04.2014 року № 068558 та від 16.04.2014 року №068652. Позивач з вказаними постановами не погоджується та зазначає, що ним не було допущено порушення вимог ЗУ «Про автомобільний транспорт», оскільки працівниками відповідача не було здійснено заходів реагування, водій не був присутній при складанні актів і не підписував їх, звідки відповідач отримав інформацію про транспортні дані невідомо, вважає постанови необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано письмові заперечення проти адміністративного позову, які обґрунтовані тим, що перевірка проведена правомірно, оскаржувані постанови винесені на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством України. Окрім того, зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовом, передбачений ст.100 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі ухвали від 08.06.2015 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сільбудсервіс" використовує автомобіль International р.н НОМЕР_3 з напівпричепом-самоскидом р.н. НОМЕР_4 на підставі договору оренди від 01.08.2012 року, укладеного з власником автомобіля - ОСОБА_1 (а.с.49-51).

11 квітня 2014 року та 16 квітня 2014 року державними інспекторами проведено рейдові перевірки транспортних засобів перевізників пасажирів та вантажів, в ході якої було перевірено використовуваний Приватним підприємством "Сільбудсервіс" на підставі договору оренди (а.с.50-51) транспортний засіб з причепом, який здійснював перевезення вантажу.

За наслідками перевірки складено акти №068558 від 11.04.2014р. №068652 від 16.04.2014р. проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, яким зафіксовано порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме надання послуг з перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень без оформлення дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, чим порушено вимоги ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Актами встановлено перевищення вагових обмежень та вказано про повну масу (брутто) 11.04.2014 року - 58880 кг та 16.04.2014 року - 56760 кг (а.с.17, 16).

28 травня 2014 року прийнято постанови про накладення штрафів в загальній сумі 3400,00 грн. (1700,00 грн. + 1700,00 грн.) на власника автомобіля з причепом - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 оскаржив дані постанови до суду. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року, яка на день розгляду даної справи набрала законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено постанови про накладення штрафів скасовані (а.с.64-64).

Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року мотивована тим, що вантаж з перевищенням вагових обмежень без відповідного дозволу перевозило Приватне підприємство "Сільбудсервіс" (позивач по даній справі), а не власник автомобіля ОСОБА_1 (а.с.65).

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2001 р. (далі - Закон №2344-III).

В судовому засіданні директор Приватного підприємства "Сільбудсервіс", яким є ОСОБА_1 - власник автомобіля, посилався на те, що відповідачем неправомірно винесено постанови, оскільки в акті про проведення перевірки зафіксовано перевищення вагових параметрів, але в матеріалах справи відсутні акти про перевищення транспортним засобом вагових параметрів, як того вимагає Порядок зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажу посадовими особами відповідача.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в силу наступного.

Статтею 6 Закону № 2344-III, зокрема, передбачено, що центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті, службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування. Нормативно-правові акти центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту, видані в межах його компетенції, обов'язкові до виконання на території України.

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006р. (далі - Порядок №1567) органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління. Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Планові, позапланові та рейдові перевірки можуть проводитися із залученням спеціалістів органів внутрішніх справ і науково-дослідних установ (за погодженням з їх керівниками) з питань, що належать до їх компетенції.

Згідно п.15 Порядку №1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. (п.21 Порядку №1567)

Представником відповідача зазначено, що габаритно-ваговий контроль вантажного автомобіля марки д.н.НОМЕР_3 був здійснений у пункті габаритно-вагового контролю м.Херсон ХМТП, де і було зафіксовано перевищення допустимих норм (38 тонн), про що складено акти.

Більш того, позивачем надано до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних: №053874 від 09.04.2014 року, в якій, особисто позивачем вказано про вагу автомобіля в 59020 кг, та №053976 від 16.04.2014 року, в якій позивачем вказано про вагу автомобіля в 56880 кг (а.с.52,53).

Відповідно до ст.48 Закону №2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Частиною 4 статті 48 Закону №2344-III передбачено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Статтею 1 Закону №2344 визначено, великоваговий транспортний засіб - транспортний засіб з вантажем або без вантажу, хоча б один з вагових параметрів якого перевищує встановлені на території України допустиму максимальну масу чи осьове навантаження.

Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 №2862-IV передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року № 879 «Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок № 879).

Пунктом 32 Порядку №879 встановлено, що перевізник, який має намір використовувати великоваговий та/або великогабаритний транспортний засіб, зобов'язаний не пізніше ніж за три доби звернутися до уповноважених Укравтодором підприємств із заявою про видачу погодження маршруту. Дозвіл на рух великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу видається відповідним підрозділом МВС, що забезпечує безпеку дорожнього руху, після надання погодження маршруту.

Відповідно до п.22.5 ст.22 Правил дорожнього руху України визначено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

З огляду на самостійне зазначення позивачем в товарно-транспортних накладних ваги автомобіля, яка свідчить про перевищення вагових обмежень, визначених законодавством, суд вважає необґрунтованою позицію директора Приватного підприємства "Сільбудсервіс" про недоведення факту такого перевищення.

Згідно абз.3 ч.1 ст.60 Закону №2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 27 Порядку №1567 передбачено, що за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Враховуючи підтвердження факту перевищення допустимого навантаження вантажного автомобіля за відсутності дозволу на перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень, що є порушенням законодавства про автомобільний транспорт, суд вважає, що Управлінням Укртрансінспекції у Кіровоградській області правомірно винесено постанову №027526 від 27.10.2014р про застосування до відповідача штрафу на загальну суму 1700,00 грн. та постанову №027527 від 27.10.2014р. про застосування до відповідача штрафу на загальну суму 1700,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт (а.с.14, 15).

Окрім того відповідач посилався на те, що позивачем пропущено строки звернення до суду та наполягав на залишенні позову без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 5. ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, що постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу позивачем отримано 31.10.2014 року, позов направлено до суду поштою 06.02.2015 року (а.с.33).

Згідно п.32 Порядку №1567 скарга на постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів може бути подана до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю. Скарга на постанову подається протягом 10 днів після її винесення.

06.11.2014 року ПП "Сільбудсервіс" в порядку досудового врегулювання спору було направлено скаргу до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті на постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №027526 від 27.10.2014 р. та №027527 від 27.10.2014 р. (а.с.18-20, 21).

Неотримавши відповіді на скаргу, 31.12.2014 року позивачем повторно направлено запит до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (а.с.22, 23).

Листом від 15.01.2015 р. Укртрансінспекцією, який позивачем отримано 28.01.2015 року, на повторний запит позивача надано відповідь, та повідомлено про направлення результату розгляду скарги (а.с.24).

Відповідно до п.4 ст.99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З огляду на те, що позивач скористався передбаченою можливістю досудового порядку вирішення спору, то місячний строк звернення до суду обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень. В даному випадку дізнався позивач про таке рішення 28.01.2015 року, а позов подав 06.02.2015 року, тобто в межах строку звернення до суду.

Оскільки позивачеві відмовлено у задоволенні позовних вимог, а відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ним сплачено лише 10 відсотків розміру ставки судового збору, а тому згідно положень ст.94 КАС України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з нього необхідно стягнути решту судового збору у розмірі 1 644,30 грн. (1827,00 - 182,70 грн.).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Сільбудсервіс" (код ЄДРПОУ 32259064) на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 31210206784002, отримувач коштів: УК у м.Кіровограді. /м.Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016; Код ЄДРПОУ 38037409; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: судовий збір за позовом Приватного підприємства "Сільбудсервіс", Кіровоградський окружний адміністративний суд, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова