Ухвала

від 05.06.2015 по справі 821/1633/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 червня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1633/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Гаврилюк А.В.,

представника відповідача Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області - Попелишко Є.Ю.,

відповідач - Олефіренко С.В.- виконуючий обв'язки начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області - не з'явився,

представник відповідача - Головного управління державного казначейства України в Херсонській області - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою Приватного підприємства "Монополіст"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Олефіренко С.В.- виконуючий обв'язки начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, Головного управління державного казначейства України в Херсонській області

про визнання протиправними дії та бездіяльність відповідачів та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів, визнати недійсним адміністративний договір та зобов'язати вчинити дії.

04 червня 2015 р. представником позивача було подане до суду клопотання про забезпечення позову в якому він просить зобов'язати ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області прийняти засобами телекомунікаційного зв'язку через Єдине вікно подання електронної звітності ДФС України та зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 04.06.2015 р., Продавець - ПП "Монополіст", Покупець - ТОВ "Аратанія", сформовану в електронному вигляді із використанням електронного цифрового підпису, до вирішення даної справи по суті. Дане клопотання обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам підприємства до ухвалення рішення у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. Просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області в судовому засіданні заперечив проти забезпечення адміністративного позову у зв'язку з його необгрунтованістю. Просив відмовити в задоволенні.

Відповідач Олефіренко С.В.- виконуючий обв'язки начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області - не з'явився.

Представник відповідача Головне управління державного казначейства України в Херсонській області - не з'явився.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 КАС України, передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, з аналізу вищенаведених норм права, слідує, що позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а також, забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з поданої заяви, позивач просить вчинити певні дії шляхом зобов'язання ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області прийняти засобами телекомунікаційного зв'язку через Єдине вікно подання електронної звітності ДФС України та зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 04.06.2015 р.,

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, оскільки такий спосіб забезпечення позову не передбачено Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.