Постанова

від 11.06.2015 по справі 910/17019/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 910/17019/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого (доповідача),

Грека Б.М.,

Кривди Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ПАН-ТАКСІ" на рішенняГосподарського суду міста Києва від 03.12.2014 року та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року у справі№910/17019/14 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПАН-ТАКСІ" доНаціональної телекомпанії України провідшкодування збитків у сумі 159 151,92 грн., та за зустрічним позовомНаціональної телекомпанії України доТовариства з обмеженою відповідальністю "ПАН-ТАКСІ" простягнення 37 756,01 грн., за участю представників:

позивача - Руденка О.В.,

відповідача - Плотникова Я.І.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ТОВ "ПАН-ТАКСІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної телекомпанії України про стягнення збитків в розмірі 149 945,69 грн., посилаючись на пошкодження переданих в орендне користування автомоболів, та неустойки за порушення строків повернення автомобіля в розмірі 9 206,23 грн.

У жовтні 2014 року Національна телекомпанія України звернулась до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "ПАН-ТАКСІ" про стягнення пені у розмірі 28 525,11 грн. та штрафу у розмірі 9 160,90 грн. за порушення умов Договору №1-41/4 від 01.04.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року (головуючий суддя Підченко Ю.О., судді Стасюк С.В., Трофіменко Т.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року, в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, скаржник просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а у зустрічному позові відмовити.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судами, 01.04.2013 року між ТОВ "ПАН-ТАКСІ" (виконавець) та Національною телекомпанією України (замовник) було укладено Договір №1-41/4, згідно п. 1.1 якого виконавець зобов'язується надати за плату замовнику послуги оренди легкових автомобілів без водіїв.

Передача автомобілів, що орендуються, в користування замовника та відповідно їх повернення, оформлюється актом приймання-передачі автомобіля (п. 1.2 Договору).

У відповідності до п. 1.5 Договору строк надання послуг (оренди автомобілів): з 01 квітня 2013 року по 31 грудня 2013 р.

Пунктом 2.1.3 Договору визначено, що виконавець зобов'язаний передати автомобілі в користування замовника до 01 квітня 2013 р. та оформити передачу відповідним актом приймання-передачі автомобіля.

Пунктом 2.1.6 Договору визначено обов'язок виконавця за власний рахунок здійснювати сервісне обслуговування та ремонт орендованих автомобілів відповідно до регламенту та умов, встановлених заводом-виробником і відповідною технічною документацією на такі автомобілі.

У відповідності до п. 2.2.4 Договору замовник зобов'язаний забезпечити збереження автомобілів та підтримання їх в належному для використання технічному стані.

Відповідно до п. 5.3 Договору за порушення виконавцем строків надання послуг з нього стягується пеня в розмірі 0,1% від вартості договору за кожен день прострочення надання послуг, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів, додатково стягується штраф у розмірі 7% зазначеної вартості.

Розглядаючи справу суди встановили, що актом приймання-передачі від 01.04.2013 р., позивач передав відповідачу в орендне користування легкові автомобілі, а саме: Mitsubishi Galant 2.4 I. (номерний знак "АА8674ІК", номер кузова 4MBSRDM1А9Е705279), Mitsubishi Galant 2.4 I. (номерний знак "АА8675ІК", номер кузова 4MBSRDM1А9Е705348) та Mitsubishi L 200 (номерний знак "АА8708ІК", номер кузова MMBJNKB408D086043).

Звертаючись до суду з позовом ТОВ "ПАН-ТАКСІ" зазначало, що автомобілі Mitsubishi Galant 2.4 I. (номерний знак "АА8674ІК", номер кузова 4MBSRDM1А9Е705279), Mitsubishi Galant 2.4 I. (номерний знак "АА8675ІК", номер кузова 4MBSRDM1А9Е705348) та Mitsubishi L 200 (номерний знак "АА8708ІК", номер кузова MMBJNKB408D086043) були повернуті відповідачем за первісним позовом з орендного користування з пошкодженнями чим йому було завдано збитків у розмірі 149945,69 грн. про, що свідчать складені оцінювачем Стрілець А.В. звіти №4012, №4014, № 4015 від 14.08.2013 р.

В силу ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між протиправними діями особи, самою шкодою та наявністю вини (умислу або необережності).

Відсутність причинного зв'язку, як складової цивільного правопорушення робить неможливою відповідальність відповідача.

Суд вважає, що відхиляючи заявлені позивачем за первісним позовом вимоги щодо відшкодування збитків в розмірі 149 945,69 грн., суди попередніх судових інстанцій правильно визнали безпідставними посилання позивача за первісним позовом на те, що завдані збитки настали внаслідок протиправних дій відповідача, також не встановлено безпосередній причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням шкоди.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція дійшов правомірного висновку, що не підлягає задоволенню вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 9 206,23 грн., оскільки акт приймання-передачі від 26.02.2014 р., на який посилається позивач за первісним позовом та копія якого міститься в матеріалах справи, зі сторони відповідача не підписаний, а тому суд позбавлений можливості встановити факт порушення строків повернення транспортного засобу, на яке вказує позивач.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку відповідача за первісним позовом його законних та охоронюваних інтересів, а саме, наявність у відповідача за первісним позовом обов'язку сплатити позивачу 159 151,92 грн.

Поряд з цим судами встановлено, що 19.04.2013 року відповідач за первісним позовом на виконання умов Договору транспортував автомобіль марки Mitsubishi Galant 2.4 I. (номерний знак "АА8674ІК", номер кузова 4MBSRDM1А9Е705279) на технічне обслуговування до офіційного дилера MITSUBISHI MOTORS у м. Києві та Київській області - Дилерського автомобільного центру "НІКОЛЬ-МОТОРС", що розташований за адресою: м. Київ, вул. Київська, 24.

Листом №8-02-19/1082 від 13.06.2014 р. відповідач за первісним позовом звернувся до Дилерського автомобільного центру "НІКОЛЬ-МОТОРС" з проханням надати інформацію щодо технічного обслуговування та місцезнаходження автомобіля Mitsubishi Galant 2.4 I. (номерний знак "АА8674ІК", номер кузова 4MBSRDM1А9Е705279).

У відповідь на вказаний лист Дилерський автомобільний центр "НІКОЛЬ-МОТОРС" надіслало на адресу відповідача за первісним позовом лист №36 від 26.06.2014 р. із змісту якого вбачається, що 15.08.2013 р. автомобіль марки Mitsubishi Galant 2.4 I. (номерний знак "АА8674ІК", номер кузова 4MBSRDM1А9Е705279), відповідно до акта виконаних робіт від 15.08.2013 р. №НМ-К-33407 та після оплати позивачем за первісним позовом замовленого клієнтом технічного обслуговування виїхав зі станції технічного обслуговування. Автомобіль було передано ТОВ "ПАН-ТАКСІ" на підставі наданого технічного паспорта та квитанції від 15.08.2013 р. №П651046. Доказів передачі після цього транспортного засобу в орендне користування відповідачу за первісним позовом матеріали справи не містять.

Відповідач у своїй зустрічній позовній заяві вказував, що у період з 19.04.2013 р. по 31.12.2013 р. він був фактично позбавлений можливості користуватися автомобілем марки Mitsubishi Galant 2.4 I. (номерний знак АА 8674 ІК, номер кузова 4MBSRDM1А9Е705279).

У зв'язку із наведеним відповідачем за первісним позовом на підставі п. 5.3 Договору було нараховано позивачу за первісним позовом пеню у розмірі 16 751,37 грн. та штраф 7% у розмірі 4 580,45 грн.

Крім того, при розгляді справи суди встановили, що Господарським судом міста Києва розглядалась справа №5011-55/8132-2012 за позовом Національної телекомпанії України до ТОВ "Пан-Таксі" про стягнення з останнього 46 355,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.07.2012 р. позовні вимоги Національної телекомпанії України задоволено повністю.

03.08.2012 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

09.04.2013 р. головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченко С. П. відповідно до наказу господарського суду м. Києва від 03.08.2012 року №5011-55/8132-2012 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП37458298.

13.06.2013 р. та 17.06.2013 р. головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Шевченко С. П. було винесено постанови про розшук майна боржника, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника.

03.07.2013 р. автомобіль Mitsubishi L 200 (номерний знак АА 8708 ІК, номер кузова MMBJNKB408D086043) було затримано та доставлено на штрафний майданчик, що стало підставою для неможливості використання вказаного транспортного засобу з 04.07.2013 р.

У зв'язку із наведеною обставиною відповідачем за первісним позовом на підставі п. 5.3 Договору було нараховано позивачу за первісним позовом пеню у розмірі 11 843,74 грн. та штраф 7% у розмірі 4 580,45 грн.

Судова колегія Вищого господарського суду України погоджується з судами попередніх інстанцій, які, задовольняючи зустрічний позов, прийшли висновку, що стягнення з відповідача пені у загальному розмірі 28 595,11 грн. та штрафу у розмірі 9 160,90 грн. є правомірним та обґрунтованим, з огляду на встановлення факту порушення позивачем за первісним позовом умов Договору в частині строків надання послуг з оренди автомобілів Mitsubishi Galant 2.4 I. (номерний знак "АА8674ІК", номер кузова 4MBSRDM1А9Е705279) та Mitsubishi L 200 (номерний знак "АА8708ІК", номер кузова MMBJNKB408D086043).

Доводи позивача за первісним позовом, викладені у касаційній скарзі, судова колегія вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами і не відповідають вимогам діючого законодавства, що регулює дані правовідносини.

За таких обставин, судові рішення відповідають вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для їх зміни немає.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2015 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий, суддя В.Дерепа

Судді Б.Грек

Д.Кривда