Ухвала

від 08.06.2015 по справі 910/19170/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 червня 2015 року Справа № 910/19170/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіЄвсікова О.О., суддівКролевець О.А., Попікової О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімакт" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. (головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.) та на рішенняГосподарського суду міста Києва від 21.10.2014 р. (суддя Стасюк С.В.) у справі№ 910/19170/14 Господарського суду міста Києва за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біохімакт" доПублічного акціонерного товариства "Терра Банк" прозобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 р. у справі №910/19170/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р., відмовлено позивачу у задоволенні позову про зобов'язання відповідача закрити поточні рахунки позивача: №26006301040553 в національній валюті, №26006301040553 в доларах США, №26006301040553 в євро, №26006301040553 в російських рублях та перерахувати залишки грошових коштів на рахунках згідно платіжних доручень №211 від 05.08.2014 р., №213 від 15.08.2014 р. та всіх інших платіжних доручень позивача, а також провести всі завершальні операції за рахунками у зв'язку із їх закриттям.

Не погоджуючись із вказаними судовими актами, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційної інстанції та рішення місцевого суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова прийнята та набрала законної сили 10.12.2014 р., отже останнім днем на подання касаційної скарги є 30.12.2014 р.

Як встановлено судовою колегією, скаржник лише 31.03.2015 р. звернувся з касаційною скаргою від цієї ж дати, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тобто через три місяці з дати закінчення строку на оскарження.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою, заявник зазначає про складне фінансове становище товариства внаслідок протиправних дій відповідача, про блокування відповідачем значних грошових сум позивача, у зв'язку з чим стверджує, що сплата судового збору та інших платежів потребувала часу для накопичення фінансового ресурсу. Крім того скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови не було направлено своєчасно позивачу, представник якого не приймав участі у судовому засіданні з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Скаржником не додано жодних належних доказів на підтвердження викладених обставин щодо неотримання та неможливості отримання примірника оскаржуваної постанови апеляційного суду від 10.12.2014 р. в межах строку на касаційне оскарження такої.

При цьому матеріалами справи (відмітка суду на звороті постанови) підтверджується надіслання судом копій оскаржуваної постанови сторонам у справі, в тому числі і позивачу, 22.12.2014 р.

Скаржником також не надано жодних доказів існування наведених обставин щодо тривалої неможливості сплати збору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімакт" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. у справі № 910/19170/14.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Біохімакт" касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 р. та на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 р. у справі № 910/19170/14 та додані до неї документи без розгляду.

3. Повернути з бюджету (отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код отримувача: 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, рахунок 31211254700007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімакт" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22; код ЄДРПОУ 38105727) 2 557 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 258 від 23.03.2015 р.

Головуючий суддяО.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець О.В. Попікова