Постанова

від 11.06.2015 по справі 911/2783/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 911/2783/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Полянського А.Г.

суддів Прокопанич Г.К.

Шаргала В.І.

за участю представників:

Позивача: Короткого Є.В., дов. № 31 від 10.02.2015 року;

Відповідача: Дудника А.В., дов. № б/н від 17.03.2015 року;

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД БУД АКТИВ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року

у справі № 911/2783/14 господарського суду Київської області

за позовом спільного підприємства "Завод будівельних матеріалів"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД БУД АКТИВ"

про стягнення 802 136,54 грн.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року спільне підприємство "Завод будівельних матеріалів" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД БУД АКТИВ", просило стягнути з відповідача 208 092,60 грн. заборгованості за поставлену продукцію (т. 1, а.с. 3-7).

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2014 року у справі призначалась судова почеркознавча та технічна експертиза та зупинялось провадження у справі (т. 1, а.с. 228-231).

Рішенням господарського суду Київської області від 11.12.2014 року (суддя Лутак Т.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року (головуючий Федорчук Р.В., судді Майданевич А.Г., Авдеєв П.В.) (т. 2, а.с. 173-179) позов задоволено. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 2, а.с 56-62).

Оскаржені судові акти мотивовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД БУД АКТИВ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржені судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду (т. 2, а.с. 188-191).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.06.20105 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД БУД АКТИВ" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.06.2015 року (т. 2, а.с. 186-187).

Розпорядженням секретаря другої судової палати № 03-05/946 від 09.06.2015 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Полянський А.Г., судді Прокопанич Г.К. (доповідач), Шаргало В.І.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спільним підприємством "Завод будівельних матеріалів" поставлено відповідачу товар загальною вартістю 3 530 892,60 грн., що підтверджується такими видатковими накладними: від 24.11.2012 року № РН-0000008 на суму 403,20 грн.; від 27.11.2012 року № РН-0000009 на суму 403,20 грн.; від 27.11.2012 року № РН-0000011 на суму 460,80 грн.; від 28.11.2012 року № РН-0000016 на суму 5 126,40 грн.; від 28.11.2012 року № РН-0000018 на суму 403,20 грн.; від 28.11.2012 року № РН-0000020 на суму 403,20 грн.; від 29.11.2012 року № РН-0000023 на суму 403,20 грн.; від 29.11.2012 року № РН-0000027 на суму 403,20 грн.; від 30.11.2012 року № РН-0000029 на суму 403,20 грн.; від 30.11.2012 року № РН-0000031 на суму 403,20 грн.; від 30.11.2012 року № РН-0000033 на суму 460,80 грн.; від 30.11.2012 року № РН-0000034 на суму 89 100,00 грн.; від 28.12.2012 року № РН-0000141 на суму 317 050,00 грн.; від 31.01.2013 року № РН-0000195 на суму 709 836,00 грн.; від 28.02.2013 року № РН-0000417 на суму 850 408,00 грн.; від 21.03.2013 року № РН-0000569 на суму 703 600,00 грн.; від 30.04.2013 року № РН-0000753 на суму 851 625,00 грн. (т. 1, а.с. 16-32).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНД БУД АКТИВ" частково оплатило вартість поставленої продукції на суму 3 322 800,00 грн., внаслідок чого у нього виник борг у розмірі 208 092,60 грн.

Несплата відповідачем вищезазначеної суми стала підставою для звернення спільного підприємства "Завод будівельних матеріалів" до суду з відповідним позовом.

Відповідно до 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частинами 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Судами встановлено, що здійснення позивачем поставки та отримання відповідачем товару за видатковими накладними свідчить про виникнення між ними договірних правовідносин з поставки товару, що регулюється ст. 712 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно висновку судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз від 20.11.2014 року № 13218/13219/14-32/13220/14-33 підписи від імені Котюк Н.В. у графі "Отримав(ла)" у видаткових накладних від 28.02.2013 року № РН-0000417 на суму 850 408,00 грн. (а.с. 205); від 31.01.2013 року № РН-0000195 на суму 709 836,00 грн. (а.с. 208); від 28.12.2012 року № РН-0000141 на суму 317 050,00 грн. (а.с.209); від 30.11.2012 року № РН-0000034 на суму 89 100,00 грн. (а.с. 210) виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів; підписи від імені Котюк Н.В. у графі "Отримав(ла)" у видаткових накладних від 28.12.2012 року № РН-0000141 на суму 317 050,00 грн. (а.с.209); від 30.11.2012 року № РН-0000034 на суму 89 100,00 грн. (а.с. 210); від 28.02.2013 року № РН-0000417 на суму 850 408,00 грн. (а.с. 205); від 31.01.2013 року № РН-0000195 на суму 709 836,00 грн. (а.с. 208) виконані не Котюк Н.В., а іншою особою. У графі "Отримав(ла)" у видаткових накладних від 21.03.2013 року № РН-0000569 на суму 703 600, 00 грн. (а.с. 206) та від 30.04.2013 року № РН-0000753 на суму 851 625,00 грн. (а.с. 207) підписи від імені Котюк Н.В. відсутні, тому питання ухвали суду щодо підписів у цих документах не вирішувалося; відтиски печатки від імені товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД БУД АКТИВ", які містяться у видаткових накладних № РН-0000141 від 28.12.2012 року на суму 317 050,00 грн.; № РН-0000034 від 30.11.2012 року на суму 89 100,00 грн.; № РН-0000195 від 31.01.2013 року на суму 709 836,00 грн.; № РН-0000417 від 28.02.2013 року на суму 850 408,00 грн.; № РН-0000569 від 21.03.2013 року на суму 703 600,00 грн.; № РН-0000753 від 30.04.2013 року на суму 851 625,00 грн. нанесені печаткою, вільні та експериментально вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (т. 2, а.с. 9-19).

Враховуючи висновок судових експертів, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку, що всі спірні видаткові накладні, на яких ґрунтується позов, містять відтиск печатки відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД БУД АКТИВ".

Згідно п. 65, 68, 72, 73 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998 року № 1893 особи, що персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій.

Печатки і штампи повинні зберігатися у сейфах або металевих шафах. Бланки дозволяється зберігати у шафах, що надійно замикаються та опечатуються.

Печатки і штампи, виготовлені з дозволу органів МВС, здаються для знищення цим органам за місцезнаходженням організацій.

Перевірка наявності печаток, штампів і бланків здійснюється щорічно комісією, призначеною наказом керівника організації.

У разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток, штампів і бланків комісія проводить службове розслідування, результати якого оформляються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організації.

У разі втрати печаток і штампів керівники організацій зобов'язані негайно повідомити про це органи МВС та вжити заходів для їх розшуку.

Враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на видаткових накладних та відсутності доказів втрати печатки, місцевий господарський суд, з яким погодилась і апеляційна інстанція, дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на доведеність існування спірної заборгованості.

Частиною 2 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 111 9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З врахуванням вищенаведеного підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції, якою було правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відсутні.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що надані спільним підприємством "Завод будівельних матеріалів" видаткові накладні не є належними доказами поставки товару, оскільки вони не відповідають нормам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є неспроможними, оскільки саме спірні накладні суди попередніх інстанцій правомірно визнали належними доказами у розумінні ст. 34 ГПК України.

Інші доводи заявника касаційної скарги спростовуються висновками судів попередніх інстанцій та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД БУД АКТИВ" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року у справі № 911/2783/14 залишити без змін.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді: Г.К. Прокопанич

В.І. Шаргало