Ухвала

від 11.06.2015 по справі 926/893/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"11" червня 2015 р. Справа № 926/893/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» м.Хмельницький

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрина-В.В.» с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області

про стягнення 167258,90 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Вольська В.Л. - представник (дов. від (дов. від 16.05.2014р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» м.Хмельницький 12.06.2014 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрина-В.В.» с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області про стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 138832,81 грн., пені в сумі 28426,09 грн. та зобов'язання відповідача передати виконані роботи позивачу належним чином за договором підряду № 23/11/12.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року (суддя Миронюк С.О.) порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.07.2014 року.

Розпорядженням «про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 22.07.2014р. справу передано на розгляд судді Желіка Б.Є., у зв'язку з перебуванням судді Миронюка С.О. у щорічній відпустці.

Ухвалами суду від 22.07.2014 року та від 05.08.2014 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з нез'явленням представника відповідача та клопотанням останнього про перенесення слухання справи.

Розпорядженням «про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 19.08.2014р. справу передано на розгляд судді Гушилик С.М., у зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Желіка Б.Є.

Ухвалою суду від 19.08.2014 року задоволено заяву позивача про зменшення позовних вимог та зобов'язано відповідача надати відзив на позов та ряд документів необхідних для вирішення справи по суті.

В своєму відзиві на позов відповідач проти позовних вимог заперечує.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.09.2014 року було оголошено перерву до 09.09.2014 року.

Ухвалою суду від 09.09.2014р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено СП Західно - Українському експертно-консультативному центру та зупинено провадження у справі.

15.05.2015 року на адресу господарського суду Чернівецької області надійшов лист від експерта разом з матеріалами справи № 926/893/14 з якого вбачається, що дослідження об'єкту не відбулося по причині накладення заборони на проведення будь-яких робіт на об'єкті будівництва.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року провадження у праві було поновлено та призначено судове засідання на 02.06.2015 року.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року розгляд справи було відкладено на 11.06.2015 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2015 року не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2015 року представник позивача звернувся із письмовим клопотання про проведення у справі експертизи, посилаючись на те, що експертом справа була повернута у зв'язку з накладенням ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.12.2014р. заборони на проведення будь-яких робіт на об'єкті будівництва, проте ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного 19.05.2015 року дана заборона була знята. У зв'язку з тим, що експертиза була оплачена, а також відпали обставини, які перешкоджали проведенню експертизи представник позивача просить направити справу експерту для проведення експертизи.

В усній формі представник позивача зазначив, що підтримує питання, які були поставлені на розгляд експерта ухвалою від 09.09.2014 року.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 ГПК України.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 із змінами та доповненнями, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Експертизи та дослідження, які проводяться атестованими судовими експертами, що не працюють у державних установах, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України «Про судову експертизу». Підставою для проведення експертиз є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Статтею 7 ЗУ «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року №4038-ХІІ передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

У відповідності до статті 9 вищезазначеного Закону атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Статтею 10 зазначеного Закону визначено, що до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Також, у відповідності до Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.09.2014 у справі № 926/893/14 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка не була проведена в зв'язку з накладення заборони на проведення будь-яких робіт на об'єкті будівництва, а справа повернута на адресу господарського суду.

Враховуючи, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного 19.05.2015 року дана заборона була знята, відпали обставини, які перешкоджали проведенню експертизи, а відтак суд прийшов до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити, а справу направити на експертизу.

Проведення експертизи слід доручити Західно-Українському експертно-консультативному центру. При цьому особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У зв'язку з наведеним та відповідно до вимог п.1 ч.2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Західно - Українському експертно-консультативному центру, СП (м.Чернівці, вул. Головна, 119).

2. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. Експерту поставити наступні питання:

· Який обсяг фактично виконаних робіт ТОВ «Вітрина», на об'єкті будівництва: м.Чернівці, проспект Незалежності, 131?

· Яка вартість фактично виконаних робіт ТОВ «Вітрина» з урахуванням матеріалів, які документально підтвердженні підрядником, на об'єкті будівництва: м.Чернівці, проспект Незалежності, 131?

· Який обсяг та яка вартість виконаних робіт ТОВ «Вітрина» згідно договору № 23/11/12 від 23.11.2012р., які зроблені неякісно та не відповідають нормативно-правовим актам у галузі будівництва?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

5. Надати експертам матеріали справи господарського суду Чернівецької області № 926/893/14.

6. Зобов'язати сторони у разі необхідності надати експертній установі усі необхідні документи та письмові пояснення.

7. Зупинити провадження у справі № 926/893/14 до закінчення експертизи.

Суддя С.М.Гушилик