Постанова

від 09.06.2015 по справі 911/235/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 911/235/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Солнцевої О.В. - дов. №117 від 20.05.2015 р.

від відповідача Вакуленко В.Л. - дов. б/н від 31.01.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу

«Горбані»

на рішення

господарського суду Київської області

від 24.03.2015 р. (суддя Заєць Д.Г.)

у справі №911/235/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

(далі - ПАТ «Київобленерго»)

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу

«Горбані» (далі - СВК «Горбані»)

про стягнення 11 405,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.03.2015 р. у справі №911/235/15 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з СВК «Горбані» на користь ПАТ «Київобленерго» 11 405,90 грн. вартості не облікованої електроенергії та 1 827,00 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржене рішення прийнято без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, за невідповідністю викладених у рішенні висновків обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

За твердженнями апелянта, висновки суду першої інстанції про те, що на момент прийняття рішення відповідачем не оплачено вартості спожитої за період з 16.04.2011 р. по 18.12.2012 р. та не облікованої енергії в розмірі 11 405,90 грн. є безпідставними, електроенергія відповідачем нараховувалась та оплачувалась правильно, законні права та інтереси позивача не було порушено. На думку скаржника, лічильник нараховував електроенергію вірно, відповідач в роботу даного приладу не втручався, про що свідчить висновок експерта, оплачував рахунки, а несправність сталася з вини позивача.

На момент складання Акту про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) №к014482 від 28.04.2011 р. особа, яка підписала цей акт від імені відповідача, не була уповноваженою на це відповідно до ст. 237 ЦК України, проте судом цієї обставини не взято до уваги. Крім цього, місцевий суд погодився із заявленою позивачем сумою боргу навіть не перевіривши її обґрунтованість тощо.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №911/235/15 за апеляційною скаргою СВК «Горбані» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.05.2015 року.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді Дикунської С.Я. на лікарняному, судове засідання 12.05.2015 р. не відбулося.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р. через перебування судді Алданової С.О. у відпустці, а судді Коршун Н.М. на лікарняному, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2015 р. розгляд справи №911/235/15 призначено на 09.06.2015 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р., враховуючи вихід судді Алданової С.О. з відпустки, а судді Коршун Н.М. з лікарняного, змінено склад суду та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. апеляційну скаргу СВК «Горбані» прийнято до провадження у визначеному складі суду.

В судове засідання 09.06.2015 р. з'явилися представники сторін, представник відповідача (апелянта) доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржене рішення скасувати за наведених в скарзі підстав та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

На підставі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, на розгляд господарського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «Київобленерго» з вимогами до СВК «Горбані» про стягнення 11 405,90 грн. вартості не облікованої електроенергії. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.04.2011 р. представниками позивача було здійснено перевірку стану електроспоживання електроустановок СВК «Горбані», а саме, здійснено огляд трифазного лічильника типу СА 4Е-5030 №21916083, який встановлено на водонапірній башті відповідача. Під час проведення перевірки було виявлено, що не працює котушка напруги, дві фази не працюють, спожита електроенергія не обліковується. За встановленим фактом складено акт про порушення №к014482 від 28.04.2011 року. На підставі згаданого акту, висновку експертного дослідження за №742/13-33/1896/13-37 від 27.05.2013 р. та рішення комісії по розгляду актів, які оформлено протоколом №0113 від 24.07.2013 р., комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕ прийнято рішення провести нарахування суми вартості не облікованої електроенергії. Згідно розрахунку, відповідачу нараховано до оплати 11405,90 грн. тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про обґрунтованість позову, а відтак його задовольнив.

Так, постановляючи рішення по суті спору місцевий суд встановив, що 28.04.2011 р. контролерами Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» в присутності енергетика СВК «Горбані» Крицького Сергія Григоровича проводилась перевірка стану електропостачання електричних установок СВК «Горбані», в ході якої було виявлено порушення правил користування електричною енергією, складено акт про порушення відповідачем правил користування електричною енергією за №к014482 від 28.04.2011 року. 24.07.2013 р. на засіданні комісії по розгляду акту №к014482 від 28.04.2011 р. порушення кваліфіковано як «з вини споживача», вчинене «відкритим способом», прийнято рішення щодо проведення розрахунку згідно п. 6.20 ПКЕЕ за період з 16.04.2011 р. по 18.12.2012 р. по тарифах, які діяли протягом періоду порушення. При повторному засіданні комісії по розгляду акту №к014482 від 28.04.2011 р., яке відбулось 20.08.2014 р., порушення кваліфіковано як «без вини споживача», вчинене «відкритим способом», прийнято рішення про проведення розрахунку згідно п. 6.20 ПКЕЕ. Відповідно до розрахунку вартості електроенергії, спожитої та не облікованої за актом порушень ПКЕЕ від 28.04.2011 р. за №к014482, вартість спожитої та не облікованої енергії становить 11 405,90 грн. Цей розрахунок вартості електроенергії було надіслано відповідачу 21.08.2014 р., що підтверджується фіскальним чеком №5920 від 21.08.2014 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на те, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією в розумінні ст.ст. 235-237 ГК України, які згідно п. 6.42 ПКЕЕ можуть бути оскаржені в суді, проте відповідачем не подано доказів оскарження рішень комісії ПАТ «Київобленерго». Станом на день прийняття рішення у справі відповідачем не оплачено вартості спожитої в період з 16.04.2011 р. по 18.12.2012 р. та не облікованої енергії у розмірі 11 405,90 грн., відтак вимога позивача про стягнення з відповідача цих коштів підлягає задоволенню тощо.

Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін (п.5.1 ПКЕЕ).

Як встановлено матеріалами справи, 01.03.2000 р. між ВАТ «Київобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Київобленерго» (електропостачальником) та відповідачем (споживачем) укладено договір №26 на користування електричною енергією (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого електропостачальник зобов'язався постачати електричну енергію за умовами Договору, а споживач своєчасно проводити оплату за електричну енергію та виконувати інші умови, визначені Договором.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні належним чином виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 ГК України). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На підставі ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку відноситься до правопорушень в електроенергетиці.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору (п. 3.2 ПКЕЕ).

У відповідності до п. 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень (п. 6.41 ПКЕЕ).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.04.2011 р. контролерами Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» в присутності енергетика СВК «Горбані» Крицького С.Г. проводилась перевірка стану електропостачання електричних установок СВК «Горбані» й виявлено порушення правил користування електричною енергією, про що складено акт про порушення відповідачем правил користування електричною енергією за №к014482 від 28.04.2011 року.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків (п. 6.42 ПКЕЕ).

Відповідно до п. 6.38 ПКЕЕ, за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Як видно з матеріалів справи, 18.05.2011 р. комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення повернутись до розгляду акту після повернення лічильника з експертизи, що підтверджується протоколом №0028 від 18.05.2011 року. Згідно цього протоколу присутній на засіданні комісії керівник СВК «Горбані» з фактом вчинення правопорушення погодився.

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження від 27.05.2013 р. за №742/13-33/1896/13-37, здійсненого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, слідів втручання в бітумні пломби лічильника Росток типу СА4Е серійний №21916083 не виявлено. На корпусі, кришці та деталях внутрішнього механізму цього лічильника відсутні пошкодження та сліди впливу сторонніми предметами з метою впливу на облік електроенергії. Разом з тим, причиною несправності наданого на дослідження лічильника є вихід з ладу резисторів та діодів у колах живлення від фаз «А» та «С», що при від'єднанні ввідного приводу фази «В» дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Тобто, цим висновком встановлено, що лічильник Росток типу СА4Е серійний №21916083 належним чином не обліковував спожиту відповідачем електричну енергію.

На підставі п. 6.20 ПКЕЕ у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

24.07.2013 р. на засіданні комісії по розгляду акту №к014482 від 28.04.2011 р. порушення кваліфіковано як «з вини споживача», вчинене «відкритим способом», прийнято оформлене протоколом №0113 рішення щодо проведення розрахунку згідно п. 6.20 ПКЕЕ за період з 16.04.2011 р. по 18.12.2012 р., оскільки лічильник Росток типу СА4Е серійний №21916083 було замінено на лічильник НІК-2301АП2 серійний №0864484 лише 18.12.2012 р., по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

При повторному засіданні комісії по розгляду акту №к014482 від 28.04.2011 р., оформленого протоколом №0298 від 20.08.2014 р., порушення кваліфіковано як «без вини споживача», вчинене «відкритим способом», прийнято рішення щодо проведення розрахунку згідно п. 6.20 ПКЕЕ. Відповідно до розрахунку вартості електроенергії, спожитої та не облікованої за актом порушень ПКЕЕ від 28.04.2011 р. за №к014482, вартість спожитої та не облікованої енергії становить 11 405,90 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією.

У відповідності до п. 6.43 ПКЕЕ споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Винятком з цього положення згідно п. 6.42 ПКЕЕ є оскарження споживачем рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань в судовому порядку.

Розрахунок вартості електроенергії, спожитої та не облікованої за актом порушень ПКЕЕ від 28.04.2011 р. за №к014482 було надіслано відповідачу 21.08.2014 р., що підтверджується фіскальним чеком №5920 від 21.08.2014 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення, проте відповідачем не здійснено оплати нарахованої за споживання не облікованої електричної енергії, як і не оскаржено рішень ПАТ «Київобленерго», які оформлені протоколами №0028 від 18.05.2011 р., №0235 від 27.06.2012 р., №0113 від 24.07.2013 р. та №0298 від 20.08.2014 р., тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування вартості недоврахованої спожитої електроенергії в розмірі 11 405,90 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апелянта щодо того, що електроенергія відповідачем нараховувалась та оплачувалась правильно, а лічильник вірно нараховував електроенергію спростовуються висновком експерта, яким зокрема встановлено, що причиною несправності лічильника є вихід з ладу резисторів та діодів у колах живлення від фаз «А» та «С», що при від'єднанні ввідного приводу фази «В» від лічильника дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

Посилання відповідача на те, що СВК «Горбані» в роботу лічильника не втручалося, оплачувало рахунки, а несправність сталася з вини позивача, не заслуговують на увагу, адже матеріалами справи підтверджено, що відповідач безобліково споживав електричну енергію шляхом використання несправного електролічильника, що є порушенням ПКЕЕ.

Твердження апелянта стосовно того, що на момент складання акту про порушення відповідачем ПКЕЕ особа, яка підписала цей акт від імені відповідача, не була уповноважена (ст. 237 ЦК України) на підписання подібних документів є безпідставними з огляду на те, що акт про порушення ПКЕЕ не є правочином, право чи відсутність права на підписання такого акту не регулюється положеннями ст. 237 ЦК України, позаяк ця обставина суттєво не впливає на правовідносини сторін у даній справі, не є визначальною для прийняття рішення по суті спору тощо.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані» залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 24.03.2015 р. у справі №911/235/15 - без змін.

Матеріали справи №911/235/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун