Ухвала

від 03.06.2015 по справі 917/285/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" червня 2015 р. Справа № 917/285/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

позивача - Крамаренко В.В.

відповідача -не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№2912 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.04.15 у справі № 917/285/15

за позовом Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради, м.Лубни, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Полтавщини", м.Лубни, Полтавська область

про викладення пунків договору на водопостачання і водовідведення в редації позивача

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 році Комунальне підприємство "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради звернулося з позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про викладення пунктів договору на водопостачання і водовідведення в редакції позивача та просив врегулювати розбіжності, що виникли під час укладення договору № 370 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.01.2015 р., виклавши спірні пункти договору в наступній редакції :

1) "п. 10. За несвоєчасне внесення плати за надані послуги із Споживача стягується пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% від суми заборгованості.";

2) "п. 12. При виявленні представником КП "Лубни-водоканал" витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкоджень або нераціонального використання, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини Споживача, КП "Лубни-водоканал" виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого відбувся витік води, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць." ;

3) "пп. 13.1. Об'єм Стічних вод, що надходять до систем водовідведення Виконавця, визначається за показниками приладів і засобів обліку стічних вод, а при їх відсутності визначається наступним чином:

- за кількістю Води питної, що надходить із систем централізованого питного водопостачання та інших джерел водопостачання (свердловина, річка, озеро, тощо).;

- відповідно до п. 4.10 Наказу інжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 року щодо визначення обсягів дощових, талих Стічних вод, що потрапили до системи каналізації з площі території, яка визначена в додатку № 4 до договору.";

4) "пп.9 п. 14. Перевірку кількісних і якісних показників надання послуг (якість і тиск води) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: у разі обґрунтованості звернення Споживача витрати, пов'язані з перевіркою кількісних і якісних показників надання послуг, відшкодовуються виконавцем, а у разі необґрунтованості такого звернення витрати оплачуються Споживачем.";

5) "пп. 12 п.15. У разі виявлення Виконавцем несанкціонованого втручання в роботу засобів обліку води відшкодовувати вартість робіт з проведення їх експертизи, метрологічної повірки та ремонту згідно із законодавством.";

6) "п. 18.4. За несвоєчасні розрахунки за спожиті послуги Споживач сплачує пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Сплата пені не позбавляє споживача обов'язку відшкодувати 3% річних та інфляційні втрати завдані Виконавцю несвоєчасним виконанням зобов'язань.";

7) Додаток №4, відповідно до якого зазначено умови скиду дощових та снігових стічних вод викласти в редакції позивача.

Позивач просив щодо виключень абзаців 1 та абзацу 2 пп. 13.2 п.13, виключення пп.18.3 Договору та викладення пп. 2 п. 18 в редакції Відповідача "несвоєчасне внесення платежів за послуги - шляхом сплати пені").

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.04.2015 р. по справі №917/285/15 (суддя Киричук О.А.) позов задоволено частково; викладено спірні договірні відносини у договорі №370 про надання послуг з водопостачання та водовідведення в наступній редакції:

п. 10. За несвоєчасне внесення плати за надані послуги із Споживача стягується пеня в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% від суми заборгованості.;

п. 12. При виявленні представником КП "Лубни-водоканал" витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкоджень або нераціонального використання, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини Споживача, КП "Лубни-водоканал" виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. Розрахунок проводиться за фактичний час витоку по день її ліквідації. Якщо час, протягом якого відбувся витік води, встановити не вдається, то розрахунок здійснюється за останній поточний місяць.;

пп.9 п. 14. Перевірку кількісних і якісних показників надання послуг (якість і тиск води) у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України: у разі обґрунтованості звернення Споживача витрати, пов'язані з перевіркою кількісних і якісних показників надання послуг, відшкодовуються виконавцем, а у разі необґрунтованості такого звернення витрати оплачуються Споживачем.;

пп. 12 п.15. У разі виявлення Виконавцем несанкціонованого втручання в роботу засобів обліку води відшкодовувати вартість робіт з проведення їх експертизи, метрологічної повірки та ремонту згідно із законодавством.;

п. 18.4. За несвоєчасні розрахунки за спожиті послуги Споживач сплачує пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Сплата пені не позбавляє споживача обов'язку відшкодувати 3% річних та інфляційні втрати завдані Виконавцю несвоєчасним виконанням зобов'язань.

В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Полтавщини" на користь Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради 174 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги, що виключення запропонованих договірних умов про відсутність правових підстав у позивача стягувати додаткову плату за відведення дощових та талих вод створить ситуацію коли третя особа передбачила таке право позивача під час встановлення тарифів та включила планові обсяги водовідведення дощових і талих в загальному обсязі реалізації послуг, тобто збільшила плановий знаменник доходів.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що способи визначення стічних вод, запропоновані позивачем у спірному договорі не відповідають правилам №190 користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, та обґрунтовано відхилено вимоги позивача про викладення Додатку №4 до договору в редакції позивача.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 02.06.15 року, у зв'язку з хворобою судді Плужника О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, враховуючи нез'явлення представника відповідача вважає, що є підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101,102 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "10" червня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр.Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№110.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.