Постанова

від 03.06.2015 по справі 922/1119/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа № 922/1119/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Пушай В.І. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Вяльченко Д.В.

перший відповідач - не з'явився.

другий відповідач - не з'явився.

третій відповідач - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Сталіт", м. Запоріжжя (вх. № 3037 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.15 р. у справі № 922/1119/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про скасування заходів забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт", м. Запоріжжя

до 1. Приватного підприємства "Наріжний камінь", с. Наталине,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смако Смур Україна", м. Дніпропетровськ,

3. Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до господарського суду Харківської області з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 28.03.2014 р. у справі № 922/1119/14, в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 6704189,85 грн., які наявні або надходитимуть на поточні рахунки № 26007156100046 (в національній валюті), № 26007156100046 (в доларах США), відкриті у Публічному акціонерному товаристві "Український інноваційний банк" (МФО300142).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2015 р. у справі № 922/1119/14 (суддя Присяжнюк О.О.) скасовані заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 28.03.2014 р. у справі № 922/1119/14, в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 6704189,85 грн., які наявні або надходитимуть на поточні рахунки № 26007156100046 (в національній валюті), № 26007156100046 (в доларах США), відкриті в ПАТ "Український інноваційний банк" (МФО 300142).

Позивач з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права при її прийнятті. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.2015 р. у справі № 922/1119/14 та прийняти постанову, якою відмовити ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" в задоволенні заяви (клопотання) про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 6704189,85 грн., які наявні або надходитимуть на поточні рахунки 26007156100046 (в національній валюті), №26007156100046 (в доларах США), відкриті в ПАТ "Український інноваційний банк" МФО 300142), з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Також зазначає про те, що суд першої інстанції скасовуючи заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 6704189,85 грн., які наявні або надходитимуть на поточні рахунки № 26007156100046 (в національній валюті), № 26007156100046 (в доларах США), відкриті у Публічному акціонерному товаристві "Український інноваційний банк" (МФО300142) посилався на п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", проте невірно її трактує і застосовує, жодним чином не обґрунтовує, в чому саме полягає винятковість необхідності скасування заходів забезпечення позову та ін.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати від 02.06.2015 р. у зв'язку з хворобою судді Плужника О.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., судді Пушай В.І., судді Білецької А.М.

Відповідачі у призначене судове засідання не з'явилися.

Враховуючи факт належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду від 28.03.2014 р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт" про забезпечення позову задоволена частково, до розгляду справи по суті вжито заходів до забезпечення позову у справі № 922/1119/14 шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 6704189,85 грн., які наявні або надходитимуть на рахунки, відкриті на ім'я Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", код ЄДРПОУ 00153117, місцезнаходження: 95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, просп. Кірова/пров. Совнаркомівський, буд. 52/1,

В подальшому рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2014 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт" задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Наріжний камінь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смако Смур Україна", Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт" - 6531381,20 грн. боргу, 121322,64 грн. 3% річних, 78406,01 грн. інфляційних, 73080,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, 74600,00 грн. витрат на правову допомогу адвокатів.

На виконання рішення виданий наказ господарського суду від 01.07.2014 р.

23.03.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 28.03.2014 р. у справі № 922/1119/14, в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 6704189,85 грн., які наявні або надходитимуть на поточні рахунки № 26007156100046 (в національній валюті), № 26007156100046 (в доларах США), відкриті у Публічному акціонерному товаристві "Український інноваційний банк" (МФО300142).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2015 р. у справі № 922/1119/14 (суддя Присяжнюк О.О.) скасовані заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 28.03.2014 р. по справі № 922/1119/14, в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 6704189,85 грн., які наявні або надходитимуть на поточні рахунки № 26007156100046 (в національній валюті), № 26007156100046 (в доларах США), відкриті в ПАТ "Український інноваційний банк" (МФО 300142).

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу крім іншого виходив з того, що заходи забезпечення позову вжиті судом до розгляду справи по суті у справі № 922/1119/14, з посиланням при цьому на ст. 68 ГПК України та п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", та ін.

Проте, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, в зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого у справі ухвали.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зі змісту зазначеної статті випливає, що скасування забезпечення позову не може відбуватися за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть, якщо за їх заявою такі заходи були вжиті.

Пунктом 10 постанови № 16 від 26.12.2011 р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, внаслідок чого господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, то скасування заходів забезпечення позову може відбутися винятково з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.

При цьому, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтовує, в чому саме полягає винятковість необхідності скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач не надав доказів виконання рішення суду та того, що потреба у забезпеченні позову відпала.

До того ж, як зазначає позивач судове рішення у даній справі залишається не виконаним, боржник - ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» намагається ухилитися від його виконання, шляхом подання безпідставних скарг на дії державного виконавця, звертається з заявами без належного обґрунтування про розстрочення виконання судового рішення, відкриває нові банківські рахунки під час дії Постанови про арешт.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 26.03.15 р. у справі № 922/1119/14 про скасування заходів забезпечення позову підлягає скасуванню, а заява Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" від 26.03.2015 р. про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 49 ГПК України , з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт" підлягають стягненню 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування та задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 101 , 102 , п. 2 ст. 103 , п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 , ст. 105 - 106 ГПК України , судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.03.15 р. у справі № 922/1119/14 скасувати.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" від 23.03.2015 р. про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (01030, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 505, код ЄДРПОУ 00153117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт" (69006, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Північне шосе, буд.113, код ЄДРПОУ 34373098) 609,00 грн. судового збору по скарзі.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 08.06.2015 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.