Ухвала

від 09.06.2015 по справі 808/8498/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 рокусправа № 808/8498/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Щербака А.А.

           суддів:                     Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання:          Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької Митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс» до Запорізької Митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень,-

                                                            ВСТАНОВИВ:

          ТОВ «Енологія Плюс» звернулось з позовом до Запорізької Митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень.

          Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015р. позов задоволено.

          Суд постановив Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів від 24.07.2014 №112050000/2014/000285/1.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Запорізької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00479 від 24.07.2014.

          Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

          Сторони не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись.

          Відповідально ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

          Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

          Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем (покупець) та Medicura Naturprodukte AG, Німеччина (продавець), укладено Договір купівлі-продажу № 27/2013 від 01.12.2013 на поставку фруктових та овочевих соків. Ціна на товар включає в себе: вартість товару, упаковки, витрати на навантаження товару на транспортний засіб покупця, виготовлення експортних документів.

Для здійснення митного оформлення товару 23.07.2014 позивачем до митного органу в електронному вигляді подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/2014/017006, визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем були подані наступні документи: додаткова угода б/н від 13.12.2013, сертифікат на сік № 1 від 20.06.2014, лист-повідомлення від 24.07.2014, прайс-лист виробника від 24.07.2014, листування з виробником.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару, Запорізька митниця дійшла висновку, що документи, які надані для оформлення товару, містять розбіжності:

1) меморіальні ордери від 13.06.2014 та від 05.02.2014 не містять посилання на специфікацію від 13.12.2,013 № 1 до контракту від 01.12.2013 № 27/2013, що унеможливлює однозначну ідентифікацію даної оплати до заявленої партії товару;

2) відповідно до п.2.2, контракту від 01.12.2013 № 27/2013 ціна товару включає витрати на навантаження товару на транспортний засіб, але окремо до зазначеної ціни відповідно до довідки про транспортні витрати від 17.07.2014 № 1407024/2 включаються витрати на навантаження в розмірі 250 грн.;

3) відповідно до п.4.4. контракту від 01.12.2013 № 27/2013 продавець надає покупцеві пакувальний лист та сертифікат про походження товару, але до митного оформлення дані документи надані не були.

Відповідачем було витребувано додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

24.07.2014 декларантом додатково надано: копія митної декларації країни відправлення; прайс-лист виробника товару; листування щодо додаткової знижки на товар.

Під час аналізу додатково наданих документів, що підтверджують заявлену митну вартість, митним органом встановлене наступне:

1) згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару. Наданий прайс-лист не містить умов поставки (зазначено ЕХW без зазначення географічного пункту), умови платежу, термін поставки. Відсутня дата його складання, число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця. Декларантом не подано у повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант відмовився від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість.

Митну вартість товару, що імпортується, митним органом визначено із застосуванням методу 2б - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у органу доходів і зборів інформації про вартість операцій з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної вартості за основним методом з розрахунку 6,15 дол. США за 1 кг товару (МД № 100250002/2014/064621 від 20.05.2014).

У зв'язку із вказаним, відповідачем прийнято рішення від 24.07.2014 №112050000/2014/000285/1 про коригування митної вартості товарів. Відповідач також оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00479.

          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що зі змісту наданих позивачем документів вбачається, що всі відомості, необхідні для перевірки числового значення складових митної вартості, наявні.

Меморіальні ордери від 13.06.2014 та від 05.02.2014 містять посилання на контракт від 01.12.2013 № 27/2013.

Сума оплат меморіальних ордерів від 13.06.2014 та від 05.02.2014 у своєї сукупності повністю відповідає сумі поставки товару відповідно специфікації № 1 від 13.12.2013 до контракту від 01.12.2013 № 27/2013 – 4 156,81 євро.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про протиправність зроблених митницею висновків про наявність вказаної розбіжності.

Щодо зауважень митного органу стосовно того, що відповідно до п.2.2, контракту від 01.12.2013 № 27/2013 ціна товару включає витрати на навантаження товару на транспортний засіб, але окремо до зазначеної ціни відповідно до довідки про транспортні витрати від 17.07.2014 № 1407024/2 включаються витрати на навантаження в розмірі 250 грн., судом першої інстанції було зазначено, що відповідно до умов поставки ЕХW D-97724 (Інкотермс 2010), позивачем не було включено витрати на навантаження товару на транспортний засіб до ціни товару, а окремо до зазначеної ціни відповідно до довідки про транспортні витрати від 17.07.2014 № 1407024/2 вказано витрати на навантаження в розмірі 250 грн. (довідка від ТОВ «Діалогістика»).

Щодо зауважень митного органу стосовно того, що відповідно до п.4.4. контракту від 01.12.2013 № 27/2013 продавець надає покупцеві пакувальний лист та сертифікат про походження товару, але до митного оформлення дані документи надані не були суд першої інстанції зазначив, що пакувальний лист та сертифікат про походження товару не може розцінюватись як додаток до контракту, так як за загальновизнаними правилами, додатки до договору оформлюються за взаємною згодою сторін та є його невід'ємними частинами. Умовами контракту, за яким відбувалася поставка товару, не встановлено, що пакувальний лист та сертифікат про походження товару є додатками до контракту чи його невід'ємною частиною.

За виновками судуперошої інстанції, ненадання митниці пакувального листа та сертифіката про походження товару не є розбіжністю в розумінні ч. 3 ст. 53 МКУ, так як розбіжністю є протиріччя між певними елементами документів чи між різними документами.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач мав можливість та був зобов'язаний визначити митну вартість за першим основним методом – за ціною контракту і відповідно не мав права застосовувати другорядний метод визначення митної вартості.

Позивачем для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару були подані всі документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Окрім того матеріалами справи підтверджується, що позивачем було виконано вимоги митного органу щодо надання додаткових документів.

                              Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 березня 2015р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енологія Плюс» до Запорізької Митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень залишити без змін.

          Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:                                                                      А.А. Щербак

          Суддя:                                                                      Н.І. Малиш

          Суддя:                                                                      Н.П. Баранник