Ухвала

від 14.04.2015 по справі 821/746/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/746/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І. ,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Рябчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Білозерське відділення)

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача в судовому засіданні з посилання на ч.3 ст.52 КАС України заявлено клопотання про залучення в якості другого відповідача відділ Держземагентства у Білозерському районі Херсонської області.

Представник відповідача при вирішення даного клопотання покладається на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З аналізу вищенаведеної норми слідує, що заміна чи залучення другого відповідача може відбутися у разі якщо судом встановлено, що з адміністративний позов звернутий не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Як уже зазначалося вище предметом даної адміністративної справи є податкові повідомлення-рішення, а тому суд вважає, що належним відповідачем у даній справі є саме Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не пред'явлено відділу Держземагентства у Білозерському районі Херсонської області жодних позовних вимог в рамках даної адміністративної справи, а тому клопотання про залучення останнього в якості другого відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ч.1 та ч.3 ст. 52 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.