Рішення

від 10.06.2015 по справі 912/1484/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 рокуСправа № 912/1484/15 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув матеріали справи №912/1484/15 від 28.04.2015

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області

до 1. Відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія"

про визнання недійсними результатів переговорної процедури закупівлі, визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від прокуратури - Олаг О.С., службове посвідчення №010545 від 20.10.2012;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Світловодський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області до відповідачів: Відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія" про визнання недійсними результатів переговорної процедури закупівлі по лоту №2, оформлені протоколом переговорів щодо переговорної процедури від 12.02.2015, підписаного членами та головою комітету з конкурсних торгів Сачевською Л.Р. та про визнання недійсним договору про закупівлю товарів (робіт і послуг) за державні кошти від 03.03.2015 №30, укладеного між відділом освіти Світловодської РДА та ТОВ "Світекоенергія" на суму 542940 грн з покладенням на відповідачів судового збору.

Позов мотивований тим, що проведеним вивченням стану законності встановлено, що відповідно до протоколу переговорів щодо переговорної процедури від 12.02.2015 ТОВ "Світекоенергія" стало переможцем конкурсу щодо проведення державної закупівлі постачання пари та гарячої води Микільській та Павлівській середнім школам у зв'язку з відсутністю конкуренції.

За результатами проведених торгів відділом освіти Світловодської районної державної адміністрації по лоту №2 з товариством з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія" укладено договір №30 від 03.03.2015 про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти.

На думку прокурора, вказані протокол та договір мають бути визнані недійсними, оскільки діяльність з виробництва теплової енергії, транспортування її магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії підлягає ліцензуванню, в той час як за даними Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідна ліцензія ТОВ "Світекоенергія" не видавалась.

Крім того, в обґрунтування поданого позову прокурор зазначає про безпідставне включення відповідачами до ціни договору суми податку на додану вартість при тому, що ТОВ "Світекоенергія" не є платником податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2015 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Позивач у поясненнях щодо поданого позову, враховуючи обставини, наведені у позові вказує на те, що прослідковується недбалість відділу освіти Світловодської райдержадміністрації в оформленні договору та платіжних доручень, що не свідчить про надмірне витрачання бюджетних коштів та порушення інтересів держави та звертає увагу на відсутність обов'язку відділу освіти районної державної адміністрації перевіряти ТОВ "Світекоенергія" на предмет порушення законодавства у сфері ліцензування.

Відповідачем-1 - відділом освіти Світловодської районної державної адміністрації 27.05.2015 подано заперечення щодо поданого позову та доповнення до заперечення, у яких зазначено, що на вимогу комітету з конкурсних торгів в підтвердження свого права на зайняття відповідним видом господарської діяльності ТОВ "Світекоенергія" надало копію ліцензії серії АЕ №194721 від 08.12.2014 на виробництво теплової енергії на теплоелектроцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії. Відповідач-1 зазначає про відсутність обов'язку перевіряти дійсність ліцензії на предмет порушення законодавства у сфері ліцензування. Крім того, відповідач-1 зазначає про те, що відділом освіти безпідставно виділено із ціни договору суму ПДВ, а не включено суму ПДВ до ціни договору.

Відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія" у відзиві на позов заперечує позовні вимоги та вказує на те, що ліцензія серії АЕ №194721 від 08.12.2014 отримана відповідачем-2 на підставі договору на посередницькі послуги від 20.11.2014 та акту виконаних робіт від 09.12.2014. Будь-який сумнів щодо недійсності ліцензії у відповідача-2 не виник. Крім того, відповідач-2 звертає увагу на те, що в дійсності (недійсності) даної ліцензії позивач та відповідач-1 могли як до укладання спірного договору, так і після.

В частині підстав позову, наведених прокурором, щодо включення до ціни договору суми податку на додану вартість, відповідач-2 зазначає, що дана обставина є технічною помилкою. До сум, що підлягали оплаті за спірним договором, не включено суму податку на додану вартість.

В судовому засіданні 02.06.2015 оголошувалась перерва до 14 год. 30 хв. 10.06.2015.

В судовому засіданні 10.06.2015 представники сторін участі не брали, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 103).

Розглянувши наявні матеріали справи. заслухавши присутніх в судовому засіданні 02.06.2015 представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини.

Розпорядженням Голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 03.02.2015 №44-р "Про визначення виконавців послуг по опаленню загальноосвітніх шкіл Світловодського району альтернативними видами палива" визначено виконавцями послуг по опаленню шкіл району з використанням альтернативних видів палива у зв'язку з відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутністю при цьому альтернативи ТОВ "Світекоенергія" у Микільській, Павлівській загальноосвітніх школах І-ІІІ ступенів, Іванівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів та Свердлівській загальноосвітній школі І ступеня.

Згідно протоколу №4 від 06.02.2015 засідання комітету з конкурсних торгів щодо вибору процедури закупівлі пари та гарячої води, постачання пари та гарячої води вирішено для закупівлі пари та гарячої води, постачання пари і гарячої води обрати та провести переговорну процедуру закупівлі, згідно ст.39 (п.2 п.2) Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Порядок закупівель товарів, робіт і послуг, за умови, що вартість предмета закупівлі (без урахування податку на додану вартість), товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон гривень визначається Законом України "Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до ч.1 ст.4 вказаного Закону закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, зміни до нього надсилаються до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, або обслуговуючого банку за місцем обслуговування замовника протягом п'яти робочих днів з дня їх затвердження.

Частина 1 статті 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель" визначає, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій; попередня кваліфікація учасників; переговорна процедура закупівлі.

Стаття 39 названого Закону визначає переговорну процедуру закупівлі як процедуру, яка використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення переговорів з одним або кількома учасниками.

Замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника подання ним підтвердженої документально інформації про відповідність учасника кваліфікаційним вимогам відповідно до статті 16 цього Закону.

За приписами частини другої наведеної норми переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи.

У відповідності до протоколу переговорів щодо переговорної процедури від 12.02.2015 замовником та представниками учасників здійснена домовленість про наступне: найменування предмета закупівлі: пара та гаряча вода, постачання пари та гарячої води в кількості 545 Гкал, за переговорною процедурою закупівлі з учасником - товариством з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія". Очікувана вартість предмета закупівлі згідно вказаного протоколу складає 543000грн з ПДВ. Місце постачання - Микільська ЗШ, Павлівська ЗШ. Строк постачання - протягом 2015 року.

Протокол переговорів підписаний головою та членами комітету з конкурсних торгів, а також представником ТОВ "Світекоенергія".

Відповідно до ст.16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" учасник-переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Стаття 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначає, що виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії є діяльністю, що підлягає ліцензуванню.

В матеріалах справи в наявності копія ліцензії серії АЕ №194721, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) товариству з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія" для виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін, вказана копія ліцензії надавалась відповідачем-2 комітету з конкурсних торгів на підтвердження свого права заняття відповідним видом господарської діяльності.

При цьому прокурором надано до матеріалів справи копію листа Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яким повідомлено, що ТОВ "Світекоенергія" ліцензій у сфері теплопостачання, у тому числі на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, не отримувало.

Як слідує з постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.02.2015 №182, ліцензія серії АЕ №194721 на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, була видана приватному підприємству "Енергосвіт Плюс" (код ЄДРПОУ 24330682) та вказаною постановою у зв'язку зі зміною найменування та місцезнаходження юридичної особи переоформлена на ПП "Еру Трейдінг".

Вказана інформація не спростована відповідачами у справі.

Таким чином, у учасника переговорної процедури закупівлі - товариства з обмеженою відповідальністю "Світекоенерго" як на момент підписання спірного протоколу, так і на момент укладення договору з відділом освіти Світловодської районної державної адміністрації, ліцензія на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії була відсутня, що свідчить про порушення відповідачами приписів Закону України "Про здійснення державних закупівель" при проведенні переговорної процедури закупівель та укладенні спірного договору.

За наведених обставин справи позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсними результатів переговорної процедури закупівлі по лоту №2, оформлені протоколом переговорів щодо переговорної процедури від 12.02.2015, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому господарський суд не погоджується з твердженням прокурора щодо наявності порушення інтересів держави в частині безпідставного включення до ціни послуг податку на додану вартість.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, в документах, що оформлялись комітетом з конкурсних торгів при виборі та проведенні переговорної процедури закупівлі, а також договорі про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 03.03.2015 №30, вартість 1 Гкал пари та гарячої води визначена 996,22грн (з ПДВ), ціна договору визначена 542940,00грн, у тому числі ПДВ 90490,00грн.

Господарський суд погоджується з твердженнями відповідачів, наведених у запереченнях на позов, щодо технічної помилки при визначенні у складі ціни суми податку на додану вартість.

Відповідачі не є платниками податку на додану вартість, що підтверджується матеріалами справи. Відповідачем-2 до господарського суду подано копії рахунків-фактур та актів виконаних робіт (а.с. 81-86), з яких вбачається, що до сум, виставлених до оплати, не включено податок на додану вартість. Вказана інформація також підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача-2 (а.с. 87).

03.03.2015 відділом освіти Світловодської районної державної адміністрації (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія" (Постачальник) укладено договір №30 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, за умовами якого Постачальник зобов'язався у 2015 році поставити Замовнику послугу в кількості та цінами, що встановлюються у Спеціифікації, яка додається до цього договору і є його невід'ємною частиною, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити надану послугу в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент) товару (роботи, послуги): "Пара та гаряча вода, постачання пари та гарячої води" (послуги з постачання теплової енергії виробленої котельнями на альтернативних видах пального.

Кількість послуги 545 гКал (п. 1.3 договору).

У відповідності до п. 3.1 договору ціна цього договору становить 542940,00грн., у тому числі ПДВ 90490,00грн.

Специфікацією до договору обумовлені обсяги теплової енергії, що постачається Замовнику, а саме: Микільська ЗШ І-ІІІ ст. 270гКал на рік вартістю 268979,40грн, Павлівська ЗШ І-ІІІ ст. 275 гКал на рік вартістю 273960,50грн. Всього Постачальник зобов'язався поставити 545 Гкал загальною вартістю 542940,00грн.

У відповідності до ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) може на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зважаючи на встановлені господарським судом обставини щодо відсутності у відповідача-2 ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог прокурора і в частині визнання недійсним договору від 03.03.2015 №30, укладеного відділом освіти Світловодської районної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія" про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.

У відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 85, 86, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати переговорної процедури закупівлі по лоту №2, оформлені протоколом переговорів щодо переговорної процедури від 12.02.2015.

Визнати недійсним договір про закупівлю товарів (робіт і послуг) за державні кошти від 03.03.2015 №30, укладений між відділом освіти Світловодської РДА та ТОВ "Світекоенергія" на суму 542940 грн.

Стягнути з відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області (27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Коцюбинського, 19, ідентифікаційний код 02144174) в дохід Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1218грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія" (27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.Комарова, 110А ідентифікаційний код 39357526) в дохід Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1218грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 12.06.2015.

Суддя Г.Б. Поліщук