Постанова

від 26.10.2015 по справі 912/1484/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Справа № 912/1484/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів : Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання : Сусла Я.Б.

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_1, наказ №101к від 14.01.2015р., посвідчення №001456 від 27.08.2012р.

представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія", м. Світловодськ на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2015р. у справі № 912/1484/15

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах

держави, уповноваженим органом якої є Світловодська

районна державна адміністрація Кіровоградської області

до відповідача-1: Відділу освіти Світловодської районної державної

адміністрації Кіровоградської області,

м. Світловодськ Кіровоградської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Світекоенергія", м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання недійсними результатів переговорної процедури закупівлі, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2015р. у справі №912/1484/15 (суддя Поліщук Г.Б.) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсними результати переговорної процедури закупівлі по лоту №2, оформлені протоколом переговорів щодо переговорної процедури від 12.02.2015р.

Визнано недійсним договір про закупівлю товарів (робіт і послуг) за державні кошти від 03.03.2015р. №30, укладений між Відділом освіти Світловодської РДА та ТОВ "Світекоенергія" на суму 542940 грн.

Стягнуто з Відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області в дохід Державного бюджету України 1218 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія" в дохід Державного бюджету України 1218 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю В«СвітекоенергіяВ» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом при винесенні рішення не було взято до уваги, що ліцензія Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 08.12.2014р., була отримана Відповідачем на підставі договору на посередницькі послуги від 20.11.2014р. та акту виконаних робіт від 09.12.2014р. Будь-які сумніви щодо дійсності ліцензії не виникали, а Світловодська РДА та відділ освіти не були позбавлені права пересвідчитись у її дійсності як до укладення договору про закупівлю товарів за державні кошти, так і після його укладення. Окрім того, звернув увагу, що постановою старшого слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 22.06.2015р. було закрито кримінальне провадження № 42015120270000010 від 24.03.2015р. у зв`язку із встановленням відсутності в діях службових осіб Відповідача-2 об`єктивної та суб`єктивної сторонни складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні 26.10.2015р. прокурор проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Позивач вимог суду не виконав, відзив на апеляційну скаргу не надав, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника, яка з 21.10.2015р. знаходиться на лікарняному.

Відповідач-1,2 вимог суду не виконали, відзив на апеляційну скаргу не надали, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомили.

Справа розглядається за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом при розгляді справи встановлено, що розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області (надалі - Позивач) від 03.02.2015р. №44-р "Про визначення виконавців послуг по опаленню загальноосвітніх шкіл Світловодського району альтернативними видами палива" визначено виконавцями послуг по опаленню шкіл району з використанням альтернативних видів палива у зв'язку з відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутністю при цьому альтернативи ТОВ "Світекоенергія" (надалі - Відповідач-2) у Микільській, ОСОБА_2 загальноосвітніх школах І-ІІІ ступенів, Іванівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів та Свердлівській загальноосвітній школі І ступеня.

Згідно протоколу №4 від 06.02.2015р. засідання комітету з конкурсних торгів щодо вибору процедури закупівлі пари та гарячої води, постачання пари та гарячої води вирішено для закупівлі пари та гарячої води, постачання пари і гарячої води обрати та провести переговорну процедуру закупівлі, згідно ст.39 (п.2 п.2) Закону України "Про здійснення державних закупівель".

У відповідності до протоколу переговорів щодо переговорної процедури від 12.02.2015р. замовником та представниками учасників здійснена домовленість про наступне: найменування предмета закупівлі -пара та гаряча вода, постачання пари та гарячої води в кількості 545 Гкал, за переговорною процедурою закупівлі з учасником - Відповідачем-2. Очікувана вартість предмета закупівлі згідно вказаного протоколу складає 543000грн з ПДВ. Місце постачання - Микільська ЗШ, ОСОБА_2 Строк постачання - протягом 2015р. Протокол переговорів підписаний головою та членами комітету з конкурсних торгів, а також представником Відповідача-2.

03.03.2015р. між Відділом освіти Світловодської районної державної адміністрації як замовником (надалі - Відповідач-1) та Відповідачем-2 був укладений договір №30 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти, за умовами якого Відповідач-2 зобов'язався у 2015 році поставити Відповідачу-1 послугу (код згідно ДК 016-2010:35.30.1 «Пара та гаряча вода. Постачання пари та гарячої води" (послуги з постачання теплової енергії виробленої котельнями на альтернативних видах пального)) в кількості та за цінами, що встановлюються у Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, а Відповідач-1 зобов'язався прийняти та оплатити надану послугу в терміни, передбачені цим договором.

Специфікацією до договору обумовлені обсяги теплової енергії, що постачається Замовнику, а саме: Микільська ЗШ І-ІІІ ст. 270гКал на рік вартістю 268979,40грн, ОСОБА_2 І-ІІІ ст. 275 гКал на рік вартістю 273960,50грн. Всього Постачальник зобов'язався поставити 545 гКал загальною вартістю 542 940,00 грн.

На виконання умов договору за період з січня - лютий 2015 року Відповідачу-1 Відповідачем-2 були надані послуги з постачання теплової енергії у Микільську ЗШ І-ІІІ ст. на суму 104 601,00 грн без ПДВ, по ОСОБА_2 І-ІІІ ст. на суму 99620,00 грн без ПДВ, що підтверджується актами здачі - приймання робіт (наданих послуг), підписаних сторонами. Претензії по об`єму, якості та строкам виконаних робіт відсутні (а.с. 85,86).

Відповідачем-1 надані послуги по Микільську ЗШ І-ІІІ ст. оплачені у повному обсязі, по ОСОБА_2 І-ІІІ ст. частково у сумі 62 822,81 грн, що підтверджується випискою по рахунку Відповідача-2 (а.с. 87).

Під час проведення перевірки Відповідача-1 Світловодською міжрайонною прокуратурою було встановлено, що Відповідач-2 під час проведення конкурсних торгів, укладення договору не мав ліцензії на право здійснення господарської діяльності з виробництва теплової енергії, транспортування її магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання, що і стало підставою для звернення із даним позовом.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" учасник-переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Стаття 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" визначає, що виробництво теплової енергії, транспортування її магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії є діяльністю, що підлягає ліцензуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження свого права заняття відповідним видом господарської діяльності Відповідачем-2 комітету з конкурсних торгів була надана ліцензія серії АЕ №194721, видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) Відповідачу-2 для виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії.

Проте, прокурором надано до матеріалів справи копію листа Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яким повідомлено, що Відповідач-2 ліцензій у сфері теплопостачання, у тому числі на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, ТЕС, АЕС, когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, не отримував.

Як слідує з постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.02.2015р. №182, ліцензія серії АЕ №194721 на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом, була видана приватному підприємству "Енергосвіт Плюс" (код ЄДРПОУ 24330682) та вказаною постановою у зв'язку зі зміною найменування та місцезнаходження юридичної особи переоформлена на ПП "Еру Трейдінг".

Зазначена інформація Відповідачем-2 не спростована, доказів отримання ліцензії як на час переговорної процедури, так і на час укладення договору, постачання тепла суду не надано.

Таким чином, у Відповідача-2 як на момент підписання спірного протоколу, так і на момент укладення договору з Відповідачем-1 ліцензія на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії була відсутня, що свідчить про порушення відповідачами приписів Закону України "Про здійснення державних закупівель" при проведенні переговорної процедури закупівель та укладенні спірного договору.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За приписами ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) може на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), за змістом частини першої статті 227 Цивільного кодексу України є оспорюваним.

Ліцензія є необхідною для здійснення деяких видів господарської діяльності, зазначених у статті 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", а також у інших випадках, передбачених Законом.

Правочин вважається вчиненим без ліцензії, якщо на час такого вчинення останню не отримано, або строк її дії закінчився, або ліцензію анульовано (відкликано), або її дію зупинено у передбачених законом випадках. При цьому не має значення, з яких причин була відсутня ліцензія, а також чи знала або повинна була знати про це інша сторона правочину (п.3.6 Постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів недійсними»).

З огляду на викладене, заперечення відповідачів, що їм невідомо було про фіктивність ліцензії №194712, виданої на ім`я Відповідача-2, не приймаються судом до уваги, оскільки ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії на час виконання правочину суду надано також не було, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог та визнання недійсними результатів переговорної процедури закупівлі по лоту №2, оформлених протоколом переговорів щодо переговорної процедури від 12.02.2015р. та договору про закупівлю товарів (робіт і послуг) за державні кошти від 03.03.2015р. №30, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 на суму 542 940 грн.

Апеляційний суд також не вбачає порушення інтересів держави в частині безпідставного включення до ціни послуг податку на додану вартість. Не зважаючи на те, що в документах, що оформлялись комітетом з конкурсних торгів при виборі та проведенні переговорної процедури закупівлі, а також в спірному договорі вартість пари та гарячої води визначена у цінах з ПДВ, відповідачі не є платниками податку на додану вартість; до сум наданих послуг відповідно до актів виконаних робіт та рахунків-фактур (а.с. 81-86) податок на додану вартість також включений не був.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світекоенергія", м. Світловодськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2015р. у справі № 912/1484/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складено 27.10.2015р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов