Ухвала

від 09.06.2015 по справі 922/1783/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" червня 2015 р.Справа № 922/1783/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Ізюм Харківської області, до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків, про визнання недійсними пунктів рішення за участю представників :

позивача -

03.06.2015р. - ОСОБА_1, особисто;

09.06.2015р. - ОСОБА_1, особисто;

ОСОБА_2 (довіреність № 1093 від 08.06.2015р.);

ОСОБА_3 (довіреність № 996 від 09.06.2015р.);

відповідача -

03.06.2015р. - Соколай В.А. (довіреність № 85 від 11.11.2014р.);

09.06.2015р. - Соколай В.А. (довіреність № 85 від 11.11.2014р.);

Рау Т.А. (довіреність № 15 від 19.05.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Ізюм Харківської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним та скасування пункту резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2014р. № 1254-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів" в частині визнання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною третьої ст. 6, пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Позивач також просить визнати недійсним та скасувати повністю пункт 5 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2014р. № 1254-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів", яким за порушення, передбачене у пункті 1 резолютивної частини зазначеного рішення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Витрати з оплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2015р. розгляд справи № 922/1783/15 за вищевказаним позовом було відкладено на 03.06.2015р. об 11:00 год. Даною ухвалою строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - по 09.06.2015р.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.06.2015р. позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи наступних документів: додаткових письмових пояснень; належним чином засвідчених копій документів, що є додатками до позовної заяви; копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача станом на 31.03.2015р.; довідки про обороти реалізації ПММ та товарів за серпень 2014 року.

Також позивачем було подано клопотання про зміну позовних вимог, копію якого було вручено під підпис представнику позивача в судовому засіданні.

За клопотанням представника відповідача у судовому засіданні була оголошена перерва в судовому засіданні до 09.06.2015р. до 11:40 год.

09.06.2015р. представника відповідача надав для долучення до матеріалів справи додаткові докази, а також письмові пояснення щодо додаткових пояснень позивача.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю юридичного представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_6 в іншій справі за межами м.Харкова.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 09.06.2015р. до 15:30 год.

Після перерви представник позивача звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі експертизи для аналізу факторів ціноутворення на ринку дизельного палива у регіоні, на вирішення якої поставити відповідні запитання.

Представники відповідача проти призначення по справі експертизи заперечували, посилаючись на те, що встановлення таких факторів не має значення для справи, оскільки вони не є важливими для встановлення поведінки позивача щодо встановлення ціни на паливо. У разі призначення експертизи судом, оплату за експертизу відповідач просив покласти на позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення по справі експертизи, визнав його обґрунтованим та таким, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення по справі експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи підтверджуються висновки ХОТВ Антимонопольного комітету України щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог антимонопольного законодавства у ціноутворенні на ринку дизельного палива у серпні 2014 року на Території № 1 Ізюмського району Харківської області (ділянка дороги М-03 (Київ-Харків-Довжанський (Ростов-на-Дону) категорія Е-40), з урахуванням території, що знаходиться в 10-км зоні?

2) Який середній рівень торгівельної надбавки на дизельне паливо у липні, серпні, вересні 2014 року та яка динаміка торгівельної надбавки на дизельне паливо за період з серпня 2014 року по червень 2015 року на вказаній Території № 1 та у Харківській області в цілому?

3) Який економічний фактор вплинув найбільше на ціноутворення на ринку дизельного палива у серпні 2014 року на вказаній Території № 1 та у Харківській області в цілому, та на збільшення (здорожчання) цін на дизельне паливо?

4) Які домінуючі суб'єкти ринку дизельного палива є на Території № 1 та у Харківській області в цілому?

5) У якому періоді відбулося здорожчання цін на дизельне паливо?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на позивача.

7. Провадження у справі 922/1783/15 зупинити .

Суддя Н.М. Кухар