Ухвала

від 10.06.2015 по справі 922/2469/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

10 червня 2015 року Справа № 922/2469/15

Провадження №18пд/913/81/15

За позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «МаГ», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі № 041041900274 від 12.07.2010.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Кривенко О.О., представник за довіреністю № 2 від 09.12.2014,

від відповідача: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Виробничо-комерційне приватне підприємство «МаГ», звернувся до суду з позовною заявою № 19 від 14.04.2015 до відповідача, Сєвєродонецької міської ради Луганської області, з вимогою про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі № 041041900274 від 12.07.2010, державна реєстрація додаткової угоди від 27.10.2011 № 441290004000343.

Позивач звернувся з заявою про виправлення описки у позовній заяві, яку надав у судовому засіданні. Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що під час оформлення та подання позовної заяви в прохальній частині було допущено описку, а саме, дата додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, о визнається недійсною, помилково зазначена « 12.07.2014» замість « 12.07.2010».

Таким чином, позивач просить вважати прохальну частину позовної заяви викладену у такій редакції:

« 1. Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 041041900274 від 12.07.2010, державна реєстрація якої відбулась 27.10.2011 реєстраційний номер 441290004000343 укладеної між Сєвєродонецькою міською радою та Виробничим приватним підприємством «МАГ»».

Також, позивачем у судовому засіданні подані письмові пояснення. Позивач вважає, що твердження відповідача про пропуск строку позовної давності незаконними та необґрунтованими, посилаючись на таке. Постановою Сєвєродонецького міського суду від 03.08.2012 у справі №2а/1227/3807/12, якою визнано протиправними та скасовано рішення Сєвєродонецької міської ради №431 від 29.03.2011 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів м. Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища Лісова дача, села Воєводівка», була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2014.

На думку позивача, саме з 01.04.2014 позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів, а рішення Сєвєродонецької міської ради №431 від 29.03.2011 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель населених пунктів м. Сєвєродонецьк, селища Синецький, селища Павлоград, селища Лісова дача, села Воєводівка» не погрожує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.

Відповідач у судове засідання не прибув, клопотанням, викладеним у відзиві на позовну заяву б/н від 12.05.2015, відповідач просить розглядати справу без участі представника відповідача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

В процесі розгляду справи, судом було встановлено необхідність витребування додаткових доказів у позивача, у зв'язку з чим, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.06.2015, о 12 год. 30 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109.

3. Позивачу: письмово обґрунтувати необхідність визнання недійсною спірної додаткової угоди в частині порядку внесення орендної плати.

4. Відповідачу: при наявності заперечень у справі - документальне підтвердження.

Участь у судовому засіданні представника позивача - обов'язкова, участь представника відповідача у судовому засіданні - необов'язкова.

Суддя В.В. Корнієнко