Ухвала

від 09.06.2015 по справі 759/11980/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

Унікальн. номер справи 759/11980/14-ц Апел.провадж.№ 22-ц/796/7470/2015 Головуючий у 1- інстанції: Макаренко В.В. Доповідач : Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Слободянюк С.В.,

суддів: Болотова Є.В., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: голова кооперативу з будівництва та експлуатації індивідуальних гаражів «Борщагівський» - ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з наведеним позовом і просив суд визнати недійним наказ № 184 від 01 серпня 2012 року, виданий відповідачем ОСОБА_3, який на день видачі оскаржуваного наказу, не мав повноважень на здійснення керівництва кооперативом у зв*язку із закінчення строку його повноважень

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10 квітня 2015 року у позові відмовлено (т.2 а.с.56-62).

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про задоволення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2, як позивач і третя особа, та його представник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу, представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 - скаргу не визнали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що в період часу з 2005 року по 07 жовтня 2013 року головою кооперативу «Борщагівський» був ОСОБА_3

З 07 жовтня 2013 року головою кооперативу «Борщагівський» - позивач ОСОБА_2, якого було обрано на позачергових загальних зборах членів кооперативу «Борщагівський» від 06 жовтня 2013 року, відповідно до Протоколу №1 (т.1 а.с.94,95).

Відповідно до рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2015 року, протокол №1 позачергових загальних зборів членів кооперативу «Борщагівський» від 06 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_2 обрано головою кооперативу «Борщагівський», визнано недійсним (т.2 а.с.29-37).

Наказом голови кооперативу «Борщагівський» ОСОБА_3 №184 від 01 серпня 2012 року, на час його відсутності, виконання обов'язків голови кооперативу «Борщагівський» покладено на відповідача ОСОБА_4.(т.1 а.с.17 ).

Згідно з п. 4.1 статуту кооперативу «Борщагівський», ч. 1 ст. 15 Закону України «Про кооперацію», визначено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, які для керівництва поточними справами обирають голову та правління кооперативу. За правилами п. 4.9 Статуту кооперативу «Борщагівський» та ст. 16 Закону України «Про кооперацію» голова кооперативу є одночасно головою правління.

Відповідно до п. 4.2.2. статуту кооперативу «Борщагівський», п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу вибирають голову кооперативу, правління та ревізійну комісію кооперативу, заслуховують звіти про їх діяльність.

Суд першої інстанції зазначав, що статут кооперативу «Борщагівський» та Закон України «Про кооперацію» не містить вичерпного переліку повноважень, які вправі вчиняти голова кооперативу та його правління, також, і не містять заборони на видання головою кооперативу наказу про покладення обов'язків голови кооперативу на інших членів, на час відсутності голови кооперативу. Посилання позивача на припинення повноважень голови кооперативу ОСОБА_3, у зв'язку із закінчення їх строку, суд відхиляє, оскільки, а ні Статут кооперативу «Борщагівський», а ні Закон України «Про кооперацію» не передбачає правових наслідків не проведення загальних зборів та не обрання голови кооперативу, а також, у зв'язку із тим, що посада голови кооперативу є виборною, то припинення повноважень голови кооперативу суд пов'язує з обранням нового голови кооперативу та проведення державної реєстрації змін керівника юридичної особи. Такий висновок суду є правильним.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА №012310 від 19 вересня 2012, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №617949 від 22 листопада 2012 року та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №215965 від 07 листопада 2013 року, станом на день видачі оскаржуваного наказу №184, тобто на 01 серпня 2012 року, головою кооперативу «Борщагівський» був ОСОБА_3 (т.1 а.с.67-71).

Отже, на день видачі оскаржуваного наказу № 184 від 01 серпня 2012 року, головою кооперативу «Борщагівський» був ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доводи апелянта про відсутність повноважень у відповідача ОСОБА_3 на видачу оскаржуваного наказу, яким покладено виконання обов'язків голови кооперативу на відповідача ОСОБА_4, також відсутність рішення загальних зборів про затвердження наказу №184, не ґрунтуються на положеннях Статуту кооперативу «Борщагівський» та Закону України «Про кооперацію», є безпідставними та необґрунтованими.

Не заслуговують на увагу і такі доводи апеляційної скарги стосовного того, що на час видачі наказу ОСОБА_3 подав заяву про звільнення з посади голови кооперативу, оскільки такі обставини не підтверджуються матеріалами справи. Такі доводи скарги на правильність висновку суду першої інстанції про наявності у відповідача ОСОБА_3 повноважень, як голови кооперативу, на видачу наказу не впливають.

Відповідно до вимог п. 4.2.2 Статуту кооперативу «Борщагівський» та ст. 15 Закону України «Про кооперацію» загальними зборами обирається голова кооперативу, а не виконувач обов'язків голови кооперативу та не передбачено затвердження наказів голови кооперативу з цих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України «Про кооперацію» голова кооперативу здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, а відповідно до вимог ч. 6 ст. 16 цього ж Закону встановлено, що порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу визначаються статутом кооперативу.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не надано доказів, які б давали підстави для висновку про відсутність у ОСОБА_3, повноважень на здійснення керівництва кооперативом станом на день видачі оскаржуваного наказу, не надано до суду доказів відкликання голови кооперативу, протоколів загальних зборів членів кооперативу про обрання нового голови кооперативу у період часу з 2005 року по 07 жовтня 2013 року, в матеріалах справи наявний лише протокол позачергових загальних зборів №1 від 06 жовтня 2013 року, яким головою кооперативу обрано позивача, який рішенням суду визнано недійсним.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» № від 28 червня 1991 року, суди повинні витребувати документи про те, хто і коли вступив до гаражно-будівельного кооперативу.

В апеляційній скарзі апелянтом заперечується членство відповідача ОСОБА_4 в кооперативі «Борщагівський».

Проте, вище наведеними судовими рішеннями було встановлено обставину наявності членства в кооперативі «Борщагівський» у ОСОБА_4

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: