Рішення

від 10.06.2015 по справі 908/5447/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 34/144/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 Справа № 908/5447/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Яровенко Г.В.

За участю представників: від позивача за первісним позовом - Бойко О.В., довіреність № 347-01.23 від 15.12.2014 р.; від відповідача за первісним позовом - Галіченко Б.В., довіреність від 18.11.1014 р.; від третьої особи: не з'явився.

Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/5447/14,

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ломоносова, буд. 36);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 6);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Трейд" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 40, офіс 626);

про стягнення суми,

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 6);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ломоносова, буд. 36);

про стягнення суми.

Сутність спору:

Публічним акціонерним товариством "Пологівський олійноекстракційний завод" заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" про стягнення за договором підряду № 979/4 від 31.07.2014р. штрафних санкцій (неустойки) в розмірі 17347,20 грн., відшкодування витрат, понесених на усунення недоліків (дефектів) в розмірі 83326,68 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2014р. порушено провадження у справі № 908/5447/14, присвоєно справі номер провадження 34/144/14, розгляд якої призначено на 24.12.2014р.

16.12.2014р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" до Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" про стягнення боргу за договором підряду № 979/4 від 31.07.2014 р. в розмірі 128213,86 грн., з яких: 121430,40 грн. сума основного боргу, 409,20 грн. 3% річних, 3459,93 грн. пені, 2914,33 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2014 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" у справі № 908/5447/14, призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2014р., на підставі ст. ст. 27, 77 ГПК України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Трейд", розгляд справи відкладено на 19.01.2015 р.

В судовому засіданні 19.01.2015р. оголошено перерву до 28.01.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2015р., на підставі ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору у справі продовжено до 17.02.2015, розгляд справи призначено на 05.02.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2015 р., по справі № 908/5447/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361), зобов'язано позивача по справі здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

13.03.2015 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області супровідним листом Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вих.№ 03/12-04/317 від 10.03.2015р.) повернуто матеріали справи № 908/5447/14, у супровідному листі вказано, що на вирішення експертизи поставлені питання, для вирішення яких необхідні спеціалісти з ремонту вузлів елеватора, транспортерів (цепних, шнекових) та норій. В Дніпропетровському НДІСЄ відсутні спеціалісти з питань експлуатації і ремонту вузлів елеватора, транспортерів (цепних, шнекових) та норій, а також їх комплектуючого обладнання. В зв'язку з чим, інститут повертає матеріали справи № 908/5447/14 без виконання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2015 р. провадження у справі № 908/5447/14 поновлено з 27.03.2015 р., призначено судове засідання на 27.03.2015 р., зобов'язано сторони надати пропозиції щодо експертної установи, яка може провести призначену у справі судову експертизу.

24.03.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ "Екватор" надійшло клопотання про доручення проведення експертного дослідження у даній справі Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з залученням фахівців ДП "Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України".

За наслідками судового засідання 27.03.2015 р. було вирішено проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Сторони проти обраного експертного закладу не заперечили.

Ухвалою від 27.03.2015 р. призначено по справі № 908/5447/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6)., провадження у справі № 908/5447/14 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

14.04.2015 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи № 908/5447/14 повернуто господарському суду Запорізької області, експертизу не проведено, оскільки питання, що поставлені на вирішення судової експертизи потребують знань технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження, а саме транспортерів (цепних, шнекових) та норій у зв'язку з цим виходять за межі компетенції експертів інституту (лист Київського НДІСЕ за вих. № 4558-15 від 09.04.2015 р.).

Враховуючи, що сторони не можуть дійти згоди щодо обсягу та якості фактично проведених ТОВ "Екватор" робіт по будівництву "Ремонт вузлів елеватора", згідно з умовами договору підряду № 979/4 від 31.07.2014р., а експертне дослідження у даній справі не проведено, відповіді на поставлені судом питання експертами не надано, суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи до іншого експертного закладу для проведення експертизи.

Ухвалою від 17.04.2015 р. провадження у справі поновлено з 17.04.2015 р., призначено по справі № 908/5447/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Тернових Валентину Анатолійовичу (м. Оріхів, вул. Шевченка, 5), провадження у справі № 908/5447/14 зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

07.05.2015 р. матеріали справи повернулись до суду з листом експерта Тернових В. А., в якому він зазначає, що на вирішення експертизи поставлені питання, які потребують знань технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження, а саме транспортерів (цепних, шнекових). Вказані питання виходять за межі компетенції експерта та у зв'язку з чим ухвала суду залишається без виконання.

12.05.2015р. на адресу господарського суду надійшло клопотання про відвід експерта Тернових В.А. від проведення судової експертизи у справі № 908/5447/14. Однак, враховуючи, що 07.05.2015р. справу повернуто вказаним експертом господарському суду, експертне дослідження не проведено, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2015р. провадження у справі № 908/5447/14 поновлено з 10.06.2015р., судове засідання призначено на 10.06.2015р.

Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" (замовник) та ТОВ "Екватор" (підрядник), було укладено договір підряду № 979/4 від 31.07.2014р., згідно якого підрядник за завданням замовника зобов'язався виконати комплексний ремонт транспортерів (цепних, шнекових) та норій (надалі - роботи), а замовник зобов'язався прийняти та оплати роботи в порядку та на умовах, передбачених договором, за договірною ціною робіт - 173427,00 грн., у період: з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. Відповідно до умов договору ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" здійснено попередню оплату ТОВ "Екватор" у розмірі 30 % від загальної вартості робіт, що склала 52041,60 грн. Однак, відповідач за первісним позовом свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, станом на 01.09.2014 р. лише частково виконавши передбачені п.1.1. договору роботи, що підтверджується протоколом фактично виконаних обсягів робіт від 01.09.2014 р. за договором підряду від 31.07.2014 р. № 979/4, а також висновком, наданим експертом. Листом від 03.09.2014 р. № 2198/04 ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" повідомив ТОВ "Екватор" про втрату ним інтересу щодо виконання відповідачем робіт, передбачених договором. Умовами договору сторони узгодили, що у випадку порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 5% від вартості робіт за кожний день прострочки. Таким чином, зважаючи на те, що прострочення відповідача за первісним позовом склало 2 дні: з 01.09.2014р. по 02.09.2014р., неустойка складає 17347,20 грн. Позивач за первісним позовом зазначає, що оскільки від виконання робіт, передбачених договором у строки визначені в ньому, залежало своєчасне введення в експлуатацію технологічного обладнання і відповідно своєчасний початок роботи підприємства у поточному маркетинговому році, ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" залучено до ремонтних робіт іншу підрядну організацію ТОВ "Інтер Трейд" (третя особа), про що ТОВ "Екватор" повідомлено листом № 2198/04 від 03.09.2014р. Між первісним позивачем та третьою особою укладено договір підряду № 1400/4 від 03.09.2014р. У ході огляду обсягу робіт, не виконаних ТОВ "Екватор" третьою особою були виявлені недоліки (дефекти) в роботах, виконаних відповідачем за первісним позовом, тож між ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" та ТОВ "Інтер Трейд" було укладено додаткову угоду до договору підряду № 1400/4 від 03.09.2014р. на виправлення виявлених недоліків. Вартість робіт по усуненню недоліків склала 83 326,68 грн. ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" було направлено на адресу ТОВ "Екватор" претензію (вих. № 5782/04 від 27.10.2014р.) щодо сплати штрафних санкцій (неустойки), здійснення компенсації вартості заправки (заміни) балонів, а також відшкодування витрат, понесених на усунення недоліків (дефектів). Однак, відповіді на претензію від ТОВ "Екватор" не отримано. Тож, ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" звернулось до суду та просить стягнути з ТОВ "Екватор" на його користь суму 17347,20 грн. неустойки та суму 83 326,68 грн. вартості робіт по усуненню недоліків. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач за первісним позовом посилається на ст. ст. 525, 526, 612, 846, 858 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України.

19.01.2015р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог, яке мотивоване тим, що вартість робіт з усуненням недоліків (дефектів) в роботах, фактично виконаних відповідачем за первісним позовом, за договором підряду склала 133537,20 грн. Однак, при підготовці позову та розрахунку його ціни ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" керувався лише цифрами, зазначеними сторонами у додатковій угоді № 1 до договору підряду № 1400/4 від 03.09.2014р., при цьому позивачем не було взято до уваги первинні документи, які фіксували виконання третьою особою своїх зобов'язань за цим договором. Тож, за результатом вивчення документів, позивачем було встановлено розбіжність між вартістю робіт, зазначеною сторонами у додатковій угоді № 1 до договору підряду № 1400/4 від 03.09.2014р. та фактичною вартістю цих робіт, що відображена у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт. Таким чином, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача - ТОВ "Екватор" на його користь суму 17347,20 грн. штрафних санкцій та суму 133537,20 грн. витрат, понесених на усунення недоліків (дефектів) робіт.

Клопотання прийнято судом до розгляду як таке, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України і фактично є заявою про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 10.06.2015р. представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, з врахуванням заяви про їх збільшення, просить позов задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення позовних вимог, вважає, що частково виконані роботи в рамках договору підряду № 979/4 від 31.07.2014р., укладеного між сторонами, виконані ним без недоліків. Крім того, ТОВ "Екватор" вважає, що саме ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" прострочило зобов'язання за вказаним договором. На виконання умов договору ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" здійснило попередню оплату робіт в сумі 52041,60 грн., однак всупереч його п. 1.3. не передав ТОВ "Екватор" матеріали (обладнання), необхідні для виконання підрядних робіт, тому позивач за зустрічним позовом не мав можливості виконати взяті на себе зобов'язання у визначений строк. 17.09.2014р. ТОВ "Екватор" складено у двох примірниках акт № 1 від 02.09.2014р. приймання виконаних робіт за серпень 2014р. на суму 173472 грн., який 19.09.2014р. вручено поштою ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод". Проте, отриманий акт відповідач за зустрічним позовом не розглянув, зауважень щодо акту не надав. Частково виконані ТОВ "Екватор" роботи за договором підряду № 979/4 від 31.07.2014р. в сумі 121430,40 грн. ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" сплачені не були. Умови договору підряду № 979/4 від 31.07.2014р. передбачають відповідальність замовника за несвоєчасну оплату виконаних підрядником робіт у вигляді сплати пені в розмірі 5% від вартості робіт за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який стягується пеня (п. 6.2. договору).

У зустрічній позовній заяві ТОВ "Екватор" просить суд стягнути з ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод", внаслідок прострочення зобов'язань за договором, заборгованість в сумі 128213,86 гри., що складається з: суми основного боргу -121430,40 грн.; суми 3% річних - 409,20 грн.; суми пені - 3459,93 грн.; суми інфляційних втрат - 2914,33 грн.

05.02.2015р. від ТОВ "Екватор" до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшла заява про зменшення зустрічних позовних вимог, оскільки ним переглянуто вартість виконаних робіт з врахуванням експертного висновку № 24/14 від 09.09.2014р., відсутнього на час складання акту приймання виконаних робіт від 01.09.2014р. та складено новий акт приймання виконаних робіт № 02 від 05.02.2015р., згідно якого вартість виконаних підрядником робіт складає 144275,27 грн. (з урахуванням попередньої оплати в сумі 52041,60 грн. - 92233,67 грн.). Таким чином, на думку ТОВ "Екватор", заборгованість ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" перед ним складає: суму 92233,67 грн. основного боргу, суму 409,20 грн. 3% річних, суму 3459,93 грн. пені, суму 2914,33 грн. втрат від інфляції.

Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом для розгляду.

08.06.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ "Екватор" повторно надійшло клопотання про доручення проведення експертного дослідження у даній справі Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з залученням фахівців ДП "Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України".

Розглянувши заявлені 24.03.2015р. та 08.06.2015р. клопотання ТОВ "Екватор", суд не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Дійсно, згідно ч. 4 ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

В той же час, матеріали справи №908/5447/14 вже направлялись для проведення експертизи до Дніпропетровського НДІ судових експертиз МУЮ, однак були повернуті без виконання, в зв'язку з відсутністю у вказаному інституті спеціалістів з питань експлуатації і ремонту вузлів елеватора, транспортерів (цепних, шнекових) та норій, а також їх комплектуючого обладнання. Враховуючи відсутність необхідних спеціалістів, жоден експерт, який не має атестації з відповідного професійного фаху не засвідчить своїм підписом висновок експертного дослідження, складений із залученням зі сторони фахівців. Таким чином, проведення судової експертизи у такій спосіб не є можливим.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що спір у справі за приписами ст. 69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. З урахуванням неодноразового направлення матеріалів справи до різних експертних установ, строк розгляду спору у даній справі вже був судом продовжений, останній день строку припадає на 15.06.2015р. Таким чином, судом вичерпано всі можливі дії для дослідження джерел доказування. Сторонам було створено всі умови для надання доказів, в тому числі висновків фахівців.

Представник третьої особи на стороні позивача за первісним позовом, у судове засідання 10.06.2015р. не з'явився, раніше від ТОВ "Інтер Трейд" до суду надійшли письмові пояснення за вих.№ 5 від 12.01.2015р., в яких третьою особою підтверджено обставини на які посилається позивач за первісним позовом, в тому числі наявність недоліків у роботі ТОВ "Екватор" здійсненої в рамках договору №979/4, виправлення вказаних недоліків і завершення ремонтних робіт ТОВ "Інтер Трейд" та вартість робіт з усунення недоліків в розмірі 133537,20 грн.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 р. між Публічним акціонерним товариством "Пологівський олійноекстракційний завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екватор" (підрядник) укладено договір підряду № 979/4 (далі договір № 979/4).

Відповідно до п.1.1. договору № 979/4, підрядник за завданням замовника зобов'язується виконати комплексний ремонт транспортерів (цепних, шнекових) та норій (надалі - роботи), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах, передбачених договором.

Пунктами 1.2., 1.3. договору № 979/4, сторони узгодили, що перелік робіт за договором, а також перелік матеріалів, необхідних для виконання робіт, визначається у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору. Замовник зобов'язаний передати підряднику основні матеріали у необхідній кількості.

Згідно п. 2.1. договору № 979/4, вартість робіт складає 173472,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 28912,00 грн.

Пунктами 2.3., 2.4. договору № 979/4, встановлено, що замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від загальної вартості робіт (п. 2.1. договору) упродовж 10 банківських днів від дати підписання сторонами договору, що складає 52041,60 грн., в тому числі ПДВ-20% - 8673,60 грн. Кінцевий розрахунок здійснюється упродовж 7 банківських днів від дати підписання сторонами акта здачі-прийому робіт.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору № 979/4, підрядник виконує роботи у період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р. Передача матеріалів у необхідній кількості для можливості виконання необхідних робіт оформлюється актом прийому-передачі.

Згідно з п. 9.1. договору № 979/4, цей договір набирає законної сили з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2014р. (включно). Після підписання договору усі попередні переговори та листування, що з ним пов'язані, втрачають силу. Кінцевий строк дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, які залишились невиконаними.

Відповідно до умов договору № 979/4, ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" перерахувало, у якості попередньої оплати, грошові кошти в сумі 52041,60 грн. на рахунок ТОВ "Екватор", що підтверджується платіжним дорученням № 4461 від 04.08.2014 р. і становить 30% від загальної вартості робіт згідно п. 2.1 договору.

Однак, ТОВ "Екватор" належним чином взяті на себе зобов'язання за договором підряду № 979/4 не виконав, у встановлений договором строк та в повному обсязі роботи з ремонту транспортерів (цепних, шнекових) та норій не здійснив, чим порушив умови договору. Роботи за договором підряду № 979/4 були здійснені ТОВ "Екватор" лише частково.

Листом за вих.№ 1 від 23.08.2014р. підрядник звернувся до замовника з пропозицією щодо продовження строків дії договору № 979/4 до 12.09.2014р.

02.09.2014р. ТОВ "Екватор" направлено на адресу ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" лист з проханням продовжити строк дії договору підряду по 30.09.2014р. для завершення ремонтних робіт, шляхом підписання додаткової угоди до договору № 979/4.

Листом за вих.№ 2198/04 від 03.09.2014р. ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" відмовлено ТОВ "Екватор" у продовженні строку дії договору та повідомлено відповідача за первісним позовом, що в зв'язку з неналежним виконанням підрядником взятих на себе обов'язків замовник втратив інтерес до виконання робіт ТОВ "Екватор" та залучив іншу організацію до подальшого виконання робіт.

27.10.2014р. ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" було направлено на адресу ТОВ "Екватор" претензію за вих. № 5782/04, щодо сплати штрафних санкцій (неустойки), здійснення компенсації вартості заправки (заміни) балонів, а також відшкодування витрат, понесених на усунення недоліків (дефектів).

Згідно пояснень позивача за первісним позовом, відповіді на претензію від ТОВ "Екватор" ним не отримано.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Сторонами у справі узгоджені строки виконання робіт: з 01.08.2014р. по 31.08.2014р.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В якості доказів неналежного виконання ТОВ "Екватор" зобов'язань за договором № 979/4 первісним позивачем надано в матеріали справи копію протоколу фактично здійснених об'ємів робіт за договором підряду від 31.07.2014р. № 979/4 ПСХ, складений представниками ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" 01.09.2014р. (Т.І; а.с.30-31) та копію висновку експертного будівельно-технічного дослідження за № 24/14 від 09.09.2014р., складеного судовим експертом Тернових В.А. (Т.ІІ; а.с.3-32)

Відповідачем за первісним позовом не надано доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором в повному обсязі.

Матеріали справи свідчать та поясненнями сторін підтверджується, що станом на 01.09.2014р. ремонтні роботи в повному обсязі, який передбачений договором підряду № 979/4 ТОВ "Екватор" здійснені не були, тож суд дійшов висновку про прострочення підрядником виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з п. 6.3 договору № 979/4, у випадку порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 5 (п'яти) % від вартості робіт (п. 2.1. договору) за кожний день прострочки.

Враховуючи, що 03.09.2014р. замовник відмовився від подальшого виконання підрядником зобов'язань за договором, позивачем за первісним позовом правомірно встановлений період прострочення ТОВ "Екватор" виконання зобов'язання, який становить 2 дні: 01.09.2014р.-02.09.2014р.

Перевіривши розрахунок неустойки, судом встановлено, що він здійснений вірно, тож неустойка в розмірі 17347,20 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Твердження ТОВ "Екватор" про те, що прострочення підрядником зобов'язання сталося внаслідок не передання замовником йому за актом прийому-передачі основних матеріалів, необхідних для комплексного ремонту всіх транспортерів та норій, у кількості 28 позицій обладнання, не приймається судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до умов договору, початок виконання робіт припадає на 01.08.2014р., тож, протягом серпня підрядником велись роботи з ремонту транспортерів (цепних, шнекових) та норій. Сторонами підтверджується, що частково роботи підрядником виконані. Зазначене свідчить про наявність у підрядника доступу до матеріалів необхідних для проведення ремонту.

Згідно пояснень ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод", матеріали необхідні для виконання робіт за договором були придбані замовником та були в наявності в нього на початок виконання підрядником робіт. Враховуючи, що умови договору не передбачали строку та поетапної передачі замовником підряднику основних матеріалів, то вони передавалися підряднику по мірі необхідності до початку виконання робіт, шляхом видачі їх зі складу замовника, і у період: з 01.08.2014р. по 26.08.2014р. підрядник жодного разу не звертався до замовника з вимогами щодо передачі йому основних матеріалів та претензіями щодо затримки передачі йому основних матеріалів, тому що мав їх в наявності.

На підтвердження викладеного позивачем за первісним позовом надані в матеріали справи копії накладних: від 06.08.2014 р. № 5750, від 06.08.2014 р. № 5750, від 06.08.2014 р. № 5750, від 06.08.2014 р. № 5750, від 13.08.2014 р. № 5816, від 20.08.2014 р. № 5921, від 20.08.2014 р. № 5932, від 09.08.2014 р. № 5465, від 11.08.2014 р. № 5731, від 11.08.2014 р. № 5732 від 11.08.2014 р. № 5733, від 11.08.2014 р. № 5741, від 12.08.2014р. № 5786, від 12.08.2014р. № 5788.

Необхідно зазначити, що лист-вимога про передачу обладнання та матеріалів №1, яка була направлена підрядником на адресу замовника, датована 26.08.2014р., кінцевий же термін виконання зобов'язань за договором встановлений сторонами припадає на 31.08.2014р., інших раніше датованих звернень до замовника про надання матеріалів, підрядником не надано.

Крім того, на виконання вимоги відповідача за первісним позовом ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" 28.08.2014р. складено та надано ТОВ "Екватор" для підписання акт приймання-передачі основних матеріалів до договору № 979/4, однак вказаний акт останнім не був підписаний. На останній сторінці акту міститься примітка представників позивача про відмову заступника директора ТОВ "Екватор" від підписання акту.

Тож матеріалами справи не підтверджуються обставини, на які посилається ТОВ "Екватор".

Дефектні акти № 005 та № 006 від 21.08.2014р. надані ТОВ "Екватор" у матеріали справи судом до уваги не приймаються, оскільки складені вони одноособово підрядником, замовником не підписані, жодним стороннім спеціалістом зазначені у актах обставини не підтверджені.

Також позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з ТОВ "Екватор" суми 133537,20 грн. витрат, понесених на усунення недоліків (дефектів) робіт, що допущенні відповідачем за первісним позовом при виконанні ремонтних робіт за договором підряду № 979/4.

Так, після відмови продовжити строк виконання робіт за договором № 979/4 та повідомлення ТОВ "Екватор" про втрату інтересу до подальшого виконання ним ремонтних робіт, позивачем за первісним позовом для завершення ремонту транспортерів (цепних, шнекових) та норій залучено іншу організацію - ТОВ "Інтер Трейд" (третя особа у справі).

03.09.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Пологівський олійноекстракційний завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Трейд" (підрядник) укладено договір підряду № 1400/4 (далі договір № 1400/4).

Відповідно до п.1.1. договору № 1400/4, підрядник за завданням замовника зобов'язується виконати роботи з комплексного ремонту транспортерів (цепних, шнекових) та норій, які не виконані підрядною установою ТОВ "Екватор" згідно договору підряду № 979/4 від 31.07.2014р. (далі роботи), а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи в порядку та на умовах, передбачених договором.

Пунктом 1.2. договору № 1400/4, сторони узгодили, що перелік робіт за договором, а також перелік матеріалів, необхідних для виконання робіт, визначається у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору.

04.09.2014р. між Публічним акціонерним товариством "Пологівський олійноекстракційний завод" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер Трейд" (підрядник) укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 1400/4, за умовами якої сторонами узгоджений новий перелік робіт, що є предметом договору № 1400/4, оскільки в ході огляду об'єму робіт запланованих до виконання підрядником та обумовлених сторонами, підрядником були виявлені недоліки у роботах з комплексного ремонту транспортерів (цепних, шнекових) та норій, що виконані ТОВ "Екватор" згідно договору № 979/4 від 31.07.2014р., у зв'язку з чим виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, що раніше не були узгоджені сторонами.

Згідно п. 2.1. договору № 1400/4 (в редакції додаткової угоди № 1 від 04.09.2014р.), вартість робіт складає 277755,60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 46292,60 грн.

Пунктом 2.3. договору № 1400/4 встановлено, що замовник здійснює оплату вартості робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі рахунку останнього, упродовж п'яти банківських днів з дати підписання акту прийому виконаних робіт.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору № 1400/4 (в редакції додаткової угоди № 1 від 04.09.2014р.), підрядник виконує роботи у період з 03.09.2014р. по 20.09.2014р. Передача матеріалів у необхідній кількості для можливості виконання необхідних робіт оформлюється актом прийому-передачі.

Згідно з п. 9.1. договору № 1400/4, цей договір набирає законної сили зі дня його підписання уповноваженими представниками сторін, а також скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2014р. включно. Після підписання договору усі попередні переговори та листування, що з ним пов'язані, втрачають силу. Кінцевий строк дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, які залишились невиконаними.

Згідно пояснень позивача за первісним позовом, третьою особою ремонтні роботи транспортерів (цепних, шнекових) та норій, що обумовлені договором № 1400/4 від 03.09.2014р. та додатковою угодою №1 від 04.09.2014р. до нього, були здійснені в повному обсязі, а ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" вказані роботи були оплачені.

На підтвердження оплати підрядних робіт за договором № 1400/4 від 03.09.2014р. позивачем за первісним позовом надано копію платіжного доручення № 5994 від 24.10.2014 р. на суму 277755,60 грн.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" докази понесення витрат в сумі 133537,20 грн., пов'язаних з усуненням недоліків (дефектів) робіт, що допущенні відповідачем за первісним позовом при виконанні ремонтних робіт за договором підряду № 979/4, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 853 ЦК України встановлений обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником. Так, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Необхідно зазначити, що надані ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" в матеріали справи докази часткового виконання ТОВ "Екватор" підрядних робіт за договором № 979/4 - копія протоколу фактично здійснених об'ємів робіт за договором підряду від 31.07.2014р. № 979/4 ПСХ, складений представниками позивача за первісним позовом 01.09.2014р. (Т.І; а.с.30-31) та копія висновку експертного будівельно-технічного дослідження за № 24/14 від 09.09.2014р., складеного судовим експертом Тернових В.А. (Т.ІІ; а.с.3-32) - не містять жодного посилання на наявність недоліків у роботі підрядника.

Згідно з частиною 1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом , за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Суд звертає увагу на те, що, умовами договору № 979/4, сторони чітко узгодили порядок дій замовника при виявленні дефектів у виконаній підрядником роботі.

Відповідно до п. 4.2. договору № 979/4, у разі встановлення факту виникнення дефектів виконаних робіт, невірного використання матеріалів з вини підрядника, останній зобов'язується усунути такі дефекти за власний рахунок та з своїх матеріалів, які точно відповідають матеріалам замовника. Усунення дефектів виконаних робіт, здійснюється підрядником упродовж 10 календарних днів з дня направлення відповідної письмової вимоги.

Згідно п. 4.3. договору № 979/4, підрядник зобов'язаний упродовж 3 робочих днів з дня отримання письмової вимоги (п. 4.2.) направити свого уповноваженого представника з метою встановлення підстав виникнення дефектів виконаною роботи.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що у разі неприбуття уповноваженого представника підрядника у встановлений договором строк для встановлення причин виникнення дефектів виконаних робіт, замовник, для усунення останніх, може залучити експерта, який пройшов відповідну підготовку та отримав усі необхідні дозвільні документи. Висновки вказаного експерта є обов'язковими для сторін. Витрати пов'язані з залученням експерту несе сторона, вина якої у виникненні дефектів підтверджена висновком цього експерта.

Таким чином, відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду № 979/4 від 31.07.2014р., у разі виявлення дефектів, позивач за первісним позовом був зобов'язаний направити ТОВ "Екватор" письмову вимогу про усунення дефектів. У разі, якщо підрядник не усуне виявлені дефекти упродовж 10 календарних днів з дня отримання вимоги, залучити експерта для встановлення факту дефектів і висновок експерта був би доказом їх наявності.

В той же час, сторонами в матеріали справи не надано жодного доказу звернення ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" до ТОВ "Екватор" з повідомленням про виявлені дефекти та/або з вимогою щодо їх усунення.

Також, позивачем за первісним позовом не надано доказів звернення до експерта, який пройшов відповідну підготовку та отримав усі необхідні дозвільні документи щодо встановлення факту дефектів.

Висновок експертного будівельно-технічного дослідження за № 24/14 від 09.09.2014р., складений судовим експертом Тернових В.А., якого залучив первісний позивач - жодного посилання на наявність недоліків у роботі підрядника не містить, а лише встановлює, що роботи здійснені підрядником не у повному обсязі, обумовленому договором № 979/4, а частково.

Третя особа у справі не є експертною організацією, тому її пояснення щодо підтвердження наявності недоліків у роботі ТОВ "Екватор" судом відхилено. Крім того, суд не може визнати пояснення третьої особи безсторонніми, оскільки ТОВ "Інтер Трейд" залучено до спірних правовідносин на основі оплатного договору для виконання робіт, які повністю не виконав ТОВ "Екватор".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" не доведено суду наявність недоліків у роботах, виконаних ТОВ "Екватор" відповідно до умов договору підряду № 979/4 від 31.07.2014р. та не дотримано порядок усунення дефектів у роботі підрядника, якщо такі були виявлені замовником.

Необхідно зазначити, що судом тричі матеріали справи № 908/5447/14 направлялись до різних експертних закладів для встановлення вартості фактично проведених ТОВ "Екватор" робіт виконаних згідно з умовами договору підряду № 979/4 від 31.07.2014р., підтвердження або спростування факту наявності недоліків (дефектів) у роботах ТОВ "Екватор" виконаних згідно з договором підряду № 979/4 від 31.07.2014р. та встановлення вартості фактично проведених ТОВ "Інтер Трейд" робіт в межах договору підряду № 1400/4 від 03.09.2014р., направлених на усунення недоліків (дефектів) у роботах, фактично виконаних ТОВ "Екватор" в межах договору підряду № 979/4 від 31.07.2014р., за наявності таких недоліків (дефектів).

Однак, жодний експертний заклад відповідей на поставлені судом питання не надав, експертне дослідження не проведено.

Враховуючи, обмежений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, справа розглядається судом за наявними документами. Всі можливі процесуальні дії для дослідження джерел доказування вичерпано.

Отже, матеріалами справи № 908/5447/14 вимога ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" про стягнення з ТОВ "Екватор" суми 133537,20 грн. витрат понесених на усуненням недоліків (дефектів) робіт, що допущенні відповідачем за первісним позовом при виконанні ремонтних робіт за договором підряду № 979/4, не доведена і відповідно задоволенню не підлягає.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги ТОВ "Екватор" до ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" про стягнення суми 92233,67 грн. основного боргу, суму 409,20 грн. 3% річних, суму 3459,93 грн. пені, суму 2914,33 грн. втрат від інфляції, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Після відмови ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" продовжити строк виконання робіт за договором № 979/4, повідомлення про втрату інтересу до подальшого виконання підрядником ремонтних робіт та залученням для завершення ремонту транспортерів (цепних, шнекових) та норій іншої організації, ТОВ "Екватор" направлено на адресу замовника лист за вих.№ 5 від 11.09.2014р. з проханням надання підряднику можливості для проведення інженерно-технічної експертизи з метою встановлення об'єму фактично виконаних ремонтних робіт для визначення їх вартості та здійснення розрахунків за фактично виконані роботи.

Листом за вих.№ 2268/04 від 12.09.2014р. ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" повідомило підрядника, що іншою підрядною організацією роботи, які не були у повному обсязі здійснені ТОВ "Екватор" вже виконані, а тому проведення експертизи щодо встановлення фактично виконаних ремонтних робіт підрядником за договором № 979/4 не є можливим. Крім того, замовник зазначив, що 02.09.2014р. вже була проведена незалежна експертиза предметом якої було саме визначення обсягів фактично виконаних ТОВ "Екватор" робіт за договором № 979/4. Отже, первісний позивач надав відмову у підписанні актів, мотивовану відповідними обставинами.

Супровідним листом за вих. № 7/917 від 17.09.2014р. ТОВ "Екватор" направлено на адресу ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" два примірника актів приймання виконаних робіт № 01 від 02.09.2014р. за серпень 2014р. на суму 173472,00 грн.

Листом за вих. № 2324/04 від 23.09.2014р. ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" відмовило ТОВ "Екватор" у підписанні актів, оскільки вони складені на загальну суму вартості підрядних робіт за договором № 979/4, в той час як фактично ремонтні роботи здійснені підрядником лише частково. Також, у листі замовник зазначив, що готовий розглянути питання про оплату вартості виконаних ТОВ "Екватор" робіт, після відшкодування останнім витрат, понесених замовником у зв'язку з залученням іншої підрядної організації для завершення виконання робіт.

10.10.2014р. позивачем за зустрічним позовом направлено на адресу відповідачу за зустрічним позовом претензію за вих.№ 07/1010 про сплату заборгованості в сумі 121430,40 грн. (борг 173472,00 грн. з урахуванням попередньої оплати 52041,60 грн.).

У відповіді на претензію за вих.№ 5828/04 від 31.10.2014р. ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" заборгованість в сумі 121430,40 грн. не визнано.

В ході розгляду справи ТОВ "Екватор" переглянуто вартість виконаних робіт за договором № 979/4 робіт з врахуванням експертного висновку № 24/14 від 09.09.2014р., відсутнього на час складання акту приймання виконаних робіт № 01 від 02.09.2014р. та складено новий акт приймання виконаних робіт № 02 від 05.02.2015р., згідно якого вартість виконаних підрядником робіт складає 144275,27 грн. (з урахуванням попередньої оплати в сумі 52041,60 грн. - 92233,67 грн.).

Положеннями ст. 849 ЦК України замовнику надано право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлений обов'язок замовника прийняти та оплатити виконану підрядником роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріали справи містять докази направлення ТОВ "Екватор" на адресу ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" актів приймання виконаних робіт № 01 від 02.09.2014р. за серпень 2014р. на суму 173472,00 грн., а саме: копію фіскального чеку № 5774 від 17.09.2014р. з описом вкладення у цінний лист №6909503002965.

Згідно довідки Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за вих.№26-13-261 від 02.10.2014р. лист з оголошеною цінністю №6909503002965 від 17.09.2014р., прийнятий у відділенні поштового зв'язку (ВПЗ) Запоріжжя 95, адресований ПАТ "Пологівський ОЕЗ" (вул. Ломоносова, 36, м. Пологи, Запорізької обл.., 70604), надійшов до адресного ВПЗ Пологи 4 - 19.09.2014р. та в цей же день вручений за довіреністю уповноваженій особі Очерет Т.В.

Пунктами 5.2., 5.3. договору № 979/4 від 31.07.2014р. встановлено, що замовник протягом 5 робочих днів, від дати пред'явлених робіт та акту приймання-передачі виконаних робіт підрядником, розглядає їх та за відсутністю зауважень до виконаних робіт та/або оформленню актів підписує їх, при цьому однин примірник акту відправляє на адресу підрядника. За умови зауважень до виконаних робіт та/або оформленню актів замовник направляє підряднику мотивовану відмову від підписання актів здачі-приймання виконаних робіт. Сторони не пізніше 2 робочих днів від дня отримання підрядником мотивованої відмови замовника складають акт про недоліки (дефекти) виконаних робіт.

Необхідно зазначити, що у мотивованій відмові замовника від підписання актів (вих.№ 2324/04 від 23.09.2014р.), копія якої міститься у матеріалах справи (Т.І; а.с. 104), жодних претензій щодо якості виконаних ТОВ "Екватор" робіт ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" не вказано, зазначено лише, що роботи виконані не в повному обсязі і з порушенням строку, встановленого договором № 979/4. Також, замовником звернено увагу на невідповідність фактичного об'єму робіт з їх ціною, вказаною у акті.

Враховуючи, що судову експертизу у даній справі не проведено, вартість частково виконаних підрядних робіт експертом не визначено, суд вважає, що визначений розмір частково виконаних робіт ТОВ "Екватор" у акті 02 від 05.02.2015р., який складено підрядником в ході розгляду справи при зменшенні позовних вимог, є не доведеним та не підкріпленим належними доказами.

В той же час, в матеріалах справи міститься письмові пояснення ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" за вих. № 212/09 від 27.01.2015р. щодо визначення вартості фактично виконаних ТОВ "Екватор" робіт фахівцями замовника, відповідно до яких, вартість частково здійснених підрядником ремонтних робіт за договором № 979/4 становить 62123,03 грн.

Згідно ст. 35 ГПК України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, фактично виконані ТОВ "Екватор" підрядні роботи за договором № 979/4 від 31.07.2014р. на суму 62123,03 грн. визнані ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" та не потребують доказування.

Враховуючи, що ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" вже перераховано, у якості попередньої оплати за договором № 979/4 на рахунок ТОВ "Екватор" грошові кошти в сумі 52041,60 грн., залишок заборгованості за доведений об'єм фактично виконаних підрядником робіт складає 10081,43 грн.

Відповідно до п. 2.4. договору № 979/4 від 31.07.2014р., остаточний розрахунок здійснюється протягом 7 банківських днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Оскільки акт № 01 від 02.09.2014р., що був отриманий ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" 19.09.2014р., замовником протягом 5 робочих днів (до 27.09.2014р.) підписано не було, але й недоліки (дефекти) у виконаних роботах не були зазначені, суд погоджується з твердженням ТОВ "Екватор", що фактично замовником роботи були прийняті, але частково.

Не погоджуючись сплатити вартість робіт визначену ТОВ "Екватор" у акті № 01 від 02.09.2014р., ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" при цьому не запропоновані підряднику сплатити іншу суму або здійснити перерахунок вартості здійснених робіт.

Згідно ч. 6 ст. 853 ЦК України, якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Враховуючи положення п. 2.4. договору № 979/4 від 31.07.2014р., остаточний розрахунок ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" мав бути здійснений до 07.10.2014р. (27.09.2014р. сплив 5-ти денний строк для підписання актів +7 банківських днів для оплати робіт.). Прострочення замовником зобов'язання з оплати за виконані роботи почалось з 08.10.2014р. Обсяг робіт, що підлягає оплаті суд визнає доведеним в сумі 62123,03 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

ТОВ "Екватор" у зустрічному позові заявлено до стягнення з ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" суму 3459,93 грн. пені за період: з 08.10.2014р. по 17.11.2014р. нарахованої на суму заборгованості 121430,40 грн.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 6.2 договору № 979/4, у випадку несвоєчасної оплати виконання робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 5 (п'яти) % від вартості робіт (п. 2.1. договору) за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи, що доведеною сумою заборгованості за фактично виконаний об'єм робіт є 10081,43 грн. (62123,03 грн.- 52041,60 грн.), суд коригує розрахунок пені не зачіпаючи періоду її нарахування. Так, пеня розраховується за період: з 08.10.2014р. по 17.11.2014р. (41 день) на суму 10081,43 грн. і складає 287,25 грн.

Також, ТОВ "Екватор" у зустрічному позові заявлено вимоги про стягнення з ПАТ "Пологівський олійноекстракційний завод" суми 409,20 грн. 3% річних за період: з 08.10.2014р. по 17.11.2014р. та суму 2914,33 грн. втрат від інфляції за жовтень 2014р., нарахованих на суму заборгованості 121430,40 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки 3% річних та втрат від інфляції також підлягають коригуванню не зачіпаючи періоду їх нарахування. 3% річних розраховуються за період: з 08.10.2014р. по 17.11.2014р. (41 день) на суму 10081,43 грн. і складають 33,97 грн., втрати від інфляції розраховуються за жовтень 2014р. на суму 10081,43 грн. і складають 241,95 грн.

Тож в цілому зустрічні позовні вимоги задовольняються частково.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються зі сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 6, ідентифікаційний код: 23850511) на користь Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ломоносова, буд. 36, ідентифікаційний код юридичної особи: 00384147) суму 17 347 (сімнадцять тисяч триста сорок сім) грн. 20 коп. неустойки, суму 346 (триста сорок шість) грн. 94 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" (70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Ломоносова, буд. 36, ідентифікаційний код юридичної особи: 00384147) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор" (69120, м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 6, ідентифікаційний код: 23850511) суму 10081 (десять тисяч вісімдесят одна) грн. 43 коп. заборгованості, суму 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 25 коп. пені, суму 33 (тридцять три) грн. 97 коп. 3% річних, суму 241 (двісті сорок одна) грн. 95 коп. втрат від інфляції, суму 212 (двісті дванадцять) грн. 89 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.06.2015 р.

Суддя А.О. Науменко