Постанова

від 03.06.2015 по справі 910/2138/15-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2015 р. Справа№ 910/2138/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового

засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників сторін:

позивача Тарасуна В.Г. - голова правління;

відповідача Данилкіної П.М. - дов. від 02.06.2015 б/н;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Адвокатського об'єднання "Протекція права"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2015

у справі № 910/2138/15-г (Суддя Полякова К.В.)

за позовом Адвокатського об'єднання "Протекція права"

відповідача Приватного акціонерного товариства "Схід - 2"

про стягнення заборгованості у розмірі 510 027,98 грн.

за Договором про надання правової допомоги

№ 29/07/14-01 від 29.07.2014 з якої: 312 734,32 грн.

основного боргу, 3771,51 грн. 3% річних, 55 862,36 грн.

інфляційні втрати, 137 659,79 грн. користування

чужими коштами.

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське об'єднання "Протекція права" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача ПрАТ "Схід - 2" про стягнення заборгованості у розмірі 265 126,56 грн. за Договором про надання правової допомоги № 29/07/14-01 від 29.07.2014.

02.04.2015 представником позивача до суду першої інстанції було подано Заяву про збільшення розміру позовних вимог від 31.03.2015 №31/03/15-01, яка була прийнята судом до розгляду.

14.04.2015 під час судового засідання у суді першої інстанції, представником позивача було подано Заяву про збільшення розміру позовних вимог від 14.04.2015 №14/04/15-01. Із поданої Заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.04.2015 вбачається, що позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача 510 027,98 грн., з яких - 312 734,32 грн. суми основної заборгованості, 3 771,51 грн. 3% річних, інфляційні втрати у розмірі 55 862,36 грн. та 137 659,79 грн. суму коштів, що є процентами за користування чужими коштами. (т. 3 а/с 1-18)

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що в подальшому розгляд даної справи буде здійснюватись з урахуванням вказаної Заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині основного боргу, інфляційних втрат та суми грошових коштів, що є відсотками за користування чужими коштами. Щодо вимоги про стягнення з відповідача 3% річних, то суд першої інстанції не прийняв таку вимогу до розгляду, оскільки при подачі позову вказана вимога позивачем не була заявлена, і тому не може бути кваліфікована як збільшення розміру позовних вимог. Вимога про стягнення 3% річних є окремою самостійною вимогою, і тому збільшує кількість позовних вимог, а не розмір заявленої заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 №910/2138/15-г у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, як заявлених необґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, позивач Адвокатське об'єднання "Протекція права" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 №910/2138/15-г скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідач, заперечуючи доводи апеляційного оскарження з підстав викладених у його Відзиві, просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 №910/2138/15-г без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

Ухвалою КАГС від 22.05.2015 №910/2138/15-г порушено апеляційне провадження за скаргою позивача та призначено судове засідання. (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача адвокатського об'єднання "Протекція права" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 29.07.2014 між ПрАТ "Схід-2" (клієнт) та Адвокатським об'єднанням "Протекція права" (Адвокат) укладено Договір № 29/07/14-01 про надання правової допомоги (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Адвокат зобов'язується надати Клієнту визначену цим Договором правову допомогу щодо представництва та захисту прав, свобод, законних інтересів Клієнта у цивільному, адміністративному, господарському судочинствах, у кримінальному проваджені (як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження), в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, органах внутрішніх справ, а також в адміністративних, господарських, судах загальної юрисдикції України, Конституційному Суді України, постійно діючих третейських судах та третейських судах створених для вирішення конкретного спору а Клієнт зобов'язується оплатити таку допомогу та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Згідно пункту 2.2. Договору, Додатковою угодою до даного Договору, Сторони можуть визначити інший об'єм Правової Допомоги, який надається Адвокатом.

Гонорар за надання правової допомоги адвокатом клієнту погоджується сторонами у кожному конкретному випадку. Розмір гонорару, порядок та строки його сплати, порядок та розмір покриття фактичних витрат адвоката, пов'язаних з виконанням даного договору, порядок приймання-передачі наданої правової допомоги визначаються сторонами у додатковій угоді до даного договору.

29.07.2014 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 29/07/14-01 про надання правової допомоги (далі - Додаткова угода). Відповідно до п. 1 Додаткової угоди Сторони погодили, що в межах обумовлених предметом Договору, Адвокат зобов'язується надати Клієнту Правову Допомогу з питань проведення правового аудиту та розробки юридичного алгоритму захисту майнових прав власності на нежитловий будинок по вулиці Сормівська, №3, у м. Києві (далі - "Нерухомість") і права забудови території - земельної ділянки, по вулиці Сормівська, №3, у м. Києві (далі - "Земельна Ділянка").

Пунктом 3 Додаткової угоди визначено, що до складу правової допомоги в межах цієї Додаткової угоди включається (надалі - "Основна Правова Допомога") :

1. Здійснення правового аудиту титулу майнових прав землекористування Земельною ділянкою, на якій розташована Нерухомість: а) вивчення правовстановлюючих документів, що посвідчують право землекористування Земельною ділянкою; b) здійснення правового аудиту рішень органів місцевого самоврядування на підставі яких виникло право землекористування Земельною ділянкою; с) здійснення правового аудиту законності сплати орендної плати за останні 3 роки; d) визначення порушень чинного законодавства, допущених при виконанні договору оренди Земельної ділянки; e) визначення ризиків втрати права оренди Земельної Ділянки.

2. Здійснення правового аудиту прав Клієнта на початок здійснення будівництва на Земельній ділянці: а) вивчення дозвільної документації Клієнта на початок будівництва; b) здійснення правового аудиту законності видачі дозвільної документації Клієнта на початок будівництва; с) визначення ризиків втрати дозвільної документації.

3. Надання правових рекомендацій: а) надання правових рекомендацій з питання мінімізації ризиків втрати права оренди на Земельну ділянку, у зв'язку з виявленими ризиками або виявленими порушеннями; b) надання правових рекомендацій з питання мінімізації ризиків втрати Клієнтом права здійснювати будівництво на Земельній ділянці.

4. Отримання правової допомоги в правоохоронних органах, в постійній комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування (включаючи підготовку правових документів та представництво інтересів).

Відповідно до п. 7 Додаткової угоди позивач зобов'язаний надати правову допомогу обумовлену цим Договором у строк до 01 вересня 2014 року, тобто обумовлений об'єм робіт Адвоктське обєднання повинно було виконати протягом місяця.

Умовами пункту 4 Додаткової угоди, сторонами погоджено розмір гонорару позивача за надання Основної Правової Допомоги, який станом на дату укладання Додаткової угоди становив 196 000,00 грн., без ПДВ.

Порядок оплати передбачено сторонами у п.5 Додаткової угоди, а саме клієнт зобов'язується здійснити оплату гонорару адвоката за надання правової допомоги шляхом сплати двох платежів: перший платіж в розмірі 61 250,00 грн. Клієнт зобов'язується сплатити до 05 серпня 2014 року включно; другий платіж в розмірі 134 750,00 грн. Клієнт зобов'язується сплатити не пізніше 30 вересня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами шляхом усних домовленостей було досягнуто згоди щодо зміни строків сплати авансу у термін до 01.09.2014, про що значиться у Листі позивача №19/08/14-01 від 19.08.2014, скерованого на адресу клієнта.

У подальшому, Листом №31/08/2014-01 від 31.08.2014 адвокатське об'єднання "Протекція права" повідомило відповідача про виконання зобов'язання за Договором № 29/07/14-01 про надання правової допомоги та Додаткової угоди №1 Договору щодо надання основної правової допомоги. (т. 1 а/с 23-24)

17.09.2014 клієнтом здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 61250,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою щодо руху грошових коштів на рахунку позивача в установі банку - ПАТ КБ "Приватбанк".

Крім того, відповідно до п. 4.1 Додаткової угоди №1, за надання Адвокатом правової допомоги Клієнту, що виходить за межі предмету домовленості Сторін за п. З цієї Додаткової угоди (включаючи в себе, але не обмежуючись питаннями консультування, представництво інтересів Клієнта, складання звернень, скарг, процесуальних документів, ведення судових справ, представництво інтересів на стадії досудового розслідування, виконавчого провадження тощо), Клієнт зобов'язується сплачувати на користь Адвоката гонорар за таку правову допомогу виходячи з погодинної ставки надання послуг Адвоката (його фахівця) у розмірі 2 450,00 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят гривень, 00 копійок), без ПДВ ЗА ОДНУ ГОДИНУ (далі - "Додаткова Правова Допомога").

Позивач стверджував, що ним надавалась на користь відповідача додаткова правова допомога у період з 12.09.2014 - 29.09.2014 (17 днів) протягом 13 годин 15 хвилин. Вартість такої Додаткової Правової Допомоги, відповідно до п.4.1. Додаткової Угоди становить 14350,00 грн. станом на дату 29.09.2014 року.

Адвокатське об'єднання "Протекція права" вказувало і на те, що за підсумком наданої Додаткової Правової Допомоги у період з 12.09.2014 -29.09.2014 останнім на адресу клієнта направлено: (1) звіт про виконання доручення щодо отримання документів, які перебувають в розпорядженні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування станом на 18.09.2014 за наслідком подання скарги ОСН "Нова Дарниця-2" від 14.07.2014 №14/07; (2) лист постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 25.09.2014 №08/281-507 з додатками; (3) лист АО "Протекція права" вих. № 29/09/2014-01 від 29.09.2014 щодо підписання Акту прийому-передачі наданих правових послуг та оплати рахунку-фактури №ДПП 29/07/14-01/ДУ1 від 29.09.2014 року; (4) Акт прийому-передачі наданих правових послуг від 29.09.2014 року по Договору № 29/07/14-01 від 29.07.2014 про надання правової допомоги; (5) рахунок-фактура № ДПП 29/07/14-01/ДУ1 від 29.09.2014 року на суму 14 350,00 грн. (т. 1 а/с 32)

Також позивачем на адресу відповідача було направлено Лист за вих. № 01/10/14-01 від 01.10.2014 щодо здійснення розрахунку за надану правову допомогу згідно Договору № 29/07/14-01 про надання правової допомоги від 29.07.2014 та Додаткової угоди №1, а також рахунок-фактуру № ДПП 29/07/14-01/ДУ1/2 від 01.10.2014 на суму - 3 514,34 грн. та рахунок-фактуру № ДПП 29/07/14-01/ДУ1/3 від 01.10.2014 року на суму 175 616,80 грн. (т. 1 а/с 38-39)

У свою чергу, ПрАТ "Схід-2" направило на адресу позивача Лист вих. № 77/10 від 16.10.2014, в якому зазначив про надання Адвокатським об'єднанням правової допомоги не у повному обсязі та зауважив на необхідності надання розгорнутого звіту про надану правову допомогу відповідно до п. 3.4 Додаткової угоди. (т. 1 а/с 41)

У відповідь на зазначений Лист відповідача, позивачем направлено Розгорнутий звіт вих. № 27/10/14-01 від 27.10.2014 про надання АО "Протекція Права" правової допомоги ПрАТ "Схід-2" відповідно до Договору від 29.07.2014 та Додаткової угоди № 1.

28.10.2014 Адвокатським об'єднанням на адресу ПрАТ "СХІД-2" направлено Лист щодо необхідності погашення заборгованості відповідача перед АО "Протекція права" за вих. № 28/10/14-02 від 28.10.2014.

04.12.2014 АО "Протекція права" на адресу Відповідача направило Претензію № 1 від 04.12.2014 за вих. № 04/12/14-01 про сплату заборгованості за Договором № 29/07/14-01 про надання правової допомоги від 29.07.2014 на суму 237 004,01 грн.

Оскільки грошових коштів на користь позивача не надходило, останній звернувся з позовом до господарського суду, у межах якого просив стягнути 510 027,98 грн., з яких 312 734,32 грн. суми основного боргу (проіндексований розмір заборгованості у відповідності до положень договору), інфляційні втрати у розмірі 55 862,36 грн. та 137 659,79 грн. суму коштів, що є процентами за користування чужими коштами.

У письмовому Відзиві ПрАТ "Схід-2" на позов, як і у відповіді на Претензію №1, відповідач вказував на відсутність вчинення дій на упередження негативних наслідків при опрацюванні завдань клієнта, що свідчить про неналежне виконання Адвокатським об'єднанням "Протекція права" зобов'язань, покладених на нього згідно Договору та Додаткової угоди від 29.07.2014, що фактично призвело до зупинення будівництва об'єкту та спричиняє значні збитки відповідачу ПрАТ "Схід-2" по теперішній час.

Судом першої інстанції визначено, що укладений між сторонами Договір №29/07/14-01 про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За оцінкою місцевого господарського суду, з матеріалів справи вбачається, що позивачем місцевому господарському суду було надано на підтвердження виконання договірних послуг односторонньо підписаний Акт прийому-передачі наданих правових послуг від 29.09.2014 щодо виконання дій у період 12.09.2014 - 29.09.2014 (17 днів), тобто на виконання Додаткової правової допомоги, обумовленої за Додатковою угодою №1.

Вказаний Акт прийому-передачі з боку відповідача не підписаний. Крім того відповідачем було надано заперечення щодо кількості наданих послуг та відсутності доказів досягнення мети правової допомоги, як то передбачено умовами укладеного Договору.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту надання послуг Адвокатським об'єднанням "Протекція права" у повному обсязі, на належному рівні та, відповідно, прийняття їх клієнтом.

Сторони у Договорі визначили отримання правових висновків та отримання правової допомоги суттєвим елементом встановлених між ними правовідносин. Зміст основного Договору і Додаткової угоди №1 свідчить про те, що остаточний розрахунок за обумовлену роботу підлягав сплаті після досягнення мети правової допомоги, підтвердженням чого може вважатися оформлений належним чином Акт приймання-передачі виконаних послуг, за умови не тільки виконання юридичних послуг, що оплачувались гонораром, але і досягнення економіко-правового ефекту для клієнта, що могло бути оплачено проіндексованою сумою грошових коштів, що є гонораром. Цей ефект сторони у договорі визначили конкретно - як прийнятний для замовників результат.

За висновком суду першої інстанції, оскільки зміст предмета послуги за Договором між сторонами складається як із власне професійних юридичних дій виконавця, невіддільних від його особи, так і з позитивного для замовника ефекту від таких дій, тому відсутність волевиявлення клієнта, щодо прийняття робіт, та наявність зауважень, щодо їх обсягу та якості, свідчить про відсутність підстав покладення на відповідача оплати таких послуг.

За оцінкою колегії суддів, із системного аналізу вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку із відсутністю обставин, з якими законодавець пов'язує покладення обов'язку оплати наданих правових послуг на відповідача.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Об'єм правової допомоги, який Адвокатське об'єднання має надати відповідачу визначено сторонами в Додатковій угоді №1, та відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 позивач зобов'язався надати відповідну правову допомогу з питань проведення правового аудиту та розробки юридичного алгоритму захисту майнових прав власності на нежитловий будинок, по вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва (надалі - Нерухомість) і права забудови території - земельної ділянки по вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва (надалі - Земельна ділянка).

Пунктом 2 Додаткової угоди №1 сторони визначили мету надання правової допомоги, а саме: отримання правового висновку щодо дотримання вимог чинного законодавства України на час оформлення права користування Земельною ділянкою та виявлення можливих ризиків втрати права користування Земельною ділянкою; отримання правового висновку щодо відповідності вимогам чинного законодавства України дозвільної документації початок будівництва на Земельній ділянці; отримання правових рекомендацій нівелювання ризиків втрати права користування Земельною ділянкою, та/або права початку будівництва на Земельній ділянці; отримання правової допомоги у правоохоронних органах, в постійній комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування (включаючи підготовку правових документів та представництво інтересів).

Пунктом 3 Додаткової угоди визначено, що до складу правової допомоги, в межах цієї Додаткової угоди включається (надалі - "Основна Правова Допомога") :

1. Здійснення правового аудиту титулу майнових прав землекористування Земельною ділянкою, на якій розташована Нерухомість: а) вивчення правовстановлюючих документів, що посвідчують право землекористування Земельною ділянкою; b) здійснення правового аудиту рішень органів місцевого самоврядування на підставі яких виникло право землекористування Земельною ділянкою; с) здійснення правового аудиту законності сплати орендної плати за останні 3 роки; d) визначення порушень чинного законодавства, допущених при виконанні договору оренди Земельної ділянки; e) визначення ризиків втрати права оренди Земельної Ділянки.

2. Здійснення правового аудиту прав Клієнта на початок здійснення будівництва на Земельній ділянці: а) вивчення дозвільної документації Клієнта на початок будівництва; b) здійснення правового аудиту законності видачі дозвільної документації Клієнта на початок будівництва; с) визначення ризиків втрати дозвільної документації.

3. Надання правових рекомендацій: а) надання правових рекомендацій з питання мінімізації ризиків втрати права оренди на Земельну ділянку, у зв'язку з виявленими ризиками або виявленими порушеннями; b) надання правових рекомендацій з питання мінімізації ризиків втрати Клієнтом права здійснювати будівництво на Земельній ділянці.

4. Отримання правової допомоги в правоохоронних органах, в постійній комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування (включаючи підготовку правових документів та представництво інтересів).

Отже, під час укладання Додаткової угоди №1 сторони конкретизували об'єм правової допомоги, який має бути наданий адвокатським об'єднанням, та відповідно оплачений ПрАТ "Схід-2".

Відповідно до п. 5.2 Договору та п. 4 Додаткової угоди №1 за надання правової допомоги обумовленої п. 3 Додаткової угоди №1 розмір гонорару адвоката складає 196 000,00 грн.

Як у своєму Відзиві від 02.04.2015 (вх. № 06-37.2/4347/15) на позов, так і у Відзиві від 27.05.2015 №18 на апеляційну скару, відповідач звертав увагу суду на причини, що обумовили укладання такого Договору та Додаткової угоди № 1 до нього, зокрема, відповідачу зі сторони органу самоорганізації населення "Нова Дарниця-2" (надалі - ОСН "Нова Дарниця-2") вчинялися різні перешкоджання у здійсненні будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва.

Окрім влаштування зборів та протестів, ОСН "Нова Дарниця-2" було направлено на адреси Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради дві скарги: Лист - скаргу від 24.06.2014 та Скаргу від 14.07.2014.

Відповідач стверджував про те, що неналежність надання послуг Адвоката полягала в неповідомленні ПрАТ "Схід-2" про існування скарги ОСН "Нова Дарниця-2" від 14.07.2014, невірне визначення Адвокатським об'єднанням органу в проваджені якого перебувала скарга, ненадання ґрунтовної відповіді на вказану скаргу, відсутності правових рекомендацій з нівелювання ризиків втрати права власності на нерухомість, користування спірною земельною ділянкою, та/або право початку будівництва на спірній земельній ділянці.

Відповідач наголошував на невиконанні позивачем умов Договору та Додаткової угоди №1, що підтверджується у ненаданні позивачем відповіді на скаргу ОСН "Нова Дарниця-2" від 14 липня 2014 року. Так, з відповіді Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування (далі - Постійна комісія) ПрАТ "Схід-2" стало відомо, що 18 вересня 2014 року Ярошенко Олеся Миколаївна (представник Адвокатського об'єднання) ознайомилась із документами, які долучені до матеріалів розгляду скарги ОСН "Нова Дарниця-2" від 14 липня 2014 року, що перебували у Робочій групі (яка створена з метою врегулювання конфліктної ситуації, яка виникла у зв'язку з проведенням будівництва по вул. Сормовській, 3 в Дарницькому районі міста Києва за дорученням Голови КМДА) та зробила копії (фотокопії) цих документів. Про існування скарги від 14 липня 2014 року, про наявність якої ПрАТ "Схід-2" взагалі не було відомо, Адвокатське об'єднання повідомило ПрАТ "Схід-2" лише 29 вересня 2014 року, що призвело до негативних наслідків для клієнта.

Відповідач і у суді першої інстанції, і під час апеляційного перегляду даної справи, наполегливо стверджує, що серед питань порушених ОСН "Нова Дарниця-2" в Скарзі від 14 липня 2014 року, на які мало б надати ґрунтовні відповіді Адвокатське об'єднання, були у тому числі наголошені питання щодо:

1. відсутності врахування громадської думки під час затвердження містобудівної документації, відповідно до ст. 5 ЗУ "Про основи містобудування", ст. 21 ЗУ "Про регулювання містобудівельної діяльності", ст. 30-6 ЗУ "Про планування та забудову територій";

2. порушення вимог будівельних норм проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПрАТ "Схід-2", а саме: відсутності у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПрАТ "Схід-2" містобудівного обґрунтування та змін до Генерального плану міста Києва;

3. порушення за наслідками проведення Державної експертизи землевпорядної документації, а саме: не встановлення межі прибудинкової території житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом, відповідно до ст. 15, 16 ЗУ "Про планування та забудову території";

4. порушень зазначених у Висновку Державної експертизи землевпорядної документації, а саме: відсутні дослідження навантаження на ґрунти внаслідок будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом, відповідно до ст. 35 ЗУ "Про державну експертизу землевпорядної документації";

5. відсутності висновків експертів з питань екології для здійснення безпечного та законного будівництва, відповідно до ч.4 ст. 31 ЗУ "Про регулювання містобудівельної діяльності";

6. порушення містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки, виданих ПрАТ "Схід-2" 26.02.2013 №2257/0/12/009-13;

7. порушення визначені Державною експертизою землевпорядної документації, а саме: не дослідження питання інсоляції;

8. порушення обов'язків початку будівельних робіт протягом 3-х років з моменту державної реєстрації Договору оренди, відповідно до п.4 ч.І ст. 416 ЦКУ;

9. порушення п. 8.4 Договору оренди земельної ділянки щодо невиконання розрахунку забезпеченості населення об'єктами соціальної сфери;

10. порушення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України вимог надання забудовнику Дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до Постанови КМУ № 466.

Питання наголошені у скарзі ОСН "Нова Дарниця-2" від 14 липня 2014 року кореспондуються із межами правової допомоги, які визначені в п. З Додаткової угоди №1, зокрема:

- на питання порушені в скарзі від 14 липня 2014 року, які вище позначені порядковими номерами 3, 4, 5, 6, 7 та 10, позивач мав би надати ґрунтовні висновки (здійснити правовий аудит) на виконання розділу 2 пункту 3 Додаткової угоди №1;

- на питання порушені в скарзі від 14 липня 2014 року, які вище позначені порядковими номерами 8 та 9, позивач мав би надати ґрунтовні висновки (здійснити правовий аудит) на виконання підпункту с) розділу 1, розділу 3 пункту 3 Додаткової угоди №1;

- на питання порушене в скарзі від 14 липня 2014 року, яке вище позначене порядковим номером 2 позивач мав би надати ґрунтовні висновки (здійснити правовий аудит) на виконання підпункту е) розділу 1 та підпункту а) розділу 3 пункту 3 Додаткової угоди №1

За висновком відповідача, викладеним у його Відзиві на апеляційну скаргу, та про що ним наголошувалось і під час судового засідання від 03.06.2015, з метою належного виконання позивачем зобов'язань за Договором та Додатковою угодою №1, в межах надання правової допомоги відповідачу, Адвокатське об'єднання мало б, насамперед, проаналізувати та підготувати обґрунтовані відповіді на обидві вищезазначені Скарги ОСН "Нова Дарниця-2". При цьому, відповідач звертає увагу колегії суддів на той факт, що 18 вересня 2014 року Адвокатське об'єднання отримало скаргу ОСН "Нова Дарниця-2" від 14 липня 2014 року, тобто, в межах строку дії Договору, проте відповіді на вказану Скаргу підготовлено не було, а відповідача повідомлено про її наявність лише 29 вересня 2014 року.

Окрім того, наголошував відповідач, саме зміст Скарги ОСН "Нова Дарниця-2" від 14 липня 2014 року було покладено у основу Проекту рішення Київської міської ради "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 23 березня 2007 року №63-6-00409, укладеного між Київською міською радою та ПрАТ "Схід-2" для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва" (надалі - Проект рішення КМР). Таким чином, несвоєчасність отримання від Адвокатського об'єднання відповідачем ПрАТ "Схід-2" інформації про наявність Скарги від 14 липня 2014 року та не отримання, з цього приводу правової допомоги, призвело до того, що будівництво житлового комплексу було зупинено до розгляду зазначеного Проекту рішення КМР, через що ПрАТ "Схід-2" понесло та продовжує нести збитки, та не може здійснювати забудову згаданого об'єкту.

За ствердженнями відповідача, за наявності належного та в повному обсязі виконання позивачем обов'язків, покладених на нього пунктом 3 Додаткової угоди №1, зазначений вище Проект рішення КМР очевидно взагалі не було б включено у порядок денний сесій Київської міської ради, тобто в цілому правова допомога об'єднання призвела до негативних наслідків для Клієнта.

Окрім того, зазначає відповідач, позивачем не в повному обсязі було надано послуги, оскільки останнім взагалі не надано письмових доказів проведення та прийняття відповідачем правового аудиту та розробки юридичного алгоритму захисту майнових прав власності саме на спірну нерухомість, відсутні висновки та рекомендації щодо визначених сторонами в п.З Додаткової угоди №1 питань, зокрема щодо розділу чотири, тощо. Вказане, за оцінкою товариства, призвело до неможливості ПрАТ "Схід-2" сформувати відповідну правову позицію у відносинах з органами місцевого самоврядування та правоохоронними органами щодо будівництва згаданого об'єкту. Приймаючи до уваги, що розділ 3 та п.2 Додаткової угоди №1 є взаємопов'язаними, тому належне виконання позивачем п.З Додаткової угоди №1 призвело б до досягнення мети правової допомоги, визначеної в п.2 Додаткової угоди №1.

Як вже було зазначено вище судом першої інстанції, з наданих позивачем документів не вбачається надання правової допомоги клієнту в повному обсязі та належної якості, що безпосередньо призвело до фактичного зупинення будівництва об'єкту та спричиняє по теперішній час збитки для клієнта ПрАТ "Схід-2".

За оцінкою колегії суддів, з огляду на вищенаведене, спростовуються доводи скаржника про те, що відповідач, як замовник послуги, на власний розсуд вирішує чи використовувати отримані правові висновки та напрацьовані алгоритми дій, чи не брати їх до уваги, а тому висновок місцевого господарського суду про те, що економіко-правовий ефект від наданої послуги залежить від виконавця, і лише у випадку досягнення економіко-правового ефекту можливий розрахунок за надані послуги, є цілком вірним. Досягнення мети правової допомоги, обумовленої Договором та Додатковою угодою №1, для відповідача є об'єктивно не можливим, оскільки в порушення ст.526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання не виконано позивачем належним чином.

У апеляційній скарзі Адвокатське об'єднання стверджує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що зміст укладеного між сторонами Договору про надання правової допомоги та Додаткової угоди свідчать про те, що остаточний розрахунок за обумовлену роботу підлягав сплаті після досягнення мети правової допомоги, підтвердженням чого може вважатись оформлений належним чином Акт-приймання передачі виконаних послуг. Як під час судового засідання від 03.06.2015, так і у апеляційній скарзі, представник позивача звертав увагу колегії суддів, що останній не виконував жодних робіт, а надавав послуги, та, зокрема відсутність двосторонньо підписаного Акту приймання-передачі виконаних послуг не дає підстави для висновку про те, що послуга не була надана. Разом з тим, скаржник наголошує і на тому, що укладений Договір та Додаткова угода не передбачають обов'язку сторін укладати Акт прийому-передачі виконаних послуг, окрім цього, такий обов'язок не передбачено ані Цивільним кодексом України, ані Господарським кодексом України, що регулюють договірні відносини. Позивач наголошує, що на виконання умов Договору та Додаткової угоди ним було надано два Звіти про виконання робіт за весь період надання послуг та Акт прийому-передачі наданих правових послуг з приводу надання додаткової допомоги за період з 12.09.2014 по 29.09.2014.

Відповідач стосовно твердження позивача про відсутність передбаченого обов'язку сторін відповідно до Договору та Додаткової угоди №1 укладати Акт прийому-передачі наданих послуг, зазначає, що у відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рохрахунки між юридичними особами повинні бути оформленні розрахунковими документами, серед яких за договорами по наданню послуг обов'язкове оформлення двосторонньо підписаного Акту виконаних послуг, як підтвердження реалізації умов договору та підстав оплати отриманих послуг.

Товариство стверджує, що правовідносини, що склались між сторонами є специфічними з огляду на їх суб'єктний склад, мотиви клієнта при укладанні Договору та предмет Договору, а саме - економіко-правовий ефект від наданих позивачем послуг. При цьому, зауважує відповідач, послугою є діяльність, спрямована на задоволення певних потреб, оскільки вона (послуга) споживається у процесі її надання. У якості предмета укладеного Договору про надання правових послуг, виступає корисний ефект від вчинення дій або діяльності виконавця. Посилаючись на правову позицію викладену у Постанові Верховного суду України від 14.11.2011 №6-40цс11, відповідач наголошує, що договір про надання послуг є складним зобов'язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов'язань: по-перше, правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; по-друге, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

За оцінкою відповідача, приймаючи до уваги те, що товаром при оплаті послуг є саме виконання певних дій по їх наданню, виконавець послуги має довести та надати підтверджуючі документи, які свідчать про фактичне надання послуг на належному рівні, якості та у повному обсязі, а також приймання їх замовником із досягненням за результатом діяльності саме економіко-правового ефекту для останнього, в даному випадку для ТОВ "Схід-2". Відповідач наголошує на тому, що інших доказів виконання умов Договору та Додаткової угоди №1, окрім двох Звітів та односторонньо підписаного з боку позивача Акту прийому-передачі наданих правових послуг від 29.09.2014 за період з 12.09.2014 по 29.09.2014 (17 днів) Адвокатським об'єднанням до матеріалів справи не надано. Крім того, відповідачем за Листом від 16.10.2014 №77/10 було надано заперечення щодо кількості наданих послуг та відсутності доказів досягнення мети правової допомоги, як то передбачено умовами укладеного між сторонами Договору.

Відповідач наголошує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту надання послуг Адвокатським об'єднанням "Протекція права" у повному обсязі, на належному рівні, якості та прийняття їх клієнтом, також він звертає увагу суду, що доводи викладені в апеляційній скарзі спростовуються фактичними обставинами справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем було надано ПрАТ "Схід-2":

- Лист №31/08/2014-01 від 31.08.2014 (т.1 а/с 23-24), щодо результатів надання правової допомоги з 29.07.2014 по 31.08.2014 (32 дні);

- Звіт від 29.09.2014 (т. 1 а/с 26-27) про виконання окремого доручення клієнта;

- односторонньо підписаний Акт прийому-передачі наданих правових послуг від 29.09.2014 (т. 1 а/с 28-31) за період з 12.09.2014 по 29.09.2014 (17 днів);

Колегією суддів було проаналізовано зміст Листа від 31.08.2014 та Звіту від 29.09.2014, за якими Адвокатське об'єднання інформувало свого клієнта про виконання договірних обов'язків, за здійснення яких і було пред'явлено Вимоги до сплати боргу на суму - 134 750,00 грн., а в подальшому і звернення до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 510 027,98 грн.

За Листом від 31.08.2014 відповідача інформовано про те, що А0 «Протекція права» цим Листом надає звіт, щодо результатів надання правової допомоги у період з 29.07.2014 по 31.08.2014 (32 дні), в межах погодженої сторонами Додаткової угоди № 1 до Договору № 29/07/14-01 від 29.07.2014 про надання правової помоги. Так, у період дії Договору з 29.07.2014 по 31.09.2014 АО «Протекція права» було надано ПрАТ «СХІД-2» наступну Правову Допомогу:

"(1) Здійснено юридичний аналіз змісту скарги Органу самоорганізації населення у місті Києві «Комітет мікрорайону «Нова Дарниця-2» від 24.06.2014 вих. № 24/08, адресованої Київському міському голові з приводу протиправного будівництва за адресою вул. Сормовська, №3, у м. Києві, та розроблено правову позицію Клієнта у зв'язку з заявленими претензійними вимогами ОСН «Нова Дарниця-2» та іншими опонентами Клієнта.

(2) Надано рекомендації та зауваження, з урахуванням розробленої правової позиції АО «Протекція Права», до пояснень до Постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування підготовлених ПрАТ «СХІД-2» від 28.07.2014 р. вих. № 50 на скаргу ОСН «Нова Дарниця- 2».

(3) Підготовлено та подано від імені АО «Протекція Права» та в інтересах ПрАТ «СХІД-2» до Постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування додаткові пояснення на скаргу ОСН «Нова Дарниця-2».

(4) Здійснено юридичну кваліфікацію протиправних дій невстановлених осіб щодо перешкоджання здійснення будівельних робіт на об'єкті будівництва Клієнта за адресою: вул. Сормовська, 3 у м. Києві та заподіяння тілесних ушкоджень співробітнику Клієнта .

(5) Підготовлено заяву на ім'я Генерального прокурора України про вчинення злочину, передбаченого ст. 122 Кримінального кодексу України.

(6) Підготовлено заяву на ім'я Генерального прокурора України про вчинення злочину, передбаченого ст. 194,195 Кримінального кодексу України.

(7) Підготовлено заяву на ім'я Генерального прокурора України про вчинення злочину, передбаченого ст. 206 Кримінального кодексу України.

(8) Підготовлено заяву на ім'я Генерального прокурора України про вчинення злочину, передбаченого ст. 296 Кримінального кодексу України.

(9) Здійснено правовий аудит дозвільної документації Клієнта на будівництво та правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій здійснюється будівництво.

(10) Підготовлено правовий висновок на тему: «Визначення правових аспектів титулів майнових прав клієнта на землекористування та забудову земельної ділянки по вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва, а також визначення правових ризиків втрати таких майнових прав».

(11) Проведено усні консультації Клієнта з поточних питань, які виникали в ході виконання Договору.".

За Звітом про виконання окремого доручення від 29.09.2014 Адвокатське об'єднання повідомляє ПрАТ «СХІД-2» про його виконання щодо отримання документів, які перебувають в розпорядженні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування станом на 18.09.2014 року за наслідком подання скарги ОСН «Нова Дарниця-2» від 14.07.2014 року № 14/07.

" За наслідком розгляду скарги та адвокатського запиту адвоката АО «Протекція права» Ускової О.І. в інтересах ПрАТ «СХІД-2», Київською міською радою Листом від 25.09.2014 р. № 507 було надано перелік документів, які перебувають в розпорядженні постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування станом на 18.09.2014 року за наслідком подання скарги ОСН «Нова Дарниця-2» від 14.07.2014 року №14/07.

Аналізуючи отримані від постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування документи, звертаємо Вашу увагу на наступне.

Постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування підготовлено проект рішення Київради «ПРО РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ ВІД 23.03.2007 року № 63-6-00409, укладеного між Київською міською радою та приватним акціонерним товариством «СХІД-2» для будівництва експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудовано - прибудованими приміщеннями, офісами та підземним паркінгом на вул. Сормовській, 3 у Дарницькому районі м. Києва».

Наявність ризику щодо ініціювання Київською міською радою відповідного рішення з метою розірвання Договору оренди земельної ділянки було викладено фахівцями АО «Протекція права» у п. 1.5. Правового висновку від 26.08.2014 року, наданого за замовленням ПрАТ «СХІД-2».

Необхідно звернути увагу, що зазначений вище Проект рішення Київради обґрунтовано, зокрема Листом Державної інспекції сільського господарства України від 07.08.2014 № 5682/6-1/2-14.

За глибоким переконанням фахівців АО «Протекція права» зазначений вище Лист Державної інспекції сільського господарства України від 07.08.2014 № 5682/6-1/2-14 потребує глибокого аналізу та вивчення, а також встановлення наявності/відсутності прийнятих Державною інспекцією сільського господарства України рішень відносно ПрАТ "СХІД-2".

ВРАХОВУЮЧИ НАЯВНІСТЬ РИЗИКІВ ВТРАТИ ПрАТ «СХІД-2» ПРАВА ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ ПО ВУЛ.СОРОМОВСЬКІЙ №3, АО «Протекція права» ВИСЛОВЛЮЄ СВОЮ ГОТОВНІСТЬ ЩОДО НАПРАЦЮВАННЯ ПРАВОВОЇ ПОЗИЦІЇ З МЕТОЮ ЗАХИСТУ ПРАВ ТА ІНТЕРЕСІВ ПрАТ «СХІД-2», А ТАКОЖ ВЖИТТЯ ВІДПОВІДНИХ ЮРИДИЧНИХ ДІЙ.

Вважаємо за необхідне звернутися з адвокатським запитом до Державної інспекції сільського господарства України з метою отримання Листа Державної інспекції сільського господарства України від 07.08.2014 № 5682/6-1/2-14, який покладено в основу вищезазначеного проекту рішення Київради та встановлення наявності/відсутності прийнятих Державною інспекцією сільського господарства України рішень відносно ПрАТ «СХІД- 2»."

За результатами наведеного позивачем звітування, висловлено РЕКОМЕНДАЦІЇ КЛІЄНТУ "... СКОРИСТАТИСЯ НАШИМИ ПОСЛУГАМИ по зверненню до інших органів державної влади з метою збору інформації про правомірність дій ПрАТ «СХІД-2», як забудовника земельної ділянки по вул. Сормовській, 3 у місті Києві, на підставі направлених адвокатських запитів.

У разі зацікавленості ПрАТ «СХІД-2» в отриманні вищезазначеної правової допомоги прошу повідомити Керуючого Партнера АО «Протекція права».".

За Листом від 16.10.2014 №77/10 відповідачем було висловлено прохання підготувати відповідно до умов Договору та Додаткової угоди розгорнутий звіт щодо надання правової допомоги з зазначенням коментарів та пояснень, яким чином була надана та чи інша правова домопога. Крім того, відповідач просив уточнити, яка саме правова допомога була надана адвокатським об'єднанням на виконання п. 3.4 Додаткової угоди №1 до Договору та яким чином вона була оформлена, які документи було підготовлено об'єднанням на виконання вказаного пункту Договору та прийнято ПрАТ "Схід-2". (т. 1 а/с 41)

Позивачем на виконання вищенаведеного, було надано відповідачу Розгорнутий Звіт від 27.10.2014 №27/10/14-01 про надання правової допомоги ПрАТ "Схід-2" відповідно до Договору про надання правової допомоги від 29.07.2014 та Додаткової угоди №1. (т.1 а/с 42-61)

Як вбачається зі змісту вищенаведеного Листа позивача від 31.08.2014 та Звіту від 29.09.2014, Адвокатське об'єднання, інформуючи клієнта про надані юридичні послуги, не навело калькуляції виконаної правової роботи. Згідно п.5.1 ст.5 Договору від 29.07.2014 гонорар за надання правової допомоги погоджується сторонами у кожному конкретному випадку.

За оцінкою колегії суддів, наведена інформація за Листом від 31.08.2014, Звітом від 29.09.2014, Розгорнутим Звітом від 27.10.2014 не свідчать про досягнення за підсумком надання правової допомоги позитивного для клієнта результату, який свідчив би про належне та ефективне надання правової роботи, що за умовами Договору було оцінено в загальному розмірі 196 000,00 грн. за місяць, з врахуванням індексації - 312 734,32 грн.

28.10.2014 Адвокатським об'єднанням на адресу ПрАТ "СХІД-2" направлено Лист щодо необхідності погашення заборгованості відповідача перед АО "Протекція права" за вих. № 28/10/14-02 від 28.10.2014.

04.12.2014 АО "Протекція права" на адресу Відповідача направило Претензію № 1 про сплату заборгованості від 04.12.2014 за вих. № 04/12/14-01 за Договором № 29/07/14-01 про надання правової допомоги від 29.07.2014 на суму 237 004,01 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що згідно із ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Зазначені положення містяться також і у ст.28 Правил адвокатської етики.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат. (ч. 3 п. 6.5 Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7).

Колегія суддів, розглянувши надані Звіти Адвокатського об'єднання, вважає за необхідне зазначити, що останні не містять калькуляції винагороди Адвоката Тарасуна В.Г., який їх складав, по кожній окремій послузі, яка надавалась позивачем, та, в свою чергу, Звіти жодним чином не можуть бути фінансовим документом, підтверджуючим суму вартості надання послуг.

З оформленого позивачем Акту прийому-передачі наданих правових послуг від 29.09.2014 за період з 12.09.2014 по 29.09.2014 (17 днів) вбачається, що додаткова правова допомога у вказаний період надавалась адвокатом Тарасуном В.Г. на користь клієнта протягом 13 год. 15 хв., загальна вартість якої складає 14 350,00 грн.

В цьому Акті визначено надання наступних послуг та їх вартість:

- Складання та оформлення адвокатського запиту до голови постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування, здійснювалось протягом 1 години, вартість чого становить - 1400,00 грн.;

- Складання та оформлення скарги до голови постійної комісії Київради з питань містобудування, архітектури та землекористування, здійснювалось протягом 1 години, вартість чого становить - 1400,00 грн.;

- Особиста реєстрація скарги та адвокатського запиту в канцелярії Київської міської ради, здійснювалось протягом 2 годин, вартість чого становить - 1400,00 грн.;

- Отримання доручення від генерального директора ПрАТ "Схід-2" в приміщенні за адресою м. київ, вул. Сормовська, 3, здійснювалось протягом 2 годин, вартість чого становить - 1400,00 грн.;

- Складання та оформлення доручення на представництво інтересів ПрАТ "Схід-2" в КМДА та Київській міській раді та особиста доставка для підпису генеральному директору Бєляєвої Ніні Павлівні, здійснювалось протягом 15 хвилин, вартість чого становить - 350,00 грн.;

- Складання та отримання заяви на отримання документів, які розглядлись 09.09.2014 під час засідання робочої групи постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування стосовно об'єкту будівництва по ву. Сормовській, 3 в Дарницькому районі міста Києва, здійснювалось протягом 30 хвилин, вартість чого становить - 700,00 грн.;

- Особиста реєстрація заяви на отримання документів, які розглядлись 09.09.2014 під час засідання робочої групи постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування стосовно об'єкту будівництва по ву. Сормовській, 3 в Дарницькому районі міста Києва в канцелярії Київської міської ради 16.09.2014, здійснювалось протягом 2 годин, вартість чого становить - 1400,00 грн.;

- Представництво інтересів ПрАТ "Схід-2" в КМДА з приводу ознайомлення з документами, які розглядались 09.09.2014 під час засідання робочої групи постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування стосовно об'єкту будівництва по вул. Сормовській, 3 в Дарницькому районі міста Києва, здійснювалось протягом 1 години, вартість чого становить - 1400,00 грн.; (відмовлено у наданні даних документів у зв'язку з відсутністю заяви від ПрАТ "Схід-2")

- Уточнення в телефонному режимі в канцелярії КМР вхідні номери адвокатського запиту від 12.09.2014, скарги від 12.09.2014 та заяви від 16.09.2014 та стадія їх розгляду, здійснювалось протягом 15 хвилин, вартість чого становить - 350,00 грн.;

- Уточнення в телефонному режимі в КМА про можливість ознайомлення з вказаними вище документами, здійснювалось протягом 1 години, вартість чого становить - 1400,00 грн. (відмовлено у зверненні в зв'язку з ненадходженням заяви на ознайомлення до уповноважених осіб 22.09.2014-заяви і скарги розписано на депутата Леваду С.Я.);

- Складання проекту скарги Голові КМР Кличку В.В., здійснювалось протягом 1,5 години, вартість чого становить - 2 100,00 грн.;

- Уточнення та доповнення проекту скарги Голові КМР Кличку В.В., здійснювалось протягом 45 хвилин, вартість чого становить - 1 050,00 грн..

Всього вартість зазначених послуг складає 14 350,00 грн.

З наведеної у Акті адвокатських послуг калькуляції за ціною 14 350,00 грн. вбачається, що позивачем при здійсненні розрахунку обраховано не лише послуги з надання правової допомоги, які надавались Адвокатом, а більш того, обраховано за ціною надання юридичних послуг і час на поїздки, зокрема, з доставки документів, оплата за що становить 1400,00 грн., за час розмов по телефону протягом - 1 год., 15 хв., оплата за що становить 750,00 грн., реєстрація скарги протягом двох годин, оцінена Адвокатом у розмірі 1 400,00 грн. (п. 2, п. 5, п. 6 наведеного Акту прийому-передачі наданих правових послуг від 29.09.2014 т.1 а/с 28-31 ).

Як порівняльний аналіз щодо вартості наведених правових послуг Адвоката по даній справі, колегією суддів взято до уваги інформацію за даними Державної служби статистики, за якою середня зарплата державного службовця з вищою освітою в Україні в квітні 2015 року склала 3998,2 грн. за місяць.

Слід зазначити, що розмір витрат має бути доведений та документально обґрунтований, виходячи з розумної необхідності витрат для даної справи. При цьому, розмір відшкодування названих витрат не повинен бути не співрозмірним, тобто явно завищеним. (Наведена правова позиція викладена у Постанові Вищого Господарського суду України від 13.05.2015 №908/6123/14).

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, та приймаючи до уваги наведенні заперечення відповідача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на те, що зміст Договору і Додаткової угоди №1 свідчать, що остаточний розрахунок за обумовлену роботу Адвоката підлягав сплаті після досягнення мети правової допомоги, підтвердженням чого може вважатися оформлений належним чином двосторонньо піднисаний Акт приймання-передачі виконаних послуг, за умови не тільки виконання юридичних послуг, що оплачувались гонораром, але і досягнення економіко-правового ефекту для клієнта. Цей ефект сторони у Договорі визначили конкретно - як прийнятний для замовників результат.

Оскільки, зміст предмета послуги за Договором між сторонами складається як із власне професійних юридичних дій виконавця, невіддільних від його особи, так і з позитивного для замовника ефекту від таких дій, тому відсутність волевиявлення клієнта, щодо прийняття робіт, та наявність зауважень, щодо їх обсягу та якості, свідчить про відсутність підстав покладення на відповідача оплати таких послуг у повному обсязі.

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності врахування змісту предмета послуги за договором, який складається, як із власне професійних юридичних дій виконавця, невіддільних від його особи, так і з позитивного для замовника ефекту від таких дій, наведена у Постанові Верховного суду України від 08.04.2014 №3-7гс14.

Щодо зауваження скаржника про недотримання судом першої інстанції вимог ст. 43 ГПК України щодо обов'язку всебічно, повно і об'єктивно розглянути в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. За практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Обсяг обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формування рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу, апеляційний суд, у принципі, має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (див. рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії", заява № 30544/96). Принцип справедливості, закріплений у ст. 6 Конвенції, порушується, лише якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України", заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України", заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником АО "Протекція права" не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги позивача Адвокатського об'єднання "Протекція права" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Адвокатського об'єднання "Протекція права" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 № 910/2138/15-г залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 № 910/2138/15-г набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 № 910/2138/15-г може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/2138/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв