Постанова

від 10.06.2015 по справі 908/5666/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа № 908/5666/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П. , суддя Білецька А.М. , суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Логвін О.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Удод А.Г., особисто, паспорт, серія №СВ70297,

відповідача - Брусняк Л.А., довіреність №306 від 02.01.2015р., Кучерява В.Ф., довіреність №307 від 02.01.2015р.,

3-ї особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Основаніє" (вх.№2281З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 року по справі №908/5666/14

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "АГІС", м. Запоріжжя,

до Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Евріка", м. Запоріжжя,

про стягнення 234876,08 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне науково-виробниче підприємство "АГІС" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Міського комунального підприємства "Основаніє" заборгованості в сумі 234876,08 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 року (суддя Зінченко Н.Г.) позов Приватного науково-виробничого підприємства "АГІС", м.Запоріжжя до Міського комунального підприємства "Основаніє", м.Запоріжжя задоволено повністю. Стягнуто з Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м.Запоріжжя, вул.Українська, буд.29-А, код ЄДРПОУ 20485152) на користь Приватного науково-виробничого підприємства "АГІС", (69068, м.Запоріжжя, вул.Брюллова,17Б, код ЄДРПОУ 24519675) 234876 (двісті тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 08 коп. заборгованості, 4697 (чотири тисячі шістсот дев'яносто сім) грн. 52 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 у справі №908/5666/14 про стягнення заборгованості в розмірі 234876,08 грн. та суму судового збору 4697,52 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 05.11.2013р. ТО «Еврика» передало позивачу право вимоги в сумі 234876,08 грн. на підставі укладеного між ними договору про відступлення права вимоги. Апелянт вважає, що заміна сторони після підписання договору №24/05-01 від 24.05.2006р. законом не передбачена.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, її розгляд призначено на "20" травня 2015 р. о 10:30 год. у складі колегії суддів: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А., суддя Тарасова І.В.

Розпорядженням голови суду від 20.05.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Потапенка В.І. та хворобою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Білецька А.М., суддя Істоміна О.А.

У судовому засіданні 20.05.2015р. було оголошено перерву до 10.06.2015р. об 11:00 год.

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Просив суд скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 17.03.2015 у справі №908/5666/14 про стягнення заборгованості в розмірі 234876,08 грн. та суму судового збору 4697,52 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає її незаконною та необґрунтованою. Просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

09.10.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Евріка" (первісний кредитор) та Приватним науково-виробничим підприємством "АГІС" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №45 від 09.10.2014 р.

Відповідно до п. 1 Договору №45 від 09.10.2014 р. про відступлення права вимоги Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає Кредитором за Договором на реконструкцію переобладнання гуртожитку по вул. Північнокільцевій, 22-А під житловий будинок у м.Запоріжжі №24/05-1 від 24.05.2006р. (основний договір), укладеними між Первісним кредитором і КП "РЕПОГ" (боржник). Право вимоги підтверджується наступними документами:- договором №24/05-1 від 24.05.2006р.; - актом виконаних робіт від 16.12.2011 р. на суму 234876, 08 грн.

За умовами пункту 1.2 Договору №45 від 09.10.2014 р. Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання грошових зобов'язань за Основним договором.

Згідно з п. 2.1 Договору №45 від 09.10.2014 р. право вимоги, що відступається за договором, оцінене сторонами в сумі 234876, 08 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору №45 від 09.10.2014 р. договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На підтвердження переданих прав сторонами було укладено Акт приймання-передання від 15.10.2014 р. за Договором №45 від 09.10.2014 р.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконанням обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладення між ними відповідного договору.

Згідно зі статтею 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які, відповідно до статті 599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Листом № 21/1 від 15.10.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Евріка" повідомило Міське комунальне підприємство "Основаніє" про відступлення права вимоги за договором №24/05-1 від 24.05.2006р.

Таким чином, мало місце відступлення права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Евріка" до Приватного науково-виробничого підприємства "АГІС" за договором №24/05-1 від 24.05.2006р.

24.05.2006р. між Комунальним підприємством "Ремонтно - експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евріка" (третя особа у справі, генеральний підрядник) був укладений Договір №24/05-1 з відповідними додатками до нього (далі за текстом - Договір).

Змінами та доповненнями до нової редакції Статуту МКП "Основаніє", затвердженими розпорядженням міського голови № 246р від 20.08.2013 року, внесено зміни до Статуту пунктом 1.7., а саме: "Підприємство є повним правонаступником стосовно всіх прав та обов'язків, КП "ВРЕЖО № 1", КП "ВРЕЖО № 2", КП "ВРЕЖО №3", КП "ВРЕЖО № 4" КП "ВРЕЖО № 6", КП "ВРЕЖО №9", КП "ВРЕЖО № 10" КП "ВРЕЖО № 11", КП "ВРЕЖО № 13", КП "Ремонтно-експлуатаційне підприємство з обслуговування гуртожитків", КП "Сприяння", які припинені шляхом приєднання до МКП "Основаніє" згідно з рішеннями Запорізької міської ради "Про припинення підприємств шляхом приєднання" від 27.04.2012р. № 5 та "Про затвердження передавальних актів та визначення розміру статутного капіталу МКП "Основаніє" від 25.07.2012 р. № 6".

За умовами Договору №24/05-1 від24.05.2006р. КП "РЕПОГ" (замовник) доручив, а ТОВ "Евріка" (третя особа, генпідрядник) зобов'язався виконати відповідно до умов Договору, власними силами реконструкцію, переобладнання та перепланування гуртожитку по вул. Північнокільцевій, 22-А під житловий будинок у м.Запоріжжі в обумовлений договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої договірної ціни робіт з дотриманням вимог охорони праці і техніки безпеки при проведенні будівельно-монтажних робіт в експлуатує мій будівлі.

Згідно з розділом 3 Договору №24/05-1 від 24.05.2006р. вартість робіт встановлюється з договірною ціною і складає 2187,224 тис. грн. в тому числі ПДВ - 36453733 тис. грн. Фінансування робіт по договору здійснюється з коштів місцевого бюджету розвитку.

Відповідно до п.4 Договору №24/05-1 від24.05.2006р. в редакції додаткової угоди №8В від 28.02.2011р. генпідрядник зобов'язується виконати роботи з 01.06.2006р. по 01.03.2014р.

Здача-приймання закінченого реконструкцією об'єкту здійснюється приймальною комісією на що оформлюється відповідний акт. (п. 6.1 Договору).

Відповідно до розділу 7 договору №24/05-1 від24.05.2006р. фінансування робіт здійснюється поетапно за виконанні роботи на підставі оформленого акта за формою КБ-2 і довідки формою КБ-3. При виконанні Генпідрядником умов договору замовник передбачає можливість виплати авансу на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів конструкцій, виробів та устаткування. Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт і складає 29, 000 тис. грн. на 2006 рік. Генпідрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3-х місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористанні суми авансу повертаються Замовнику. Остаточні розрахунки з Генпідрядником за виконані роботи здійснюються замовником після підписання акта приймальної комісії і акта за формою КБ-2в з урахуванням оплачених робіт, авансу і вартості переданих Замовником матеріалів. Розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення, у термін 3-х банківських днів після надходження коштів з місцевого бюджету на рахунок Замовника для цілеспрямованої оплати виконаних робіт Генпідрядником.

Додатковими угодами до договору сторонами змінювалося бюджетне фінансування за предметом договору.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Евріка" виконало свої зобов'язання за Договором №24/05-1 від24.05.2006р., а саме: виконало роботи по реконструкції, переобладнанню та переплануванню гуртожитку по вул. Північнокільцевій, 22-А під житловий будинок у м. Запоріжжі, що підтверджується актом прийому виконаних будівельних робіт №4 від 16.12.2011р. на суму 234876, 08грн. , (форма КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3).

Всі зазначені документи скріплені підписами представника ТОВ "Евріка", в особі А.К. Еременко та представника КП "РЕПОГ", в особі А.С. Тихомирова та печатками підприємств, та згідно з якими виконані обумовлені договором роботи відповідають умовам договору і оформлені в належному порядку.

Факт виконання робіт по основному договору, за яким відбулось відступлення права вимоги, визнаний сторонами в судовому засіданні та підтверджується документально.

В порушення умов договору КП "РЕПОГ" взяті на себе зобов'язання по договору підряду належним чином не виконало, оплату за виконані роботи не здійснило.

Відповідач - МКП «Основаніє», як правонаступник КП "РЕПОГ", факт наявності заборгованості у заявленій сумі за виконані роботи перед ТОВ "Еврика" не заперечує.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВ "Евріка" правомірно відступило своє право вимоги новому кредитору (ПНВП "АГІС") на підставі існуючого зобов'язання. Договір підряду укладений між відповідачем та третьою особою не містив обмежень щодо здійснення заміни кредитора у зобов'язанні.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

16.10.2014 р. листом за № 72 позивач повідомив про перехід від ТОВ "Евріка" до ПНВП "АГІС" прав у зобов'язанні за договором №24/05-1 від 24.05.2006р. та звернувся до відповідача з вимогою в строк 23.10.20114р. щодо повного виконання грошового зобов'язання за договором №24/05-1 від 24.05.2006р. в сумі 234876,08 грн. з вказівкою про нового кредитора та його адрес і банківських реквізитів.

Проте заборгованість в сумі 234876, 08 грн. відповідачем сплачена не була.

Враховуючи, що МКП "Основаніє" не виконало свій обов'язок по сплаті заборгованості в сумі 234876,08 грн. перед ТОВ "Еврика", враховуючи наявні правові підстави по заміні кредитора у зобов'язанні, суд вважає позовні вимоги ПНВП "АГІС" по стягненню наявної заборгованості правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо доводів апелянта про незгоду з укладеним договором відступлення права вимоги, оскільки він всупереч ст.34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти" змінює умови договору про закупівлю, яким був договір підряду, то колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 34 наведеного Закону передбачає незмінність умов договору про закупівлю відносно умов тендерної (цінової) пропозиції учасника-переможця конкурсу. Договір про відступлення права вимоги, укладений між позивачем та третьою особою, ніяким чином не змінює і не стосується цих умов.

Договір підряду не містить обмежень щодо неможливості відступлення права вимоги.

Відповідач, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій не навів правових підстав з посиланням на норми чинного законодавства, які б не дозволяли у спірних правовідносинах здійснити заміну кредитора у зобов'язанні.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області законно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 234876,08 грн.

Згідно зі ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийняте ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, - колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17 березня 2015 року по справі №908/5666/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15.06.2015 року.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Істоміна О.А.