Ухвала

від 26.03.2014 по справі 906/1681/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"26" березня 2014 р. Справа № 906/1681/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-2 підприємства "Ніко-Тех" Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" та третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Вєсєлкова Рудольфа Степановича на рішення господарського суду Житомирської області від 13.01.2014 р. у справі № 906/1681/13

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"

до 1) Приватне підприємство "Паралель"

2) Підприємство "Ніко-Тех" Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів"

за участю третьої особи, яка не завявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вєсєлков Рудольф Степанович

про визнання договору недійсним та стягнення 43616,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.01.2014 року у справі № 906/1681/13 позов ТзОВ "Споживчий центр" до відповідача-1 ПП "Паралель", відповідача-2 підприємства "Ніко-Тех" Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вєсєлкова Рудольфа Степановича про визнання договору недійсним та стягнення 43616,19 грн. задоволено частково.

Визнано недійсним договір суборенди нежитлових приміщень, який укладений 27.08.13 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", приватним підприємством "Паралель" та підприємством "Ніко-Тех" Житомирської обласної Ради Українського Фонду "Реабілітація інвалідів".

Стягнуто з підприємства "Ніко-Тех" Житомирської обласної Ради Українського Фонду "Реабілітація інвалідів" на користь ТзОВ "Споживчий центр" 573,50 грн. судового збору.

Стягнуто з ПП "Паралель" на користь ТзОВ "Споживчий центр" - 13292,16 грн. збитків, 1097,83 грн. судового збору.

Відмовлено в позові в частині стягнення 30324,03 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач-2 підприємство "Ніко-Тех" Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вєсєлков Рудольф Степанович звернулися до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Згідно п.2.1. Статуту ПП "Паралель" від 10.01.2009 року, власниками ПП "Паралель" є громадяни України: Вєсєлков Рудольф Степанович та Нестерчук Ігор Олександрович.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач-2 вказує, що перешкоди у користуванні приміщенням відбулися зі сторони фізичної особи - Адамовича О.О., а не зі сторони підприємства "Ніко-Тех" Житомирської обласної Ради Українського Фонду "Реабілітація інвалідів" та ПП "Паралель".

Відповідно до поданої ТзОВ "Споживчий центр", у додатках до відзиву на апеляційну скаргу, копії нотаріально посвідченої довіреності від 12.03.2013 року, Вєсєлков В.С. уповноважив Адамовича О.О. представляти його інтереси як власника (засновника) ПП "Паралель", однак матеріали справи не містять повного тексту вказаної довіреності.

А тому, є необхідність зобов'язати позивача надати суду повний текст нотаріально посвідченої довіреності від 12.03.2013 року, виданої Вєсєлковим Р.С. Адамовичу О.О.

Одночасно, матеріали справи містять заяву Вєсєлкова Р.С. від 16.09.2013 року про передачу права власності на підприємство у розмірі 50% статутного фонду ПП "Паралель", що становить 750, 00 грн. на користь громадянина України Адамовича О.О. Тобто, вказана заява має наслідком внесення змін до установчих документів юридичної особи.

Відповідно до абз. 2 част.2 ст.19 закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону.

А тому, є необхідність зобов'язати Вєсєлкова Рудольфа Степановича подати до суду пояснення щодо здійсненої передачі права власності у розмірі 50% статутного фонду ПП "Паралель" на користь Адамовича О.О. та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням переліку засновників (учасників) приватного підприємства "Паралель" станом на 26.03.2014 року.

02.09.2013 року між ПП «Архіград» та ТзОВ "Споживчий центр" укладено договір підряду № 12/вих./П, відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту приміщень, які знаходяться за адресою: 10001, м.Житомир, вул.Київська, буд.114, 1-поверх, а саме, приміщення гуртожитку №12 літ.А, а саме: приміщення першого поверху № 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, а замовник зобов'язується прийняти виконані ремонтні роботи та оплатити їх.

Одночасно, матеріали справи містять завірену ТзОВ "Споживчий центр" копію кошторису від 11.09.2013 року до договору підряду № 12/вих./П від 02.09.2013 року, який скріплений підписом та печаткою підрядника - ПП «Архіград»; підпис та печатка замовника - ТзОВ "Споживчий центр" відсутня.

А тому, є необхідність зобов'язати позивача подати до суду оригінали договору підряду № 12/вих./П від 02.09.2013 року та кошторису від 11.09.2013 року.

Згідно п.1.3. договору підряду, склад робіт зазначається в кошторисі.

Відповідно до част.1 ст. 844 ЦК України, якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

23.09.2013 року сторонами підписано та скріплено печатками акт виконаних робіт.

Однак, як вбачається з кошторису та акту виконаних робіт, складених згідно договору підряду № 12/вих./П від 02.09.2013 року, останні містять розбіжності у видах та об'ємах виконаних робіт.

А тому, є необхідність зобов'язати позивача подати до суду оригінал акту виконаних робіт від 23.09.2013 року та надати суду пояснення:

- чи вносилися зміни до договору підряду № 12/вих./П від 02.09.2013 року в частині змін до кошторису;

- чому роботи, зазначені в кошторисі від 11.09.2013 року не співпадають з об'ємом та вартістю робіт, викладених в акті виконаних робіт від 23.09.2013 року.

ПП «Архіград» надати пояснення щодо наявних розбіжностей у видах та об'ємах виконаних робіт згідно кошторису та акту виконаних робіт, складених згідно договору підряду № 12/вих./П від 02.09.2013 року.

Одночасно, в позовній заяві ТзОВ "Споживчий центр" вказує, що останній був позбавлений можливості користуватися приміщеннями з 21.09.2013 року, що підтверджується листом ПП «Архіград» від 21.09.2013 року, в якому вказано, що Адамович О.О. змінив замок на вхідних дверях до приміщень, позбавивши доступу туди як ПП «Архіград», так і ТзОВ "Споживчий центр", при цьому, акт виконаних робіт підписано та скріплено печатками сторін 23.09.2013 року.

А тому, є необхідність зобов'язати позивача подати до суду пояснення яким чином роботи за актом виконаних робіт від 23.09.2013 року передавалися ПП «Архіград» та, відповідно, приймалися ТзОВ "Споживчий центр", якщо останні були позбавлені можливості користуватися приміщеннями з 21.09.2013 року.

03.03.2014 року ТзОВ "Споживчий центр" разом з поясненнями подано фотознімки, які на думку позивача, свідчать про проведення ПП «Архіград» ремонтних робіт в приміщеннях, які знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Київська, буд.114, приміщення № 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5.

А тому, є необхідність зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо того, яким чином з наявних в матеріалах справи фотознімків (дверей та фасаду) повинно вбачатися, що ремонтні роботи приміщень № 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, які знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Київська, буд.114 дійсно проводилися та докази звернення ТзОВ "Споживчий центр" до ПП "Паралель", як орендодаця за договором суборенди нежитлових приміщень від 27.08.2013 року, про усунення перешкод в користуванні суборендованими приміщеннями.

Відповідно до п.1.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Відповідно до статті 27 ГПК така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

ПП «Архіград» має юридичний інтерес у даній справі, а рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо сторін, а саме: позивача та відповідача-1.

А тому, є необхідність залучити приватне підприємство «Архіград» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

26.03.2014 року сторони та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили; про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1. 3 част. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін та необхідність витребування нових доказів.

Розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити приватне підприємство «Архіград» (10020, м. Житомир, пр. Миру, буд. 23, кв.90) до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2. Розгляд справи відкласти на "10" квітня 2014 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 3.

3. Зобов`язати позивача надати суду:

- повний текст довіреності від 12.03.2013 року, виданої Вєсєлковим Рудольфом Степановичем Адамовичу Олексію Олександровичу;

- оригінали договору підряду № 12/вих./П від 02.09.2013 року, кошторису від 11.09.2013 року, акту виконаних робіт від 23.09.2013 року;

- пояснення щодо того, чому роботи, зазначені в кошторисі від 11.09.2013 року не співпадають з об'ємом та вартістю робіт, викладених в акті виконаних робіт від 23.09.2013 року;

- пояснення яким чином роботи за актом виконаних робіт від 23.09.2013 року передавалися ПП «Архіград» та, відповідно, приймалися ТзОВ "Споживчий центр", якщо останні були позбавлені можливості користуватися приміщеннями з 21.09.2013 року;

- пояснення щодо внесення змін до договору підряду № 12/вих./П від 02.09.2013 року в частині змін до кошторису;

- пояснення щодо того, яким чином з наявних в матеріалах справи фотознімків (дверей та фасаду) повинно вбачатися, що ремонтні роботи приміщень № 12-1, 12-2, 12-3, 12-4, 12-5, які знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Київська, буд.114 дійсно проводилися;

- докази звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до приватного підприємства "Паралель", як орендодаця за договором суборенди нежитлових приміщень від 27.08.2013 року, про усунення перешкод в користуванні суборендованими приміщеннями.

4. Зобов`язати третю особу - Вєсєлкова Рудольфа Степановича подати до суду:

- пояснення щодо здійсненої передачі права власності у розмірі 50% статутного фонду приватного підприємства "Паралель" на користь Адамовича Олексія Олександровича;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням переліку засновників (учасників) приватного підприємства "Паралель" станом на 26.03.2014 року.

5. Зобов`язати третю особу - приватне підприємство «Архіград» надати суду пояснення щодо наявних розбіжностей у видах та об'ємах виконаних робіт згідно кошторису та акту виконаних робіт, складених згідно договору підряду № 12/вих./П від 02.09.2013 року.

6. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.