Ухвала

від 08.06.2015 по справі 521/5476/15-ц

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/5476/15-ц

провадження №2/521/3298/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» червня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_4 про визнання одностороннього правочину недійсним, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Приватне підприємство «ВИТА-МЕД»,про визначення розміру часток співвласників та про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ПП «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_4 про визнання одностороннього правочину недійсним.

В межах цієї справи, ОСОБА_1 звернувся із самостійним позовом до ОСОБА_3, в якому просить визначити частки співвласників у спільній частковій власності -ПП «ВИТА-МЕД», з урахуванням вкладу кожного співвласника до статутного капіталу підприємства : ОСОБА_3 - 5 000 грн., що відповідає частки 1,45%; ОСОБА_2 - 341 000 грн., що відповідає частки 98,55 % єдиного майнового комплексу приватного підприємства. Просить в порядку визначеному ст.365 Цивільного кодексу Україниприпинити право власності ОСОБА_3 на частку у спільному майні -ПП «ВИТА-МЕД», з урахуванням того, що частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення його позову. Заявник посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 як засновник та директор приватного підприємства, на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки та перешкоджає підприємству у нормальній роботі. Посада директора використана відповідачем у власних корисних цілях з метою рейдерського захоплення майнового комплексу. Зокрема, 15.05.2015 ОСОБА_3 намагався здійснити у Відділі державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських об`єднань Реєстраційної служби Біляївського МУЮ в Одеській області реєстрацію сфальсифікованого протоколу загальних зборів власників ПП «ВИТА-МЕД» нібито проведених 30.04.2015 та статут у новій редакції згідно з якими відповідач єодноособистим власником підприємства із статутним капіталом 1 000 000 грн. та основними засобами вартістю 4 779 400 грн.За наведеними фактами, слідчими СВ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області провадиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях №12014160250000972 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України; №12014160250001428 за ч.1 ст.175 КК України; №42014000000599 за ч.5 ст.191 КК України; №12015160250000583 за ст.205-1 КК України, що підтверджується відповідними витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань. ОСОБА_3 має у своєму розпорядженні печатку підприємства, томуіснує реальна загроза відчуження третім особам майна підприємства, тобто штучного створення відповідачем ситуації, яка може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за моїм позовом.

З метою не допущення неправомірних дій з боку відповідача, ОСОБА_2 просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом арешту єдиного майнового комплексу ПП «ВИТА-МЕД», та заборони відповідачу та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-яки дії щодо підприємства, як єдиного майнового комплексу, зокрема та не виключно, провадити реєстрацію змін у статутних документах, посвідчення та державну реєстрацію правочинів щодо майна та майнових прав, в тому числі будь-яких правочинів з передачі майна або його частини у володіння, користування, власність третіх осіб, змінювати порядок роботи підприємства, його штатний розклад, видавати накази та розпорядження щодо трудового колективу та окремих робітників.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України . Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України . Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши подану заяву, з урахуванням змісту позовних вимог позивача, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний майновий комплекс та заборони відповідачу та будь-яким іншими особам вчиняти будь-яки дії щодо предмету спору підлягає задоволенню; таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявників щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини, а відповідач має у володінні та розпорядженні певне майно, що є предметом спору, яке до вирішення справи по суті може реалізувати та таким чином у подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України , ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України , суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.1 ЦПК України , завданнями цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане або оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення, а судом має бути забезпечена наявність цього майна та його схоронність.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі органи державної реєстрації прав).

У відповідності до п.1 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Указом Президента України № 401/2011 від 06 квітня 2011 року , Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади. Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сфері, зокрема, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.7 цього Положення, Укрдержреєстр здійснює свої повноваження безпосередньо через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в АРК, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру.

Згідно з ч.3. ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пп.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України , позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову являється правом суду та не вплине на стан майна, а сприятиме реальному виконанню рішення, в разі задоволення вимог позивача,

керуючисьст.ст.151-153ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» до ОСОБА_4 про визнання одностороннього правочину недійсним, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Приватне підприємство «ВИТА-МЕД»,про визначення розміру часток співвласників та про припинення права на частку у спільному майні, задовольнити.

Вжити міри забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Приватне підприємство «ВИТА-МЕД»,про визначення розміру часток співвласників, та про припинення права на частку у спільному майні, у наступний спосіб:

накласти арешт на єдиний майновий комплекс Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» (ідентифікаційний код - 34553735, місце знаходження: 67600, Одеська область, місто Біляївка, вулиця Чуйкова, будинок №16);

заборонити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце проживання: 67661, Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, вул.Енгельса, 29-г) та будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам вчиняти будь-яки дії щодо Приватного підприємства «ВИТА-МЕД» (ідентифікаційний код - 34553735, місце знаходження: 67600, Одеська область, місто Біляївка, вулиця Чуйкова, будинок №16), як єдиного майнового комплексу, зокрема та не виключно, провадити реєстрацію змін у статутних документах, посвідчення та державну реєстрацію правочинів щодо майна та майнових прав, в тому числі будь-яких правочинів з передачі майна або його частини у володіння, користування, власність третіх осіб, змінювати порядок роботи підприємства, його штатний розклад, видавати накази та розпорядження щодо трудового колективу й окремих робітників, розпоряджатися коштами підприємства, - до закінчення розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Біляївського міського управління юстиції та державної виконавчої служби.

Допустити до негайного виконання ухвалу суду в силу ч.9 ст. 153 ЦПК України .

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ