Ухвала

від 22.01.2015 по справі 640/23093/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/790/102/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 640/23093/14-к Доповідач: ОСОБА_2

Категорія ст. 173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання власника майна ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня задоволено клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_9 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220490001670 від 15.04.2014 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358, ч.3 ст. 212 КК України та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_8 , яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 22 грудня 2014 року.

На вказану ухвалу слідчого судді власником майна ОСОБА_8 подана апеляційна скарга та подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року, оскільки копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була отримана в районному суді лише 06.01.2015 року, при цьому клопотання слідчого про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна ОСОБА_8 . Крім того, первинна апеляційна скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_7 апеляційним судом була йому повернута.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку, вислухавши пояснення ОСОБА_8 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав для задоволення клопотання, колегія суддів вбачає підстави для поновлення ОСОБА_8 апеляційного строку.

Так, 24 грудня 2014 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без участі власника майна ОСОБА_10 .

Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_7 була подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області 06 січня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2015 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 була повернута з підстав, передбачених п. 2 ч.3 ст. 399 КПК України.

15 січня 2015 року власником майна - ОСОБА_8 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме супровідного листа, копію ухвали від 24 грудня 2014 року ОСОБА_8 було направлено 24 грудня 2014 року (а.с.68)

Однак, в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання ОСОБА_8 копії зазначеної ухвали слідчого судді від 24 грудня 2014 року поштовою кореспонденцією.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні дні про отримання ОСОБА_8 направленої судом копії ухвали поштовою кореспонденцією, а твердження ОСОБА_8 про те, що ухвала отримана не поштовою кореспонденцією, а в суді саме 06 січня 2015 року нічим не спростована, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом строк звернення з апеляційною скаргою був пропущений з поважних причин, а отже вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. ст. 117, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити власнику майна ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року про арешт майна як пропущений з поважних причин.

Головуючий:

Судді: