Постанова

від 13.09.2012 по справі 4-41/12

СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-41/12

ПОСТАНОВА

13.09.2012м. Сторожинець

Сторожинецький районний

суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

за участю прокурора Ільків Ю.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області про відмову у порушенні кримінальної справи від 27 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову від 27 червня 2012 року, якою слідчий прокуратури Сторожинецького району, Чернівецької області ОСОБА_3 відмовив у порушенні кримінальної справи відносно ІДПС РДПС 3 взводу стаціонарного поста №3 м. Вижниця УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявник вважає, що вказані особи на його думку вчинили злочин, передбачений ст. 365 КК України. ОСОБА_2 стверджує, що при постановлені оскаржуваної постанови не була проведена належна перевірка, а проведеною перевіркою не було здобуто будь-яких об’єктивних даних, які б свідчили про нанесення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 йому тілесних ушкоджень та перевищення ними своїх службових повноважень, тобто вчинення дій, які виходять за межі наданих їм законом прав і повноважень та були зроблені передчасні висновки, які не відповідають дійсності і чинному законодавству.

У зв’язку з цим просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ІДПС РДПС 3 взводу стаціонарного поста №3 м. Вижниця УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримали та підтвердили обставини, викладені в скарзі.

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що висновок медичного обстеження ОСОБА_2 був зроблений відповідно до його огляду, на момент первинного огляду, тобто 21.06.2012 року тілесних ушкоджень у нього виявлено не було. А при огляді 25.06.2012 року були поверхневі синці, які не являються глибокими, тобто які виникли після первинного огляду.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити скаргу без задоволення, вважав, що підстав для скасування постанови немає.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, прокурора, експерта, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

Судом встановлено, що за заявою заявника була проведена повна перевірка фактів, викладених ОСОБА_2 у своїй скарзі. Під час проведеної перевірки не було встановлено достатньо даних, які б підтверджували викладені ОСОБА_2 доводи щодо нанесення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень Також проведеною слідчим прокуратури перевіркою не було здобуто достатніх даних, які б підтверджували факт перевищення ними своїх службових повноважень, тобто вчинення дій, які виходять за межі наданих їм законом прав та повноважень.

Таким чином суд вважає, що слідчим були виконані вимоги ст. 99 КПК України при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_3 від 27.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ІДПС РДПС 3 взводу стаціонарного поста №3 м. Вижниця УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя: