Ухвала

від 14.08.2013 по справі 758/4103/13-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/4103/13-ц

Категорія 45

У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Кваші І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачем за первісним позовом подано заяву про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 подану заяву підтримав.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала, вказувала на те, що між сторонами немає спору щодо вартості майна і відповідач погоджується з тією оцінкою, що вказана в позові.

Вислухавши думку позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, подане клопотання про призначення експертизи належним чином не обґрунтоване. В первісному позові позивачем вказано вартість майна, що є предметом позову, зокрема транспортних засобів, квартири АДРЕСА_1, автостоянки за цією ж адресою, будинку в АДРЕСА_2, нежитлового приміщення в АДРЕСА_3.

З вказаною оцінкою сторона відповідача погоджується. Тобто спір щодо вартості вказаного майна відсутній.

Також слід зазначити, що позивач не позбавлена можливості самостійно звернутися до експертної установи для проведення оцінки майна.

Що стосується оцінки внесків ОСОБА_2 до статутних капіталів товариств та оцінки майна майна товариств необхідно зазначити наступне.

Виходячи зі змісту ст. 61 Сімейного кодексу України якщо вклад до статутного фонду господарського товариства зроблено за рахунок спільного майна подружжя в інтересах сім»ї, той з подружжя, хто не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів.

Проте , для визначення доходів підприємств не потрібно проводити експертизу, оскільки такі дані містяться у їх звітності.

Тому клопотання в частині оцінки експертом всього майна ТОВ «Столиця-Ценр Плюс», ТОВ «Столиця-Цінні Папери», ТОВ «Столиця-Ріелтор», ТОВ «Столиця-Центр», ТОВ «Квант-Оптимум» є безпідставним.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про господарські товариства» грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства.

А тому клопотання в частині оцінки внесків ОСОБА_2 до статутних капіталів вищевказаних товариств та оцінки частки майна пропорційного розміру частки відповідача у статутному капіталі товариств, суперечить вказаній нормі.

До того ж, ОСОБА_1 не обґрунтовані вимоги щодо оцінки майна, часток, внесків ОСОБА_2 до ТОВ «Столиця-Ріелтор», ТОВ «Столиця-Центр», ТОВ «Квант-Оптимум» з огляду на те, що первісний позов не містить жодних вимог стосовно цих товариств.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун