Постанова

від 06.02.2007 по справі 43/531

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

43/531

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

06 лютого 2007 р.                                                                                   № 43/531  

                Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого      Овечкіна  В.Е.,

суддівЧернова     Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за   участю   представників:

позивача - не з'явився,

відповідача  - Коміссар Г.П., Авраменко С.В.,

розглянувши  у відкритому  судовому   засіданні    касаційну скаргу

АТВТ “ПТФ “Сувенір”

на постановувід 21.11.2006  Київського  апеляційного господарського суду

у справі№43/531

за  позовом ТОВ “Реал Проект”

доАТВТ “ПТФ “Сувенір”

про  

визнання  недійсними рішень загальних зборів акціонерів АТВТ “ПТФ “Сувенір”, оформлених протоколом від 21.04.2006р.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 30 січня 2007 року до 6 лютого 2007 року.

               До початку судового засідання надійшла заява АТВТ “ПТФ “Сувенір” (без дати та б/н) про відмову від касаційної скарги (а.с.167), підписана від імені  АТВТ “ПТФ “Сувенір” головою правління Бойком С.В., яка касаційною інстанцією відхиляється, а викладена в ній відмова від касаційної скарги АТВТ “ПТФ “Сувенір” не приймається з наступних підстав.

              Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 27.04.2006 у цивільній справі №2-839 (а.с.118-126) та рішенням Апеляційного суду Київської області від 27.07.2006 у цивільній справі №22-5524/2006 року (а.с.202-205), які набрали законної сили та не скасовані у встановленому порядку, встановлено законність всіх рішень загальних зборів акціонерів АТВТ “ПТФ “Сувенір” від 21.04.2006р., в тому числі в частині обрання єдиним законним головою правління АТВТ “ПТФ “Сувенір” Князєва А.В. та відкликання з цієї посади Бойка С.В. Приймаючи ці рішення суди безумовно керувалися п.”г” ч.5 ст.41 Закону України “Про господарські товариства” та п.13.1.3 чинного та наявного у справі Статуту АТВТ “ПТФ “Сувенір” (а.с.49-64), якими передбачено віднесення питань обрання та відкликання голови правління товариства саме до повноважень загальних зборів акціонерів АТВТ “ПТФ “Сувенір”, а не будь-яких інших органів. В зв'язку з цим у колегії суддів відсутні будь-які підстави приймати до уваги надані представником АТВТ “ПТФ “Сувенір” Авраменком С.В. копію доповнень та змін до Статуту АТВТ “ПТФ “Сувенір” (а.с.222-224), затверджену рішенням загальних зборів акціонерів від 25.12.2003р. №3 та засвідчену Бойком С.В., згідно якої повноваження обирати (призначати) голову правління АТВТ “ПТФ “Сувенір” нібито були передані спостережній раді товариства. З цих же підстав не заслуговує на увагу наявна у справі копія протоколу №01/08 засідання спостережної ради від 01.08.2006р. про призначення Бойка С.В. головою правління АТВТ “ПТФ “Сувенір” (а.с.238), яка з'явилася відразу  після вирішення судами цивільних справ №2-839 та  №22-5524/2006 року у спорах про законність загальних зборів акціонерів АТВТ “ПТФ “Сувенір”, які відбулися 21.04.2006р.

              Окрім того, відповідачем не виконано вимоги ухвали Вищого господарського суду України від 16.01.2007 щодо надання в судове засідання оригіналу або належним чином засвідченої копії рішення загальних зборів акціонерів АТВТ “ПТФ “Сувенір” про відкликання голови правління Князєва А.В., який підписав касаційну скаргу, та обрання Бойка С.В. головою правління АТВТ “ПТФ “Сувенір”, а, відтак,  не доведено наявність у Бойка С.В. права вчиняти процесуальні дії від імені АТВТ “ПТФ “Сувенір”, в тому числі відмовлятися від касаційної скарги товариства.

               Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 27.04.2006 задоволено зустрічну позовну вимогу про визнання Князєва А.В. єдиним законно обраним та дійсним головою правління АТВТ “ПТФ “Сувенір” (а.с.196), заборонено будь-яким іншим особам чинити перешкоди у виконанні Князєвим А.В. своїх службових обов'язків, як голови правління АТВТ “ПТФ “Сувенір”, а самому  Князєву А.В. заборонено в подальшому передавати будь-яким особам передані за цим  рішенням документи, печатки та штампи товариства. В свою чергу, Бойка С.В. зобов'язано передати новообраному голові правління АТВТ “ПТФ “Сувенір” Князєву А.В. печатки АТВТ “ПТФ “Сувенір”, штампи, оригінали статутів, свідоцтво про державну реєстрацію товариства, довідку з ЄДРПОУ та інші документи, необхідні для виконання Князєвим А.В. своїх посадових обов'язків, як голови правління АТВТ “ПТФ “Сувенір”. Встановлено також обов'язок будь-яких установ, організацій, в тому числі державних реєстраторів, приймати будь-які документи, підписані Князєвим А.В. від імені АТВТ “ПТФ “Сувенір”, в тому числі процесуальні документи в рамках вирішення судових спорів.

               Що стосується наданих Авраменком С.В. виписок  з ЄДРПОУ від 15.12.2006р. та від 15.01.2007р. (а.с.171-172), то вони підлягають відхиленню судом як такі, що містять застарілі відомості про керівника АТВТ “ПТФ “Сувенір” (Бойка С.В.) та грунтуються на  ухвалі Дарницького районного суду м.Києва від 03.05.2006, на яку є посилання у виписках та якою в порядку забезпечення позову було заборонено вносити зміни до ЄДРПОУ. Тобто зазначеною ухвалою  фактично блокувалося виконання рішення Фастівського міськрайонного суду від 27.04.2006 у цивільній справі №2-839 про визнання Князєва А.В. єдиним законно обраним та дійсним головою правління АТВТ “ПТФ “Сувенір”. Проте, в подальшому рішенням Апеляційного суду Київської області від 27.07.2006 у цивільній справі №22-5524/2006 року скасовано вжиті вищезгаданою ухвалою заходи забезпечення позову у вигляді заборони державному реєстратору вносити зміни до ЄДРПОУ, а тому вміщені у вищевказаних виписках з ЄДРПОУ відомості щодо зазначення Бойка С.В. керівником АТВТ “ПТФ “Сувенір” є такими, що не породжують жодних правових наслідків, оскільки суперечать чинному рішенню Фастівського міськрайонного суду від 27.04.2006 у цивільній справі №2-839.

               Таким чином у Бойка С.В. відсутнє право на вчинення процесуальних дій від імені АТВТ “ПТФ “Сувенір”, в тому числі і право на відмову від касаційної скарги, підписаної законно обраним головою правління АТВТ “ПТФ “Сувенір” Князєвим А.В., а тому подана Бойком  С.В. заява про відмову від касаційної скарги АТВТ “ПТФ “Сувенір” не породжує відповідних процесуальних наслідків. В свою чергу, довіреності від 15.01.2007 на ім'я Авраменка С.В. (а.с.240) та на ім'я Дусановського С.К. (а.с.242), видані Бойком С.В. для представництва ними інтересів АТВТ “ПТФ “Сувенір” також слід вважати такими, що не породжують відповідних процесуальних наслідків

               Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.1116 ГПК України касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Враховуючи наведене вище, касаційна інстанція не приймає відмову АТВТ “ПТФ “Сувенір” від касаційної скарги, оскільки прийняття такої відмови суперечило б вимогам ч.5 ст.124 та п.п.1,9 ч.3 ст.129 Конституції України (в частині принципів законності та обов'язковості рішень суду) та імперативним вимогам ч.4 ст.35 ГПК України. Адже, в разі прийняття такої відмови від скарги існуватимуть одночасно чинне рішення господарського суду м.Києва від 04.08.2006 у справі №43/531, яким встановлено незаконність рішень загальних зборів акціонерів АТВТ “ПТФ “Сувенір” від 21.04.2006р., та чинні рішення судів в цивільних справах №2-839 та  №22-5524/2006 року, якими підтверджено законність всіх рішень загальних зборів акціонерів АТВТ “ПТФ “Сувенір” від 21.04.2006р. Більше того, прийняття такої відмови призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів акціонерів АТВТ “ПТФ “Сувенір”, які обрали Князєва А.В. головою правління товариства.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 04.08.2006, залишеним без змін  постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2006, позов задоволено -  визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів АТВТ “ПТФ “Сувенір”, оформлені протоколом від 21.04.2006р.

Рішення мотивоване невідповідністю оспорюваних рішень вимогам ч.8 ст.41 Закону України “Про господарські товариства” щодо правомочності загальних зборів акціонерів.

АТВТ “ПТФ “Сувенір” в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові, оскільки вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що судами в порушення ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не взято до уваги наявне в матеріалах справи рішення Фастівського міськрайонного суду від 27.04.2006 у справі №2-839, яке набрало законної сили, та яким встановлено законність рішень, прийнятих на загальних зборах акціонерів АТВТ “ПТФ “Сувенір”, що відбулися 21.04.2006 року.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет повноти їх встановлення та правильності юридичної оцінки судами попередніх  інстанцій і заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників відповідача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані рішення та постанова  - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду м.Києва з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення про задоволення позову апеляційний господарський суд виходив з того, що:

На 21 квітня 2006 року було призначено проведення чергових загальних зборів акціонерів АТВТ “ПТФ “Сувенір”. На дату реєстрації акціонерів, що прибули для участі у загальних зборах відповідача, а саме на 21.04.2006р., було зареєстровано акціонерів та їх представників, які володіють загальною кількістю голосів –392027.

Під час проведення реєстрації акціонерів посадовими особами ДВС у Дарницькому районі м.Києва реєстраційній (мандатній) комісії зборів було надано постанову про відкриття виконавчого провадження №641/2 від 21.04.2006 на виконання ухвалу Дарницького районного суду від 20.04.2006, згідно з якою відповідачу та будь-яким іншим особам заборонено враховувати належні позивачу акції АТВТ “ПТФ “Сувенір” при обчисленні кількості голосуючих акцій та визначенні кворуму голосів на загальних зборах. На виконання зазначених вимог реєстраційна (мандатна) комісія не врахувала при визначенні кворуму загальних зборів належні позивачу акції АТВТ “ПТФ “Сувенір” і зазначила, що на зборах зареєстровано акціонерів та їх представників, які володіють загальною кількістю акцій 392027 штук, що становить більш як 60% загального числа голосів акціонерів, яким не заборонено приймати участь у голосуванні на загальних зборах. З урахуванням цього реєстраційна (мандатна) комісія зробила висновок, що на зборах наявний необхідний кворум і збори є правомочними. Керуючись висновками реєстраційної (мандатної) комісії присутні на зборах акціонери та їх представники прийняли ряд рішень, які оформлені протоколом від 21.04.2006р., що був засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д. (реєстр №767к. 768к) 21.04.2006р.

З наявного у матеріалах справи протоколу загальних зборів акціонерів АТВТ “ПТФ “Сувенір” від 21.04.2006 судом встановлено, що для участі у зборах зареєструвалися акціонери та їх представники із загальною кількістю акцій 392027 штук. Згідно реєстра власників іменних цінних паперів загальна кількість акцій статутного капіталу відповідача становить 1638176 штук. Таким чином, на загальних зборах акціонерів АТВТ “ПТФ “Сувенір”  21.04.2006р. були присутні акціонери, які володіють 23,93 % від загальної кількості голосів, визначеної статутом, тобто менш ніж 60 відсотків голосів, що визначено судом як порушення вимог ч.8 ст.41 Закону України “Про господарські товариства”.

Ухвалою Дарницького районного суду від 20.04.2006 заборонено відповідачу проводити 21.04.2006 року загальні збори акціонерів до вирішення справи по суті. Відповідачем не надано доказів скасування вказаної ухвали на час проведення 21.04.2006 року загальних зборів акціонерів АТВТ “ПТФ “Сувенір”.

Враховуючи викладені обставини апеляційний господарський суд погодився з обгрунтованістю визнання судом першої інстанції неправомочними загальних зборів акціонерів АТВТ “ПТФ “Сувенір”, що відбулися 21.04.2006 року, а всіх прийнятих ними рішень,  оформлених протоколом від 21.04.2006, недійсними.

Проте, колегія не може погодитися з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до імперативних вимог частини 4 статті 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Судами залишено поза увагою рішення Фастівського міськрайонного суду від 27.04.2006 у цивільній справі №2-839 (а.с.118-126), яким встановлено факти, що мають істотне значення для правильного вирішення даного господарського спору. Вказане рішення на даний час є чинним, оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.07.2006 відмовлено у задоволенні клопотання виконуючого обов'язки  голови правління АТВТ “ПТФ “Сувенір” Волкової А.І. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду від 27.04.2006 у справі №2-839 та апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Зокрема, цим рішенням встановлено,  що ЗАТ «Газ-інвест»уклало з ТОВ РКФ «Акціонер»договір на проведення  реєстрації акціонерів від 21.04.2006 року №05-06/к та прийняло за цим договором виконані роботи по акту від 25.04.2006 року. Згідно  протоколу №1 засідання реєстраційної (мандатної) комісії від 21.04.2006 року, підписаного  головою реєстраційної комісії директором ТОВ РКФ «Акціонер»Пожарським О.К., членів  комісії Антошко Л.І., завіреного печаткою ТОВ РКФ «Акціонер», на загальних  зборах акціонерів АТВТ ПТФ «Сувенір», що відбулися 21.04.2006 року за адресою м. Київ, Бориспільська 30 був наявний необхідний для проведення загальних зборів кворум, а саме було зареєстровано 10 акціонерів та їх представників, що володіють 392027 простих іменних акцій, що становить  60,09 %   від голосуючих  акцій.   При   встановлені   кворуму враховувався той факт, що було заблоковано  на рахунку та заборонено голосувати та  враховувати при встановленні  кворуму –985806 простих іменних акцій. Блокування та заборона голосувати  проведена на  підставі постанови про відкриття  виконання провадження  № 641/2 від 21 квітня 2006 року та ухвали про вжиття заходів забезпечення  позову   №1/1138 від 20 квітня 2006 року Вишгородського районного суду Київської області. Підтвердженням блокування є виписка №747 з реєстру власників іменних цінних паперів про операції на особовому рахунку за період з 21.04.2006 року та виписка №747 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 21.04.2006 року.

Факт проведення реєстрації належним чином в час і за місцем, вказаним в  оголошенні про проведення загальних зборів, підтверджується протоколом № 1 засідання  реєстраційної комісії від 21.04.2006 року, відеозаписом реєстрації.

Судом достовірно встановлено законність дій щодо проведення реєстрації акціонерів реєстратором цінних  паперів - ТОВ РКФ «Акціонер», а також результатів реєстрації, що  зафіксовано  вищенаведеним  протоколом.

Голосування на загальних зборах проводилося мандатами (картками). Результат голосування відображено в протоколі рахункової комісії. Рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів, зафіксовано в протоколі загальних зборів акціонерів АТВТ ПТФ «Сувенір», підписи голови та секретаря загальних зборів акціонерів засвідчено приватним нотаріусом.

Суд дійшов висновку, що на загальних зборах акціонерів було дотримано всіх вимог  діючого законодавства стосовно зміни порядку денного та процедури проведення загальних зборів акціонерів. Судом встановлено законність проведених загальних зборів акціонерів і всіх прийнятих на них рішень.

Судом апеляційної інстанції не відхилено вміщені в апеляційній скарзі посилання відповідача на преюдиціальне значення рішення Фастівського міськрайонного суду від 27.04.2006 у справі №2-839, яким встановлено юридичні факти, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України є обов'язковими для застосування господарським судом при вирішенні даного господарського спору.

Зазначене судове рішення, яке набрало законної сили, встановлює не підлягаючі доведенню при вирішенні даного господарського спору юридичні факти, що спростовують покладені в основу оскаржуваних рішення та постанови висновки господарських судів, і ці факти безпідставно не прийнято до уваги судами попередніх інстанцій.

В зв'язку з цим вміщені в оскаржуваній постанові висновки суду про відсутність кворуму на загальних зборах акціонерів АТВТ “ПТФ “Сувенір”, які відбулися 21.04.2006р., та про їх неправомочність, не відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія враховує також те, що помилкові висновки суду апеляційної інстанції про неправомочність загальних зборів акціонерів АТВТ “ПТФ “Сувенір”, які відбулися 21.04.2006р., грунтуються на ухвалі Дарницького районного суду від 20.04.2006 про заборону відповідачу проводити 21.04.2006 року загальні збори акціонерів товариства. Однак, рішенням Апеляційного суду Київської області від 27.07.2006 у цивільній справі №22-5524/2006 року встановлено, що за вказаною ухвалою виконавче провадження не було відкрито, оскільки вона не відповідала вимогам ч.3 ст.210 ЦПК України, ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”. На момент проведення загальних зборів акціонерів АТВТ “ПТФ “Сувенір” існувала ухвала про забезпечення позову Вишгородського районного суду Київської області №1/1137 від 20.04.2006 та постанова ДВС у Дарницькому районі м.Києва  №639/2 від 20.04.2006, які забороняли перешкоджати у проведенні загальних зборів акціонерів АТВТ “ПТФ “Сувенір”, призначених на 21.04.2006 року. Зазначені юридичні факти в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України не підлягають доведенню при вирішенні даного господарського спору.

Зазначеним обставинам, які безпосередньо стосуються предмета даного господарського спору, судами першої та апеляційної інстанцій  всупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України не надано ретельної правової оцінки, а згідно імперативних вимог ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково перевіряти наявні у справі докази.

Зважаючи на викладене, касаційна інстанція на підставі ч.2 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам справи, в зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст.35, ст.1115, ч.2 ст.1116, ст.ст.1117-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

               Заяву АТВТ “ПТФ “Сувенір” (без дати та б/н) про відмову від касаційної скарги, підписану від імені  АТВТ “ПТФ “Сувенір” головою правління Бойком С.В., відхилити.

              Відмову АТВТ “ПТФ “Сувенір” від касаційної скарги не прийняти.

Касаційну скаргу АТВТ “ПТФ “Сувенір” задовольнити частково.

Рішення господарського суду м.Києва від 04.08.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2006  у справі №43/531 скасувати з передачею справи на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Головуючий, суддя                                                                                                                              В.Овечкін

Судді:                                                                                                                                            Є. Чернов

                                                                                                                                                       В. Цвігун