Ухвала

від 10.06.2015 по справі 813/2845/15

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

щодо закриття провадження у справі

10 червня 2015 року Справа № 813/2845/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.;

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача Пельо О.М.,

від відповідача Посікіра Р.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за поданням Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Публічного акціонерного товариства В«Жидачівський целюлозно-паперовий комбінатВ» про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшло подання Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - позивач, Миколаївська ОДПІ) до Публічного акціонерного товариства В«Жидачівський целюлозно-паперовий комбінатВ» (далі - відповідач, ПАТ «ЖЦПК»), в якому просить підтвердити обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, що застосований рішенням від 03.06.2015 року заступника начальника Миколаївської ОДПІ - начальником Жидачівського відділення Гребінем В.В.

В судовому засіданні 10.06.2015 року представником відповідача завлене клопотання про закриття провадення у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, а саме у зв'язку з тим, що вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В обгрунтування вказаного клопотання зазначав, що у відповідності до абз. 3 ч. 15 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2014 року суд ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»; ввести процедуру розпорядження майном ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» розпорядником майн боржника призначити арбітражного керуючого Каганяка І.Я.» таким чином, провадження у справі слід закрити, оскільки вказаний спір повинен розглядатися Господарським судом Львівської області.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Вирішуючи вказане клопотання суд керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів визначаються Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника» № 2343-ХІІ від 14.05.1992 року.

Відповідно до абз. 3 ч. 15 ст. 16 цього Закону з моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Суд не бере до уваги покликання представника відповідача на вказану норму Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника» з огляду на наступне.

Інформація, що повідомлена представником відповідача щодо порушення справи про банкрутство підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача /а.с.55/.

Рішення № 4393/13-21-22-00 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків прийнято 03.06.2015 року та надіслано відповідачу.

В той же час, контролюючий орган відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України в порядку передбаченому ст. 183-3 КАС України звернувся до Львівського окружного адміністративного суду про підтвердження його обґрунтованості.

Слід зазначити, що перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п. 94.2 ст.94 ПК України.

На переконання суду, предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Враховуючи положення п. 94.10 ст. 94 ПК України, така перевірка повинна завершуватися відповідним висновком суду, на підставі якого суд приймає рішення по суті порушеного питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Таким чином, предметом розгляду подання у адміністративній справі № 813/2845/15 є підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості накладення умовного адміністративного арешту, а не правомірності рішення про його накладення.

Суд звертає увагу представника відповідача на той факт, що у даній справі рішення про застосування адміністративного арешту майна не скасоване. Наказ на проведення перевірки є чинним та не оскаржувався. Однак, документальна перевірка не проведена у зв'язку із наявністю обставин, які стали підставою для прийняття рішення про застосування арешту до ПАТ «ЖЦПК», що свідчить про існування підстав для перевірки судом його обґрунтованості.

Також, суд зазначає, що господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності відповідно до ч. 7 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника».

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаного клопотання представника відповідача з покликанням на норму абз. 3 ч.15 ст. 16 «Про відновлення платоспроможності боржника», а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 157, 158-160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за поданням Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Публічного акціонерного товариства В«Жидачівський целюлозно-паперовий комбінатВ» про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Ухвала щодо закриття провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду адміністративної справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.