Ухвала

від 17.09.2015 по справі 813/2845/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р. Справа № 876/6701/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання - Мартинишина Р. С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року в справі за поданням Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано подання Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про прийняття рішення, яким підтвердити обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», що застосований рішенням від 03 червня 2015 року заступника начальника Миколаївської ОДПІ - начальником Жидачівського відділення ОСОБА_1

В обґрунтування вимог подання вказано, що податковими інспекторами тричі здійснено виїзд на юридичну адресу підприємства з метою ознайомлення посадових осіб підприємства з направленнями та наказом про проведення перевірки, однак до проведення контролюючому органу не надано ні можливості вручення наказу про проведення перевірки, направлення на перевірку, як і не допущено відповідних осіб до її проведення без належного обґрунтування.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року подання задоволено. Підтверджено обґрунтованість застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4; ЄДРПОУ 00278801), що застосований рішенням заступника начальника Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції начальником Жидачівського відділення ОСОБА_1 № 4393/13-21-22-00 від 03 червня 2015 року.

Зазначену постанову мотивовано тим, що відповідачем не було подано жодних доказів на підтвердження наявності незаконних підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, не спростовано факту недопуску контролюючого органу до проведення перевірки.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем - публічним акціонерним товариством «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що триває провадження у справі про банкрутство ПАТ ««Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», тому арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження справи про банкрутство.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 14 січня 2015 року старший слідчий з ОВС п'ятого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ Міндоходів ЦО з ОВП виніс постанову про призначення позапланової документальної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

Відповідно до листа слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центральний офіс з обслуговування великих платників податків № 52/7/28-10-09-06 від 20 січня 2015 року «Щодо призначення перевірки…» для організації виконання скеровано постанову від 14 січня 2015 року про призначення позапланової документальної перевірки відповідача винесеної в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 32014140000000108.

Згідно з наказом Миколаївської ОДПІ № 274 від 25 травня 2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» керуючись нормами пп. 20.1.6 п. 20.1. ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст.78, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України призначено проведення виїзної позапланової документальної перевірки з 26 травня 2015 терміном 5 робочих днів.

На виконання вказаного наказу контролюючим органом видано направлення на перевірку № 170, № 171, № 172 від 25 травня 2015 року.

26 травня 2015 року складено акт № 7/13-21-22-00-00278801 «Про неможливість вручення та ознайомлення з наказом та пред'явлення направлень на перевірку посадовим особам ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» ЄДРПОУ 00278801».

Крім того, 27 травня 2015 року складено акт № 8/13-21-22-00/00278801 «Про неможливість вручення та ознайомлення з наказом та пред'явлення направлень на перевірку посадовим особам ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» ЄДРПОУ 00278801».

З врахуванням викладеного головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 складено доповідну записку від 27 травня 2015 року № 34/13-21-22-00 начальнику відділу податкового аудиту ОСОБА_3

Відповідно до доповідної записки начальником аудиту ОСОБА_4 повідомлено начальника Миколаївської ОДПІ про те, що у зв'язку з відсутністю посадових осіб відповідача вручення наказу № 274 від 25 травня 2015 року та пред'явлення направлень на перевірку є неможливим.

02 червня 2015 року повторно складено акт № 9/13-21-22-00/00278801 «Про неможливість вручення та ознайомлення з наказом та пред'явлення направлень на перевірку посадовим особам ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» ЄДРПОУ 00278801», а також акт № 2 від 06 лютого 2015 року про недопуск до проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (ЄДРПОУ 00278801).

Як зазначено в акті від 02 червня 2015 № 9/13-21-22-00/00278801 та акті № 2 від 02 червня 2015 «Про недопуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» складеними заступником начальника відділу податкового аудиту ОСОБА_5, головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_6, головним державним ревізор-інспектором ОСОБА_2 було здійснено повторно (втретє) вихід 02 червня 2015 о 15 год. 05 хв. по 15 год. 55 хв. на податкову адресу ПАТ «ЖЦПК» за адресою: м. Жидачів, вул. Фабрична, 4 з метою вручення наказу № 274 від 25 травня 2015 року з пред'явленням направлень на проведення перевірки.

За результатами виходу з 15 год. 05 хв. по 15 год. 55 хв. встановлено, що посадові особи підприємства відсутні. При вході на пропускний пункт підприємства охоронець повідомив, що посадові особи підприємства відсутні, на прохання інспекторів охоронець зателефонував своєму керівнику ОЮФ «Кондор» ОСОБА_7, інспекторами в телефонному режимі було повідомлено про мету візиту, до пропускного пункту підійшов бухгалтер-ревізор служби безпеки відповідача ОСОБА_8, який ознайомився з наказом та повідомив про те, що голова правління відсутній і на телефонні дзвінки не відповідає.

Згідно з доповідною запискою № 38/13021-22-00 від 02 червня 2015 року начальнику відділу аудиту Миколаївської ОДПІ ОСОБА_4 повідомлено про неможливість вручення наказу на проведення перевірки, та недопуск до проведення перевірки.

З врахуванням викладеного Начальником відділу податкового аудиту ОСОБА_4 на адресу начальника Миколаївської ОДПІ ОСОБА_9 та заступника начальника Миколаївської ОДПІ начальника Жидачівського відділення ОСОБА_1 було направлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податку № 4392/13-21-22-00 від 03 червня 2015 року.

З врахуванням викладеного, відповідно до рішення № 4393/13-21-22-00 від 03 червня 2015 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків вирішено застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (ЄДРПОУ 00278801), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Жидачів, вул. Фабрична, 4.

Згідно з підп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України до обов'язків платників податків належить допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних перевірок визначені статтею 81 ПК України.

Пунктом 81.1 цієї статті передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку, у такому випадку, є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені ст. 94 ПК України. Цією статтею передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з передбачених п. 94.2 ст. 94 ПК України обставин. Однією з таких обставин визначено наступну: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

При цьому п. 94.5 ст. 95 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Адміністративний арешт застосовується рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступником) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 ст. 94 ПК України; обґрунтованість арешту має бути перевірена судом протягом 96 годин з дня прийняття рішення про застосування адміністративного арешту.

Відтак, як свідчить аналіз наведеної норми, адміністративний арешт є санкцією, застосованою до платника податків рішенням органу державної податкової служби. Однією із підстав для застосування такого арешту є відмова платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби проводити документальну перевірку за наявності законних підстав для її проведення. Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби проводити документальну перевірку, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що контролюючим органом надано докази того, що Миколаївською ОДПІ вживалися заходи з метою виконання постанови слідчого для проведення перевірки, зокрема, скеровано лист № 21000/10/13-21-22-058 від 16 березня 2015 року арбітражному керуючому ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» щодо прибуття до Миколаївської ОДПІ для розгляду питання проведення позапланової перевірки та повідомлення № 1 від 18 березня 2015 року арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_10

Крім того, позивачем скеровано лист № 2313/10/13-21-22-058/491 від 24 березня 2015 року про запрошення посадових осіб підприємства відповідача щодо розгляду питання проведення позапланової виїзної перевірки підприємства (а.с. 38, 39, 40, 41).

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення подання.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року в справі № 813/2845/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Р. В. Кухтей

ОСОБА_11

Ухвалу складено в повному обсязі 21 вересня 2015 року.